Schijnheilig truukje

Uit een voor het Ministerie van Justitie uitgevoerd onderzoek is gebleken dat een erg groot deel van de coffeeshophouders en verkopers van apparatuur voor wietplantages een strafblad heeft en betrokken is (geweest) bij criminele activiteiten.

Minister Donder van Justitie vindt dat gemeenten meer gebruik moeten maken van de mogelijkheden van de zogenaamde Bibop-wet, die in juni 2003 is ingevoerd. Op grond van die wet kunnen ze exploitanten van bijv. horeca-gelegenheden screenen op criminele antecedenten, waarna het mogelijk is de vergunning te weigeren. (NRC-Handelsblad van gisteren).

Voor dit onderzoek is natuurlijk weer een flink bedrag betaald, terwijl iedereen met een beetje verstand in staat was geweest de link tussen criminaliteit en koffieshops te leggen. Met name de teelt van wiet is bij wet verboden, zodat het niet vreemd is dat 'nette' mensen zich daarmee niet bezighouden. Ook het leiden van een coffeeshop is bijna onlosmakelijk verbonden met illegale activiteiten: Het is dan wel toegestaan om in coffeeshops hashish of wiet te verkopen, maar om dat goed te kunnen doen, moet zo'n coffeeshop een grotere voorraad hebben dan wettelijk is toegestaan.

Waaruit bestaan trouwens het strafblad en het criminele verleden van deze mensen? Misschien zijn ze wel eens een keer opgepakt voor het in bezit hebben van teveel drugs of van het illegaal verbouwen van wiet. Of misschien zijn ze hun loopbaan wel begonnen als koerier van hash of marihuana... En dat ze betrapt zijn op illegaal wapenbezit is ook niet vreemd. De Belastingdienst erkent zelfs de aanschaf van (verboden) wapens als bedrijfskosten...

Laat ik voorop stellen dat ik geen voorstander ben van drugs, maar het beleid zoals dat in het (zogenaamd) 'beschaafde' deel van de wereld gevoerd wordt kenmerkt zich vooral door schijnheiligheid en moet onvermijdelijk leiden tot een impasse. Waarom wordt de handel in alcohol en tabak wél toegelaten, en die in hashish/marihuana gedoogd, terwijl die in andere drugs verboden wordt.

Het ware veel beter die ook toe te staan onder dezelfde voorwaarden als de handel in alcohol. Op deze manier zou het mogelijk zijn wettelijke kwaliteitseisen te stellen en is de handel in dit spul niet meer voorbehouden aan mensen met een (pseudo-)criminele achtergrond. Zo verdwijnt ook de 'rechtvaardiging' van de hoge prijzen van drugs (nu wordt de prijs opgedreven door de schaarste, die weer het gevolg is van de risico's van de handel) en daardoor tevens een groot deel van de overlast (diefstal/heling om aan geld te komen voor de dagelijkse 'behoefte').

Ik ben ervan overtuigd dat drugs slecht zijn, maar dat geldt eveneens voor de toegelaten drugs alcohol en tabak. Ik vraag me zelfs af of alcohol en tabak niet meer doden en gewonden veroorzaken (verkeersongevallen, long- en leverkanker, enz.) dan drugs. Ook het verkeersgedrag van een aanzienlijk aantal automobilisten en motorrijders wijst op de verslavende werking, die uitgaat van hun motorvoertuigen. De aardigste mensen veranderen achter het stuur in potentiële moordenaars. Dit wangedrag komt in de 'hoogste' kringen voor.

Verder zou het nuttig zijn grondig te onderzoeken waardoor mensen tot het gebruik van drugs (met inbegrip van alcohol en tabak) komen, ofschoon ze weten dat dat slecht is. Stoerheid, de wens 'erbij' te horen, armoede en uitzichtloze situatie na ontslag en -sinds kort- het beëindigen van een WAO-uitkering, zijn zomaar enkele dingen die in mij opkomen.

Het aanpakken van die oorzaken zal meer doen tegen deze ongezonde gewoonten dan het schijnheilig aangrijpen van mogelijkheden om coffeeshop-vergunningen te weigeren. Het enige gevolg daarvan zal zijn dat de handel nog meer wegzakt in duistere criminele sferen. Wat Donner en het balkenregime, samen met de rest van de Europese Unie (en de criminele - want illegale oorlogen voerende - regering van de VS) nu doen is hetzelfde als proberen het terrorisme uit te roeien met grof wapengeweld zonder iets te doen aan de achterliggende oorzaken. Het toppunt van cynisme is in dit verband wel het uitblijven van belangrijke uitspraken of toezeggingen bij de G8-conferentie, behalve de (beleden) unanieme steun voor de bestrijding van het terrorisme.

En wanneer de 'overheid' zich dan wil inzetten voor het verhinderen van het drugsgebruik (ik neem aan dat ze het onder die noemer wil brengen), dan lijkt het me ook niet verkeerd om bijvoorbeeld de handel in (en het bezit/gebruik van) 'snelle' auto's te verbieden, evenals bijv. die van spoilers e.d. die geen enkele zin hebben bij auto's die niet harder (mogen) rijden dan 120 km/uur, maar die vooral bedoeld zijn om het snelle, flitsende karakter van de auto (en zijn bestuurder) te benadrukken.

Slavernij-herdenking?

In een eerdere notitie heb ik mijn verbazing al uitgesproken over de ongerechtvaardigde verontwaardiging van Van Aartsen over het uitjouwen van minister Verdomd.

Ik blijf me er daarnaast ook nog steeds over verwonderen dat de slavernij 'herdacht' wordt, alsof de slavernij afgeschaft zou zijn. Is dit soort herdenkingen bedoeld als een middel om ervoor te zorgen dat het hele Nederlandse volk zich verantwoordelijk voelt voor hetgeen de slaven indertijd is aangedaan? Met andere woorden: om te voorkomen dat wij degenen zullen aanwijzen die er daadwerkelijk verantwoordelijk voor waren?

In veel, zo niet alle gevallen, werden de slaven door andere stammen uit West-Afrika verkocht aan witte slavenhandelaars. Die slavenhandelaars waren grote handelshuizen, niet de gewone Nederlanders. Het 'gewone volk' profiteerde niet van de winsten op de slavenhandel (en op de in de kolonieën gestolen rijkdommen) - net zoals tegenwoordig het grootste deel van de Nederlanders niet profiteert van de winsten die in Nederland gemaakt worden.

Wanneer er dus al iets gedaan zou moeten worden ter herdenking van de slavernij, dan zouden de erfgenamen/afstammelingen van degenen die zich toen verrijkt hebben met deze mensenhandel zich op hun blote knieën moeten verontschuldigen voor wat hun voorouders op hun geweten hadden. Uiteraard samen met vertegenwoordigers van de Katholieke Kerk (die immers bepaald had dat zwarte mensen geen volwaardige mensen waren en dat ze dus als slaven verhandeld mochten worden).

Tevens zouden ze hun -indertijd bij elkaar gestolen en overgeërfde- rijkdommen met onmiddellijke ingang moeten teruggeven aan de nazaten van de bestolenen. De beste manier om dat te doen zou zijn door deze over te dragen aan betrouwbare stichtingen als Novib.

Overigens kan het geen kwaad erop te wijzen dat de slavernij niet echt is afgeschaft. Zij is alleen aangepast aan de industrialisatie. De traditionele slavernij was efficiënt in een landbouweconomie, zoals in de grote plantages in het Zuiden van de VS. In een industriële samenleving (zoals indertijd in het Noorden van de VS is het veel efficiënter gebruik te maken van een massa arbeiders, die naar willekeur kunnen worden ingeschakeld of ontslagen. Dát is de reden waarom de slavernij 'afgeschaft' is, ofschoon er uiteraard beslist mensen geweest zullen zijn, die zich om principiële redenen tegen de slavernij verzet hebben.

Om de moderne slavernij in stand te houden is het alleen maar nodig te zorgen voor een grote groep armen, die geen andere mogelijkheid heeft dan zich voor een minimaal loon te laten dwingen tot een geestdodende baan. Zoals we allemaal weten zet het huidige Nederlandse regime zich ten volle in om het aantal behoeftigen te laten stijgen.
 
Het is daarbij onze redding dat het -paradoxaal- in het belang is van het kapitalisme dat we geld besteden, omdat er anders geen winst kan worden gemaakt. Anders zouden we ongetwijfeld -zoals ten tijde van de slavernij van enkele eeuwen geleden- weer tewerkgesteld zijn op de landerijen van de ware schuldigen aan de slavernij. Tenslotte leefden die van wat ze hun slaven konden laten doen: bomen omhakken, huisje bouwen, schapen scheren, wol spinnen en kleding maken, voedsel verbouwen en koken, dat soort dingen. Daarvoor was geen geld nodig, dus ook geen arbeiders met een salaris.