dinsdag 28 februari 2017
Schijnheiligheid alom, bij olieboeren - en bij (r)overheden!
Vandaag publiceert De Correspondent het interessante artikel Reconstructie: Zo kwam Shell erachter dat klimaatverandering levensgevaarlijk is (en ondermijnde het alle serieuze oplossingen), een titel die geen nadere omschrijving nodig maakt.
Shell nam in eerste instantie de dreiging weliswaar serieus, maar beperkte zich ertoe haar booreilanden hoger te bouwen in verband met het risico van een hogere waterstand, afgezien van enkele symbolische acties (als onderzoek naar opslag van CO2). Van de andere kant richtte een groep Verengdestaatse olieboeren een club op met de welluidende naam «Global Climate Coalition», waarvan ook Shell lid was, met een tweeledig doel: twijfel zaaien over de mogelijke gevolgen van de klimaatverandering en wijzen op de enorme kosten van maatregelen tegen die gevolgen. Ofschoon Shell op een gegeven moment onder druk van Europese milieu-organisaties uit de «Global Climate Coalition», ging ze door met het benadrukken van de onzekere voorspellingen over de opwarming van het klimaat.
Via het artikel van De Correspondent, kun je ook de volledige film «Climate of Concern» (desgewenst met ondertitels) bekijken.
Volgens de groene denktank E3G is overigens Al Gore's horrorfilm «An Inconvenient Truth» gewoon afgeleid van «Climate of Concern». Met deze film vloog Al Gore de hele wereld rond om zijn film te promoten. Kennelijk zat hij niet zo erg met alle uitlaatgassen die hij daarmee in de atmosfeer bracht...
Lees in mijn artikelen Ook de schuld van de broeikasgassen? van 30 september 2008 en Zoiets noem ik "milieubewusteloos" van 1 december 2007 hoe ikzelf bijna 10 jaar geleden dacht over de dreigende klimaatverandering.
En, eerlijk gezegd, weet ik nog niet wie ik precies moet geloven. Ik ben in mijn leven al met zoveel "waarschuwingen" van overheden geconfronteerd, die voor een groot gedeelte niet klopten (en kloppen), dat ik niet weet óf het allemaal wel zo dreigend is. Het zou best kunnen, maar ik ben er niet automatisch van overtuigd dát het zo is. Desniettegenstaande kan het geen kwaad om zo milieuvriendelijk mogelijk te leven.
maandag 27 februari 2017
Rechtspraak [??? Kromspraak!] in Spanje (klassejustitie)
Wanneer Spanje geregeerd wordt door een partij die meer dan 3/5 van de parlementszetels bezet, dan mag de regeringspartij hoge functionarissen aanstellen zonder overleg met de andere partij. Daarvan heeft de postfascistische Mariano Rajoy driftig gebruik van gemaakt. Het gevolg daarvan is dat in Spanje een groot gedeelte van de rechters, officiers van justitie, enz. erg welwillend gestemd zijn tegenover de ideeën van de reeds meer dan 40 jaar geleden verdwenen (helaas in een ziekenhuisbed en op hoge leeftijd, terwijl hij tenminste onder ernstige pijnen had dienen te kreperen) dictator Francisco Franco en van diens erfgenamen van de postfascistische Partido Popular (PP).
Die partij met een meer dan 3/5 meerderheid kan uiteraard ook naar willekeur wetten uitvaardigen. Zo heeft de PP er ook voor gezorgd dat corruptie alleen in bepaalde gevallen gestraft mag worden, waardoor een groot aantal misdadigers ineens geen misdadigers meer zijn (ABC, 1 april 2015). Overigens, de politieke partij met het hoogste aantal corruptiegevallen is... de PP.
Dat dit niet zonder consequenties is (al zou het wel zo moeten zijn, want "recht = recht"), is de afgelopen dagen duidelijk gebleken. Zo is in de zaak "Nóos", waarbij Iñaki Urdangarin, de schoonzoon van ex-koning Juan Carlos, weliswaar in eerste instantie werd veroordeeld tot zes jaar en drie maanden gevangenisstraf, en zijn medeplichtige Diego Torres tot 8½ jaar cel. Die straffen zijn echter voorlopig opgeschort, totdat de Hoge Raad zich daar op een nog vast te stellen datum zal uitspreken. Intussen mag Urdangarin gewoon in zijn huis in Zwitserland blijven wonen, met de voorwaarde dat hij zich elke maand moet melden bij de Zwitserse justitie. Torres mag Spanje niet verlaten en moet zich maandelijks melden bij de dichtsbijzijnde rechtbank. Beiden moeten ook adreswijzigingen melden. De oorspronkelijk vastgestelde borgsom van € 200.000, resp. € 100.000 is niet opgeëist (Público, 23 februari 2017).
Prinses Cristina (die steeds heeft volgehouden dat ze nergens van wist, dat haar man dat alleen deed) is niet veroordeeld als medeplichtige, maar moet wel een boete van € 265.000 betalen, omdat ze wel meegeprofiteerd heeft.. Omdat ze in 2015 € 500.000 aan borgtocht heeft moeten betalen, krijgt ze dus geld terug. Cristina blijft overigens geloven in de "onschuld" van haar man. Público, 17 februari 2017, artikelen La sentencia de la infanta le sale a devolver, en La Casa del Rey expresa su "respeto absoluto a la independencia" del Poder Jucial).
Het Spaanse koninklijk huis heeft intussen zijn "absolute respect voor de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht" betuigd. (Público, het artikel La Casa del Rey [...] van 17 februari 2017).
Op 22 februari (toen nog niet bekend was dat Urdangarin niet de cel in hoefde) publiceerde het satirische weekblad El Jueves (het blad dat op woensdag verschijnt) de nevenstaande afbeelding op de voorpagina. De kop (in het geel) zegt "De prinses gaat naar de gevangenis" en in het tekstwolkje staat "Maar alleen op bezoek"). Cristina heeft laten weten dat ze misschien een zaak wil aanspannen tegen El Jueves. Volgens haar advocaat is dit "geen vrijheid van meningsuiting". El Jueves heeft hier voorlopig op gereageerd met een tweet met de tekst:
«De prinses wil een aanklacht indienen. "Wie weten van niets. Het onderwerp van de voorpagina's is het werk van onze mannen."» (El Periódico, 25 februari 2017).
(Het is overigens niet de eerste keer dat El Jueves op de voorpagina het koningshuis voor schut zet. Zie daarover bijvoorbeeld mijn artikel ¡Viva la República! van 15 november 2007.
Na deze duidelijke voorbeelden van klassejustitie roept de PP, op dezelfde dag waarop beslist wordt dat Urdangarin voorlopig niet naar de gevangenis moet, onder een groot deel van de Spanjaarden grote verontwaardiging op met de nevenstaande tweet: "Voor Justitie in ons land tellen achternamen en functies niet: wie iets doet, moet ervoor boeten". (Público, 24 februari 2017).
De laatste dagen zijn er overigens nog meer ongestrafte veroordeelden geweest in Spanje, zoals Miguel Blesa (6 jaar) en Rodrigo Rago (4 jaar), of Manuel López Bernal.
Denk niet dat de Spaanse rechters altijd lachwekkende straffen geven. In tegenstelling tot wat de PP suggereert, dat achternamen en (hoge) functies niet van invloed zijn, is de klassejustitie in Spanje nog veel alomtegenwoordiger dan in Nederland (*). Dat blijkt bijvoorbeeld uit de veroordeling van de Mallorcaanse rapper Valtonyc (Miguel Arenas). Hij is veroordeeld tot 3½ jaar gevangenisstraf en een schadevergoeding van € 3.000. Dat heeft hij ongetwijfeld te danken aan het feit dat hij in zijn liedjes fel uithaalt tegen rechts en de (Spaanse) monarchie, zoals in «No al Borbón» [dit verwijst naar Juan Carlos de Borbón Parma, de vorige Spaanse koning], waarin hij zich afvraagt wat "de Borbón" in Afrika gedaan had, olifanten jagen of naar de hoeren. In andere liedjes zou hij volgens de rechter het terrorisme verheerlijkt hebben, wat inderdaad het geval zou kunnen bij letterlijke beschouwing van sommige fragmenten, maar wie zijn teksten als geheel beschouwt kan niet meer constateren dan dat hij een (voor mijn gevoel bizar) zwarte humor heeft, niet ongebruikelijk bij rappers. (Público, 25 februari 2017)
(*) Wees niet verontwaardigd, want denk bijv. maar aan die slager die op de Leidsestraatweg aangereden werd door Máxima die "het terrein van ... Huis ten Bosch" ("privé" terrein dus) verliet en daarbij tegen een slager reed (Rotterdams Dagblad, 20.10.2001). Ofschoon Máxima uit een uitrit kwam en dus aan alle verkeer op de openbare weg voorrang had moeten verlenen, was volgens de Haagse rechtbank de slager nog schuldiger (voor ¾) dan Máxima (¼). Ondanks dat het volgens de rechtbank voor iedereen zichtbaar om een uitrit ging (Volkskrant, 3 juli 2003). Ik bedoel maar...
Die partij met een meer dan 3/5 meerderheid kan uiteraard ook naar willekeur wetten uitvaardigen. Zo heeft de PP er ook voor gezorgd dat corruptie alleen in bepaalde gevallen gestraft mag worden, waardoor een groot aantal misdadigers ineens geen misdadigers meer zijn (ABC, 1 april 2015). Overigens, de politieke partij met het hoogste aantal corruptiegevallen is... de PP.
Dat dit niet zonder consequenties is (al zou het wel zo moeten zijn, want "recht = recht"), is de afgelopen dagen duidelijk gebleken. Zo is in de zaak "Nóos", waarbij Iñaki Urdangarin, de schoonzoon van ex-koning Juan Carlos, weliswaar in eerste instantie werd veroordeeld tot zes jaar en drie maanden gevangenisstraf, en zijn medeplichtige Diego Torres tot 8½ jaar cel. Die straffen zijn echter voorlopig opgeschort, totdat de Hoge Raad zich daar op een nog vast te stellen datum zal uitspreken. Intussen mag Urdangarin gewoon in zijn huis in Zwitserland blijven wonen, met de voorwaarde dat hij zich elke maand moet melden bij de Zwitserse justitie. Torres mag Spanje niet verlaten en moet zich maandelijks melden bij de dichtsbijzijnde rechtbank. Beiden moeten ook adreswijzigingen melden. De oorspronkelijk vastgestelde borgsom van € 200.000, resp. € 100.000 is niet opgeëist (Público, 23 februari 2017).
Prinses Cristina (die steeds heeft volgehouden dat ze nergens van wist, dat haar man dat alleen deed) is niet veroordeeld als medeplichtige, maar moet wel een boete van € 265.000 betalen, omdat ze wel meegeprofiteerd heeft.. Omdat ze in 2015 € 500.000 aan borgtocht heeft moeten betalen, krijgt ze dus geld terug. Cristina blijft overigens geloven in de "onschuld" van haar man. Público, 17 februari 2017, artikelen La sentencia de la infanta le sale a devolver, en La Casa del Rey expresa su "respeto absoluto a la independencia" del Poder Jucial).
Het Spaanse koninklijk huis heeft intussen zijn "absolute respect voor de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht" betuigd. (Público, het artikel La Casa del Rey [...] van 17 februari 2017).
Op 22 februari (toen nog niet bekend was dat Urdangarin niet de cel in hoefde) publiceerde het satirische weekblad El Jueves (het blad dat op woensdag verschijnt) de nevenstaande afbeelding op de voorpagina. De kop (in het geel) zegt "De prinses gaat naar de gevangenis" en in het tekstwolkje staat "Maar alleen op bezoek"). Cristina heeft laten weten dat ze misschien een zaak wil aanspannen tegen El Jueves. Volgens haar advocaat is dit "geen vrijheid van meningsuiting". El Jueves heeft hier voorlopig op gereageerd met een tweet met de tekst:
«De prinses wil een aanklacht indienen. "Wie weten van niets. Het onderwerp van de voorpagina's is het werk van onze mannen."» (El Periódico, 25 februari 2017).
(Het is overigens niet de eerste keer dat El Jueves op de voorpagina het koningshuis voor schut zet. Zie daarover bijvoorbeeld mijn artikel ¡Viva la República! van 15 november 2007.
De laatste dagen zijn er overigens nog meer ongestrafte veroordeelden geweest in Spanje, zoals Miguel Blesa (6 jaar) en Rodrigo Rago (4 jaar), of Manuel López Bernal.
Denk niet dat de Spaanse rechters altijd lachwekkende straffen geven. In tegenstelling tot wat de PP suggereert, dat achternamen en (hoge) functies niet van invloed zijn, is de klassejustitie in Spanje nog veel alomtegenwoordiger dan in Nederland (*). Dat blijkt bijvoorbeeld uit de veroordeling van de Mallorcaanse rapper Valtonyc (Miguel Arenas). Hij is veroordeeld tot 3½ jaar gevangenisstraf en een schadevergoeding van € 3.000. Dat heeft hij ongetwijfeld te danken aan het feit dat hij in zijn liedjes fel uithaalt tegen rechts en de (Spaanse) monarchie, zoals in «No al Borbón» [dit verwijst naar Juan Carlos de Borbón Parma, de vorige Spaanse koning], waarin hij zich afvraagt wat "de Borbón" in Afrika gedaan had, olifanten jagen of naar de hoeren. In andere liedjes zou hij volgens de rechter het terrorisme verheerlijkt hebben, wat inderdaad het geval zou kunnen bij letterlijke beschouwing van sommige fragmenten, maar wie zijn teksten als geheel beschouwt kan niet meer constateren dan dat hij een (voor mijn gevoel bizar) zwarte humor heeft, niet ongebruikelijk bij rappers. (Público, 25 februari 2017)
(*) Wees niet verontwaardigd, want denk bijv. maar aan die slager die op de Leidsestraatweg aangereden werd door Máxima die "het terrein van ... Huis ten Bosch" ("privé" terrein dus) verliet en daarbij tegen een slager reed (Rotterdams Dagblad, 20.10.2001). Ofschoon Máxima uit een uitrit kwam en dus aan alle verkeer op de openbare weg voorrang had moeten verlenen, was volgens de Haagse rechtbank de slager nog schuldiger (voor ¾) dan Máxima (¼). Ondanks dat het volgens de rechtbank voor iedereen zichtbaar om een uitrit ging (Volkskrant, 3 juli 2003). Ik bedoel maar...
zaterdag 25 februari 2017
Na de verkiezingen van 15 maart...
In het artikel Rutte wil na de verkiezingen het liefst met D66 en het CDA in zee in het Financieele Dagblad van vandaag wordt wat nagepraat over het verkiezingsdebat van gisteren op Radio 1.
Zo heeft Lodewijk Asscher (PvdA) te kennen gegeven dat hij "absoluut een zo progressief mogelijk" kabinet wel, en daarom kiest hij voor de neoliberale partij GroenLinks als coalitiepartner, al wou hij Jesse Klaver niet beloven dat de PvdA niet opnieuw verder zou gaan met de VVD.
Die progressiviteit van de PvdA kennen we al uit het verleden. Zie daarvoor Cohen: linkse partijen omvormen tot één volkspartij in de NRC van 14 juli 2012, waarin geciteerd wordt uit een interview met Job Cohen op diezelfde dag. Let wel, dit is een interview van 14 juli 2012, dus vóór de verkiezingen (van 12 september 2012) waarna de PvdA nogmaals zijn kiezers verraadde door samen met de VVD door te gaan met het uitpersen van het Nederlandse volk (dus uitgezonderd het 1% aan patsers, de nuttelozen van de maatschappij).
Cohen had overigens ook vóór de verkiezingen van 2012 al beloofd te streven naar een "zo progressief mogelijk kabinet", maar weigerde na de verkiezingen te spreken met de SP, de enige parlementaire partij die in Nederland als links beschouwd kon (en kan) worden. Zie o.a mijn artikel Nog meer electorale contractbreuk van 10 juli 2010, en Vorming van nieuw kabinet wordt heidens karwei in de Volkskrant van 15 mei 2010).
Emile Roemer (SP) en Jesse Klaver GroenLinks) zagen elkaar wel zitten. Beiden maakten het Rutte en Ascher lekker moeilijk.
En verder wordt nog gemeld dat de PVV door "vrijwel alle politieke partijen uitgesloten" wordt, maar helaas wordt er niet bij verteld welke partijen wél open staan voor de PVV.
En wat betreft het plan van Rutte om met D66 en VVD in zee te gaan... GRAAG, en bij voorkeur ergens tussen IJsland en Noorwegen op een krakkemikkerige schuit en bij een vliegende noordwester storm.
Zo heeft Lodewijk Asscher (PvdA) te kennen gegeven dat hij "absoluut een zo progressief mogelijk" kabinet wel, en daarom kiest hij voor de neoliberale partij GroenLinks als coalitiepartner, al wou hij Jesse Klaver niet beloven dat de PvdA niet opnieuw verder zou gaan met de VVD.
Die progressiviteit van de PvdA kennen we al uit het verleden. Zie daarvoor Cohen: linkse partijen omvormen tot één volkspartij in de NRC van 14 juli 2012, waarin geciteerd wordt uit een interview met Job Cohen op diezelfde dag. Let wel, dit is een interview van 14 juli 2012, dus vóór de verkiezingen (van 12 september 2012) waarna de PvdA nogmaals zijn kiezers verraadde door samen met de VVD door te gaan met het uitpersen van het Nederlandse volk (dus uitgezonderd het 1% aan patsers, de nuttelozen van de maatschappij).
Cohen had overigens ook vóór de verkiezingen van 2012 al beloofd te streven naar een "zo progressief mogelijk kabinet", maar weigerde na de verkiezingen te spreken met de SP, de enige parlementaire partij die in Nederland als links beschouwd kon (en kan) worden. Zie o.a mijn artikel Nog meer electorale contractbreuk van 10 juli 2010, en Vorming van nieuw kabinet wordt heidens karwei in de Volkskrant van 15 mei 2010).
Emile Roemer (SP) en Jesse Klaver GroenLinks) zagen elkaar wel zitten. Beiden maakten het Rutte en Ascher lekker moeilijk.
En verder wordt nog gemeld dat de PVV door "vrijwel alle politieke partijen uitgesloten" wordt, maar helaas wordt er niet bij verteld welke partijen wél open staan voor de PVV.
En wat betreft het plan van Rutte om met D66 en VVD in zee te gaan... GRAAG, en bij voorkeur ergens tussen IJsland en Noorwegen op een krakkemikkerige schuit en bij een vliegende noordwester storm.
Uiteraard ook bij PvdA-ers!
"Niets menselijks is hem vreemd" is de vaste uitdrukking, maar bij de PvdA gaat dat verder! Daar moet gesteld worden dat niets neoliberaals hun vreemd is. Dat is natuurlijk niet vreemd, nadat de PvdA al ruim 25 jaar (vanaf 1994, onder Wim Kok Kots) intiem omgaat met de meest onfatsoenlijke politieke partij, de VVD. "Wie met pek omgaat, wordt ermee besmet", volgens het oude spreekwoord.
Blijkens een artikel in de Volkskrant van vandaag (Commissaris Jacques Tichelaar bevoordeelde schoonzus, vanmiddag spoedberaad) hielp hij zijn schoonzus aan een klus van € 3.105. Degene die de opdracht eerder gekregen had werd afgekocht voor € 3.500 (vermoedelijk niet uit T's eigen zak) en kreeg een andere opdracht. Eerder (2013) had hij al bemiddeld tussen een zwager en de gemeente Coevorden over een claim van 1,5 miljoen. Hij bood daarna zijn verontschuldigingen aan en beloofde nooit meer te bemiddelen als er "mogelijk een familielid bij betrokken" zou zijn.
Tja, Jacques T. zal nu wel "sorry" zeggen en gewoon verder doorgaan met zijn plannetjes. Bij de VVD komen ze er meestal ook met een "sorry" vanaf en met (of zonder) de schrik, en volgens de uitdrukking: gelijkemonniken neoliberalen, gelijke kappen!
Blijkens een artikel in de Volkskrant van vandaag (Commissaris Jacques Tichelaar bevoordeelde schoonzus, vanmiddag spoedberaad) hielp hij zijn schoonzus aan een klus van € 3.105. Degene die de opdracht eerder gekregen had werd afgekocht voor € 3.500 (vermoedelijk niet uit T's eigen zak) en kreeg een andere opdracht. Eerder (2013) had hij al bemiddeld tussen een zwager en de gemeente Coevorden over een claim van 1,5 miljoen. Hij bood daarna zijn verontschuldigingen aan en beloofde nooit meer te bemiddelen als er "mogelijk een familielid bij betrokken" zou zijn.
Tja, Jacques T. zal nu wel "sorry" zeggen en gewoon verder doorgaan met zijn plannetjes. Bij de VVD komen ze er meestal ook met een "sorry" vanaf en met (of zonder) de schrik, en volgens de uitdrukking: gelijke
Nu eindelijk ook hondengriep!
De site «De kennis van nu» van de NTR meldt in het artikel «Nieuwe ziekte bij honden levert ook gevaar op voor mensen» van eergisteren dat er nu ook een voor mensen gevaarlijke hondengriep is opgedoken.
We konden erop wachten, want de combinatie van dierengriepen en mensengriepen vindt plaats waar mensen en dieren "intiem" met elkaar omgaan. We hebben dit al gezien met vogelgriep, met varkensgriep (die ineens Mexicaanse griep genoemd moest worden), met de Q-koorts; en ongetwijfeld op een gegeven moment ook met katten- en paardengriep.
De eerste besmette honden waren afkomstig uit Bulgarije en Roemenië, dus wellicht van mensen die vandaar "zielige" zwerfhonden naar Nederland meegenomen hebben.
Mensen kunnen met de hondengriep besmet worden via de slijmvliezen, dus bijv. door middel van speeksel, wanneer ze een hond zoenen, of als ze gelikt worden en hun handen of gezicht niet meteen wassen. (Overigens kan men zo ook met spoelwormen besmet worden!)
We konden erop wachten, want de combinatie van dierengriepen en mensengriepen vindt plaats waar mensen en dieren "intiem" met elkaar omgaan. We hebben dit al gezien met vogelgriep, met varkensgriep (die ineens Mexicaanse griep genoemd moest worden), met de Q-koorts; en ongetwijfeld op een gegeven moment ook met katten- en paardengriep.
De eerste besmette honden waren afkomstig uit Bulgarije en Roemenië, dus wellicht van mensen die vandaar "zielige" zwerfhonden naar Nederland meegenomen hebben.
Mensen kunnen met de hondengriep besmet worden via de slijmvliezen, dus bijv. door middel van speeksel, wanneer ze een hond zoenen, of als ze gelikt worden en hun handen of gezicht niet meteen wassen. (Overigens kan men zo ook met spoelwormen besmet worden!)
vrijdag 24 februari 2017
Terroristische aanslag(en) in Nederland verijdeld?
Volgens het artikel Hassan A. had Rutte en vliegbasis Volkel in het vizier in het Brabants Dagblad van vandaag is er kennelijk afgelopen zomer een mogelijke
toekomstige terrorist opgepakt. Hij fietste rond met een bivakmuts op
en bij hem thuis werden akelige dingen gevonden (stroomstootwapen,
IS-onthoofdingsfilmpjes en "een mes"). Ook had hij materiaal verzameld over
Mark Rutte en over vliegbasis Volkel.Van
die vliegbasis had hij ook foto's met "rode pijlen en cirkels".
Die foto's, waarvan de beperkte omschrijving me ernstig doet denken aan de leugens van Colin Powell met zijn foto's (zie mijn artikel Bewijsmateriaal? Onwijs materiaal! van 6 februari 2003) met pijltjes en tekstblokjes, zeggen op zich natuurlijk nog niet zoveel. Iedereen kan foto's hebben van Rutte of van een vliegbasis; misschien kan hij daar eventueel voor beboet worden als hij ze zelf gemaakt heeft, bijv. wegens overtreding van een fotografieverbod.
Concrete plannen voor terroristische acties zijn weliswaar niet gevonden, maar eerder is hij o.a. al wel veroordeeld geweest wegens geweldsdelicten.
Mocht hij overigens concrete plannen hebben gehad voor aanslagen op Rutte en vliegbasis Volkel, dan is het in ieder geval "sympathiek" dat hij geen willekeurige mensen had willen opofferen, maar dat hij medeplichtigen van de Verengdestaatse oorlogsmisdaden in het Midden-Oosten wilde treffen. Tenslotte is Rutte een trouw aanhanger van alles wat uit de eerste schurkenstaat ter wereld komt, de VS. En op de vliegbasis Volkel ligt immers wapentuig van de VS en van hun Vreemdelingenlegioen, de NAVO.
Die foto's, waarvan de beperkte omschrijving me ernstig doet denken aan de leugens van Colin Powell met zijn foto's (zie mijn artikel Bewijsmateriaal? Onwijs materiaal! van 6 februari 2003) met pijltjes en tekstblokjes, zeggen op zich natuurlijk nog niet zoveel. Iedereen kan foto's hebben van Rutte of van een vliegbasis; misschien kan hij daar eventueel voor beboet worden als hij ze zelf gemaakt heeft, bijv. wegens overtreding van een fotografieverbod.
Concrete plannen voor terroristische acties zijn weliswaar niet gevonden, maar eerder is hij o.a. al wel veroordeeld geweest wegens geweldsdelicten.
Mocht hij overigens concrete plannen hebben gehad voor aanslagen op Rutte en vliegbasis Volkel, dan is het in ieder geval "sympathiek" dat hij geen willekeurige mensen had willen opofferen, maar dat hij medeplichtigen van de Verengdestaatse oorlogsmisdaden in het Midden-Oosten wilde treffen. Tenslotte is Rutte een trouw aanhanger van alles wat uit de eerste schurkenstaat ter wereld komt, de VS. En op de vliegbasis Volkel ligt immers wapentuig van de VS en van hun Vreemdelingenlegioen, de NAVO.
Zwijgen is goud?
Enkele dagen geleden (16 februari) publiceerde RTLnieuws, onder de titel Doorrekening verkiezingsprogramma's: dit verzwijgen partijen liever een overzicht van de kwalijke punten ("kwalijk", in ieder geval in de ogen van de RTL-redactie), uit de plannen voor de komende regeerperiode van diverse politieke partijen - die dan ook niet met de grote trommel rondgebazuind worden.
Met name de "forse" verlaging van de uitkeringen en toeslagen (VVD), bezuiningen voor het onderwijs (CDA), gelijke (D66) of verhoogde eigen bijdrage (CDA) vallen daarbij -negatief- op.
Ik zou zeggen, bekijk dit artikel maar eens goed - en houd er rekening mee dat er in alle verkiezingsprogramma's nog andere negatieve, maar ook (bij sommige) positieve, punten kunnen zitten.
Met name de "forse" verlaging van de uitkeringen en toeslagen (VVD), bezuiningen voor het onderwijs (CDA), gelijke (D66) of verhoogde eigen bijdrage (CDA) vallen daarbij -negatief- op.
Ik zou zeggen, bekijk dit artikel maar eens goed - en houd er rekening mee dat er in alle verkiezingsprogramma's nog andere negatieve, maar ook (bij sommige) positieve, punten kunnen zitten.
donderdag 23 februari 2017
Democratie in Nederland, of wat daar voor door moet gaan
We hadden het natuurlijk kunnen weten. Toen een ruime meerderheid van de Nederlandse bevolking in 2005 in een referendum tegen de «Europese Grondwet» stemde, viel dat de Haagse "élite" behoorlijk tegen. Zij hadden waarschijnlijk verwacht dat we allemaal laaiend enthousiast waren over de Brusselse dictatuur, en anders hadden ze wel gehoopt dat we ons bang hadden laten maken door de dreigementen van "Joegoslavische toestanden" of dat "het licht uit" zou gaan. Wouter Bos zag al meteen een uitweg: gewoon een nieuw referendum, en eventueel nog één en nog één totdat eindelijk een meerderheid vóór zou zijn.
Balkenende wist al wat het probleem was voor de Nederlandse tegenstemmers: we wilden geen afstand doen van "onze" vlag en van "ons" volkslied (veeleer het lijflied van Willem Alexander, die inderdaad -volgens de vrouwelijke afstamming- van Nassau afstamt, en inderdaad voor bijna 100% van Duitsen bloed is), en het geval mocht ook niet met "grondwet" aangeduid worden.(*)
Toen op 6 april 2016 een referendum gehouden werd over de goedkeuring van een associatieverdrag tussen de Europese Unie en Oekraïne, meestal met "handelsverdrag" aangeduid, om het minder alomvattend te laten lijken, hadden we dus al voorbereid moeten zijn op de reactie bij een afwijzende meerderheid. Het referendum was een initiatief van GeenPeil (een samenwerkingsverband tussen de website GeenStijl, het Burgercomité EU en het Forum voor Democratie). De partijen van de gevestigde orde (de "rechtse" partijen) vonden dat GeenPeil een enge club was en dat de Nederlandse bevolking het verdrag dus niet moest afwijzen, vanwege de "xenofobe" en andere foute redenen die GeenPeil zou hebben. Andere tegenargumenten werden door de Haagse Regenten simpelweg onder de tafel geveegd. Helaas voor de politiek, de meerderheid van de stemmers was tegen het associatieverdrag.
De meerderheid van de Tweede Kamer vond echter dat er zoïzo rekening gehouden moest worden met de uitslag van het referendum. Nadat Rutte maandenlang om de hete brei heengedraaid had, kon hij er uiteindelijk niet meer omheen (waarschijnlijk zat de Europese Commissie hem in zijn nek te hijgen) en sloot hij in Brussel een deal (zie Rutte sluit Oekraïnedeal met EU, sleutel ligt bij CDA in de Volkskrant van 15 december 2016). De oplossing is een los inlegvelletje (in Rutte's woorden "een juridisch bindende verklaring") van de EU-leiders. Dat inlegvelletje wordt waarschijnlijk in Kiev gauw opgestookt (gratis brandstof, scheelt weer wat gas) of wordt tevoorschijn gehaald als er gelachen moet worden.
Volgens Rutte moest hij de nee-stemmers wel negeren om "Nederland veilig" te houden. Volgens hem moet Nederland het "Europese front tegen het destabiliserende buitenlandbeleid van Rusland" steunen. Jaja, Rusland provoceren om Nederland veilig te houden...
Maar de mooie neoliberale plannetjes kunnen toch nog mislukken, want de Eerste Kamer moet (na de verkiezingen van 15 maart) ook nog stemmen over dit associatieverdrag...
(*) Zie hierover mijn artikelen EU-'grondwet': het verneuken gaat gewoon door van 5 juni 2005, Europese Strontwet en Nederlandse democratie van 5 februari 2007, en Lompe Balkenende blundert gewoon door van 25 juli 2007.
Balkenende wist al wat het probleem was voor de Nederlandse tegenstemmers: we wilden geen afstand doen van "onze" vlag en van "ons" volkslied (veeleer het lijflied van Willem Alexander, die inderdaad -volgens de vrouwelijke afstamming- van Nassau afstamt, en inderdaad voor bijna 100% van Duitsen bloed is), en het geval mocht ook niet met "grondwet" aangeduid worden.(*)
Toen op 6 april 2016 een referendum gehouden werd over de goedkeuring van een associatieverdrag tussen de Europese Unie en Oekraïne, meestal met "handelsverdrag" aangeduid, om het minder alomvattend te laten lijken, hadden we dus al voorbereid moeten zijn op de reactie bij een afwijzende meerderheid. Het referendum was een initiatief van GeenPeil (een samenwerkingsverband tussen de website GeenStijl, het Burgercomité EU en het Forum voor Democratie). De partijen van de gevestigde orde (de "rechtse" partijen) vonden dat GeenPeil een enge club was en dat de Nederlandse bevolking het verdrag dus niet moest afwijzen, vanwege de "xenofobe" en andere foute redenen die GeenPeil zou hebben. Andere tegenargumenten werden door de Haagse Regenten simpelweg onder de tafel geveegd. Helaas voor de politiek, de meerderheid van de stemmers was tegen het associatieverdrag.
De meerderheid van de Tweede Kamer vond echter dat er zoïzo rekening gehouden moest worden met de uitslag van het referendum. Nadat Rutte maandenlang om de hete brei heengedraaid had, kon hij er uiteindelijk niet meer omheen (waarschijnlijk zat de Europese Commissie hem in zijn nek te hijgen) en sloot hij in Brussel een deal (zie Rutte sluit Oekraïnedeal met EU, sleutel ligt bij CDA in de Volkskrant van 15 december 2016). De oplossing is een los inlegvelletje (in Rutte's woorden "een juridisch bindende verklaring") van de EU-leiders. Dat inlegvelletje wordt waarschijnlijk in Kiev gauw opgestookt (gratis brandstof, scheelt weer wat gas) of wordt tevoorschijn gehaald als er gelachen moet worden.
Volgens Rutte moest hij de nee-stemmers wel negeren om "Nederland veilig" te houden. Volgens hem moet Nederland het "Europese front tegen het destabiliserende buitenlandbeleid van Rusland" steunen. Jaja, Rusland provoceren om Nederland veilig te houden...
Maar de mooie neoliberale plannetjes kunnen toch nog mislukken, want de Eerste Kamer moet (na de verkiezingen van 15 maart) ook nog stemmen over dit associatieverdrag...
(*) Zie hierover mijn artikelen EU-'grondwet': het verneuken gaat gewoon door van 5 juni 2005, Europese Strontwet en Nederlandse democratie van 5 februari 2007, en Lompe Balkenende blundert gewoon door van 25 juli 2007.
Stiekeme "euthanasie" met Diclofenac?
In diverse blogs en publicaties wordt gesproken over pogingen van de New World Order (lees daarvoor ook bijv. Illuminati) om een groot deel van de wereldbevolking uit te roeien. Dat klinkt, ik weet het, erg vergezocht. Van de andere kant, waarom worden er overal ter wereld oorlogen gevoerd tegen de voor de New World Order (NWO) minst interessante volkeren?
Ik weet niet of de breed voorgeschreven toepassing van de pijnstiller Diclofenac (overigens ook vrij bij de drogist te koop!) een maatregel is in het kader van de NWO-plannen, maar het gebruik van dit middel hiervan kan in ieder geval leiden tot een verhoogd risico op hart- en herseninfarcten.
Ook het Voltaren-smeersel bevat Diclofenac, maar in dit geval lijkt het risico geringer te zijn, omdat het in een gel lokaal wordt aangebracht.
Lees meer over diclofenac in het artikel Doden door Diclofenac van 17 maart 2013 op de site van de VPRO en in het artikel Waarom verdwijnt diclofenac niet uit de schappen? in Trouw van 3 september 2016.
Ik weet niet of de breed voorgeschreven toepassing van de pijnstiller Diclofenac (overigens ook vrij bij de drogist te koop!) een maatregel is in het kader van de NWO-plannen, maar het gebruik van dit middel hiervan kan in ieder geval leiden tot een verhoogd risico op hart- en herseninfarcten.
Ook het Voltaren-smeersel bevat Diclofenac, maar in dit geval lijkt het risico geringer te zijn, omdat het in een gel lokaal wordt aangebracht.
Lees meer over diclofenac in het artikel Doden door Diclofenac van 17 maart 2013 op de site van de VPRO en in het artikel Waarom verdwijnt diclofenac niet uit de schappen? in Trouw van 3 september 2016.
Onderzoek naar sexueel misbruik, dankzij SP
Dankzij het initiatief van Sharon Gesthuizen (ingediend samen met de PvdA) komt er een "onafhankelijk onderzoek naar de rol en verantwoordelijkheid van de overheid bij het voorkomen van seksueel misbruik". (SP, 21 februari 2017)
Fantastisch nieuws, maar er is nog een heel lange weg te gaan, voordat definitief paal en perk gesteld kan worden aan dit en andere soorten van misbruik.
Zoals het artikel ook al aangeeft is er in het verleden wel onderzoek gedaan naar de verantwoordelijkheid van de RK kerk en andere groepen, "maar nooit naar de overheid en de volksvertegenwoordiging", ondanks het gegeven dat bijv. de RK Kerk "in het verzuilde Nederland een protegé was van een deel van de machthebbers", o.a. in de politiek. Zo was enkele jaren geleden het rapport van de daartoe in het leven geroepen "commissie Deetman" (onder leiding van de CDA-er Wim Deetman) veel te schappelijk voor de misdadigers. (zie Deetman meldde belastende feiten bisschop Van Luyn niet in NRC en Commissie Deetman ontzag bisschop Van Luyn op Nu.nl van 16 maart 2013). Zie in dit verband ook Commissies en Rapporten (op 21 juli 2013 gepubliceerd in de blog "De meisjes van Zetten").
Het zou goed zijn wanneer er ook regels zouden komen tegen belangenverstrengeling in de politiek voor wat betreft de (niet-politieke, waaronder begrepen sociale en economische) persoonlijke overtuigingen van de leden van Eerste en Tweede Kamer, én van het ambtenarencorps. Net zoals op een Openbare School best (bij)gelovige mensen kunnen werken, die echter hun eigen overtuigingen op dat vlak buiten de school moeten houden.
Ik vrees dat, net zoals nu bij de belangenverstrengelingen van met name VVD-ers, ook mensen met bepaalde persoonlijke voorkeuren en/of overtuigingen daar moeite mee zullen hebben, maar ze kunnen daar dan in ieder geval op aangesproken worden, indien nodig tot vóór de rechter.
Overigens vind ik dat godsdienst -net zoals bijvoorbeeld het fanschap van een voetbalclub of een hobby (postzegelverzamelen)- iets strikt persoonlijks is - en als zodanig beschouwd zou moeten worden. Het is onredelijk dat iemand (of een bepaalde groep mensen) kan bepalen dat iedereen moet leven volgens regels die afkomstig zijn uit een boek, dat geschreven zou zijn door (of geïnspireerd door) een of ander superwezen (god of wie/wat dan ook), waarvan het bestaan nooit bewezen is (behalve dan op grond van dat "heilige" boek).
Desondanks heeft dat boek (hebben die boeken) in de loop van de geschiedenis al miljoenen moorden gerechtvaardigd! Denk aan de kruistochten, de Inquisitie, de homovervolging door de diverse christelijke secten, de vervolging van de Palestijnen door de onstaat (want geen vaste grenzen) Israel, of de heilige oorlogen van bepaalde groepen moslims.
Fantastisch nieuws, maar er is nog een heel lange weg te gaan, voordat definitief paal en perk gesteld kan worden aan dit en andere soorten van misbruik.
Zoals het artikel ook al aangeeft is er in het verleden wel onderzoek gedaan naar de verantwoordelijkheid van de RK kerk en andere groepen, "maar nooit naar de overheid en de volksvertegenwoordiging", ondanks het gegeven dat bijv. de RK Kerk "in het verzuilde Nederland een protegé was van een deel van de machthebbers", o.a. in de politiek. Zo was enkele jaren geleden het rapport van de daartoe in het leven geroepen "commissie Deetman" (onder leiding van de CDA-er Wim Deetman) veel te schappelijk voor de misdadigers. (zie Deetman meldde belastende feiten bisschop Van Luyn niet in NRC en Commissie Deetman ontzag bisschop Van Luyn op Nu.nl van 16 maart 2013). Zie in dit verband ook Commissies en Rapporten (op 21 juli 2013 gepubliceerd in de blog "De meisjes van Zetten").
Het zou goed zijn wanneer er ook regels zouden komen tegen belangenverstrengeling in de politiek voor wat betreft de (niet-politieke, waaronder begrepen sociale en economische) persoonlijke overtuigingen van de leden van Eerste en Tweede Kamer, én van het ambtenarencorps. Net zoals op een Openbare School best (bij)gelovige mensen kunnen werken, die echter hun eigen overtuigingen op dat vlak buiten de school moeten houden.
Ik vrees dat, net zoals nu bij de belangenverstrengelingen van met name VVD-ers, ook mensen met bepaalde persoonlijke voorkeuren en/of overtuigingen daar moeite mee zullen hebben, maar ze kunnen daar dan in ieder geval op aangesproken worden, indien nodig tot vóór de rechter.
Overigens vind ik dat godsdienst -net zoals bijvoorbeeld het fanschap van een voetbalclub of een hobby (postzegelverzamelen)- iets strikt persoonlijks is - en als zodanig beschouwd zou moeten worden. Het is onredelijk dat iemand (of een bepaalde groep mensen) kan bepalen dat iedereen moet leven volgens regels die afkomstig zijn uit een boek, dat geschreven zou zijn door (of geïnspireerd door) een of ander superwezen (god of wie/wat dan ook), waarvan het bestaan nooit bewezen is (behalve dan op grond van dat "heilige" boek).
Desondanks heeft dat boek (hebben die boeken) in de loop van de geschiedenis al miljoenen moorden gerechtvaardigd! Denk aan de kruistochten, de Inquisitie, de homovervolging door de diverse christelijke secten, de vervolging van de Palestijnen door de onstaat (want geen vaste grenzen) Israel, of de heilige oorlogen van bepaalde groepen moslims.
woensdag 22 februari 2017
Kleine herinnering aan de praatjes van de PvdA
Veel mensen lijken het alweer vergeten te zijn en laten zich helemaal meeslepen door de mooie praatjes en suggesties van Asscher, het nieuwe opperhoofd van de PvdA. Maar...
Op 14 juli 2012 publiceerde NRC onder de kop Cohen: linkse partijen omvormen tot één progressieve volkspartij een artikel over de fantastische bedoelingen van Job Cohen, nadat de PvdA zich voor de zoveelste keer had uitgeleverd aan de conservatieve VVD. Hierin herhaalt hij hetzelfde geluid dat we al vaker gehoord hebben van met name de PvdA. Zo'n progressieve volkspartij zou "zoveel sterker staan; dan zou je veel meer kunnen bereiken".
Ja, dat hebben we gezien, hoeveel de PvdA de voorbije jaren bereikt heeft. Of is misschien de schuld van de SP (de enige linkse [parlementaire] partij in Nederland) en GroenLinks (volgens de gelijkgeschakelde pers ook links) die niet wilde(n) ingegaan zijn op het idee van Cohen, de man die vóór de verkiezingen in 2010 te kennen gaf te streven naar een "zo progressief mogelijk kabinet", maar na de verkiezingen weigerde met Jan Marijnissen (SP) te praten, ofschoon hij wél met het CDA, de VVD, D66 en GroenLinks gesproken heeft (zie mijn artikel Nog meer electorale contractbreuk van 1 juli 2010). Toen Rutte-I in april 2012 "viel", zag Cohen dus een kans om alsnog valse suggesties te doen over een "progressieve samenwerking". Nou die is er inderdaad gekomen, dankzij de samenwerking van de PvdA (onder Samsom) met nogmaals de VVD, daarbij met name strevend naar een progressieve verarming van de "gewone" Nederlanders en een progressieve verslechtering van de gezondheids- en andere zorg.
En nu zouden wij dus in moeten gaan op de goede voornemens van de PvdA, die nu ineens van plan is (zie op hun site, onder "Standpunten" naar het volgende te streven (misschien lukt het niet, maar dan komt het -uiteraard- door de andere partijen) -houd een Wim Kotsbak bij de hand!- :
• de topinkomens bij "alle organisaties die betaald worden van belastinggeld" aan te pakken;
• een "solide vangnet" te bieden aan de armen, "want iedereen heeft [nu ineens!] recht op een fatsoenlijk bestaan en eerlijke kansen;
• marktwerking uit de gezondheidszorg en de macht terug bij de professionals en de patiënten, met "goede en betaalbare zorg, dichtbij huis";
• voor iedereen het "allerbeste onderwijs", zodat iedereen "het allerbeste uit zichzelf kan halen";
• het Nederlandse "collectieve en solidaire pensioenfonds" veilig te stellen "voor onze kinderen en kleinkinderen";
• mensen met schulden beschermen tegen foute "deurwaarders en incassobureaus";
• "goed werk, eerlijk werk en meer werk" scheppen;
• jaarlijks "minimaal 50.000 nieuwe woningen" en de gemeenten moeten ervoor zorgen dat die betaalbaar zijn';
• "huren naar draagkracht", door "stapsgewijs" een "huur naar draagkracht" in te voeren.
Het klinkt allemaal fantastisch, maar gelukkig weten we allemaal, dat de PvdA al tientallen jaren bezig is met het uitkleden van het "solide vangnet" van sociale uitkeringen en het vermarkten van de gezondheidszorg, met het in de steek laten van degenen (ouderen en jongeren) die hulp nodig hebben.
Ik hoef daarom (hoop ik tenminste) niemand er nog op te wijzen dat een stem op de PvdA niet bijdraagt aan een sociaal Nederland en niet aan alle mooie beloftes die de Partij van de Armoede op haar site opsomt (er zijn er nog meer dan ik hierboven vermeld heb).
Op 14 juli 2012 publiceerde NRC onder de kop Cohen: linkse partijen omvormen tot één progressieve volkspartij een artikel over de fantastische bedoelingen van Job Cohen, nadat de PvdA zich voor de zoveelste keer had uitgeleverd aan de conservatieve VVD. Hierin herhaalt hij hetzelfde geluid dat we al vaker gehoord hebben van met name de PvdA. Zo'n progressieve volkspartij zou "zoveel sterker staan; dan zou je veel meer kunnen bereiken".
Ja, dat hebben we gezien, hoeveel de PvdA de voorbije jaren bereikt heeft. Of is misschien de schuld van de SP (de enige linkse [parlementaire] partij in Nederland) en GroenLinks (volgens de gelijkgeschakelde pers ook links) die niet wilde(n) ingegaan zijn op het idee van Cohen, de man die vóór de verkiezingen in 2010 te kennen gaf te streven naar een "zo progressief mogelijk kabinet", maar na de verkiezingen weigerde met Jan Marijnissen (SP) te praten, ofschoon hij wél met het CDA, de VVD, D66 en GroenLinks gesproken heeft (zie mijn artikel Nog meer electorale contractbreuk van 1 juli 2010). Toen Rutte-I in april 2012 "viel", zag Cohen dus een kans om alsnog valse suggesties te doen over een "progressieve samenwerking". Nou die is er inderdaad gekomen, dankzij de samenwerking van de PvdA (onder Samsom) met nogmaals de VVD, daarbij met name strevend naar een progressieve verarming van de "gewone" Nederlanders en een progressieve verslechtering van de gezondheids- en andere zorg.
En nu zouden wij dus in moeten gaan op de goede voornemens van de PvdA, die nu ineens van plan is (zie op hun site, onder "Standpunten" naar het volgende te streven (misschien lukt het niet, maar dan komt het -uiteraard- door de andere partijen) -houd een Wim Kotsbak bij de hand!- :
• de topinkomens bij "alle organisaties die betaald worden van belastinggeld" aan te pakken;
• een "solide vangnet" te bieden aan de armen, "want iedereen heeft [nu ineens!] recht op een fatsoenlijk bestaan en eerlijke kansen;
• marktwerking uit de gezondheidszorg en de macht terug bij de professionals en de patiënten, met "goede en betaalbare zorg, dichtbij huis";
• voor iedereen het "allerbeste onderwijs", zodat iedereen "het allerbeste uit zichzelf kan halen";
• het Nederlandse "collectieve en solidaire pensioenfonds" veilig te stellen "voor onze kinderen en kleinkinderen";
• mensen met schulden beschermen tegen foute "deurwaarders en incassobureaus";
• "goed werk, eerlijk werk en meer werk" scheppen;
• jaarlijks "minimaal 50.000 nieuwe woningen" en de gemeenten moeten ervoor zorgen dat die betaalbaar zijn';
• "huren naar draagkracht", door "stapsgewijs" een "huur naar draagkracht" in te voeren.
Het klinkt allemaal fantastisch, maar gelukkig weten we allemaal, dat de PvdA al tientallen jaren bezig is met het uitkleden van het "solide vangnet" van sociale uitkeringen en het vermarkten van de gezondheidszorg, met het in de steek laten van degenen (ouderen en jongeren) die hulp nodig hebben.
Ik hoef daarom (hoop ik tenminste) niemand er nog op te wijzen dat een stem op de PvdA niet bijdraagt aan een sociaal Nederland en niet aan alle mooie beloftes die de Partij van de Armoede op haar site opsomt (er zijn er nog meer dan ik hierboven vermeld heb).
Blokzijl vs ING - rechtszaak op 28 februari (Persbericht)
PERSBERICHT - graag delen en komt allen!
Blokzijl vs ING : Blijft de rechtbank het falend woonbeleid en de crisis veroorzakende banken de hand boven het hoofd houden?
Op dinsdag 28 februari om 11:00 dient een belangrijke rechtszaak in de rechtbank van Amsterdam. Stichting Restschuld Eerlijk Delen (RED) en advocaat Folkert Boonstra staan de Heer Blokzijl uit Deventer in zijn zaak tegen de ING bij. Deze huiseigenaar zag de waarde van zijn huis verminderen van 263.000,- (met een hypotheek van 285.000) naar 215.000 en moest zijn huis verkopen omdat hij na scheiding in zijn eentje de kosten niet kon betalen. Door de bank werd hij gedwongen om het verlies te nemen, maar hiertegen maakt Blokzijl bezwaar omdat de banken medeplichtig zijn aan het instorten van de huizenmarkt
De zaak van de Heer Blokzijl staat niet alleen. Stichting RED vertegenwoordigt sinds 2012 5500 huizenbezitters in dezelfde situatie. Waar de Nederlandse bevolking ruimhartig was in het redden van banken, zijn banken nog altijd weinig coulant ten opzichte van de Nederlandse bevolking.
Amsterdam 21-02-2017 - Wie moet er betalen voor de huizencrisis die buiten de Randstad nog volop aan de gang is? Dat is de grotere vraag die de rechtszaak van de Heer Blokzijl blootlegt. Moeten de banken die door hun riskante uitleengedrag de crisis mede hebben veroorzaakt betalen voor het herstel of moeten de huizenbezitters die de hypotheken afsloten volledig opdraaien voor de schade?
De afgelopen 8 jaar zijn banken buiten schot gebleven en is de ene na de andere huizenbezitter opgedraaid voor de kosten. Mensen die nietsvermoedend een hypotheek hadden afgesloten gingen vaak voor tienduizenden euro's de boot in. Bankiers deden alsof hun neus bloedde en minister Blok (ex-ABN) liet niets van zich horen. Volgende week dinsdag heeft de rechtbank van Amsterdam een unieke kans om het falende woonbeleid van dit kabinet en de bescherming die zij de Nederlandse banken biedt recht te zetten
Tot nu toe hebben rechters zich diplomatiek onthouden van een oordeel over de kwestie. In 10 rechtszaken van RED liet de rechtbank het op een schikking aankomen waarbij de cliënten van RED zwijgplicht kregen opgelegd over de aard van deze schikking. Alhoewel dit voor de cliënten van RED in bevredigende oplossingen resulteerde lost dit het grotere probleem niet op
Sven Hulleman, Initiatiefnemer van RED: 'Nog altijd zitten meer dan een miljoen huiseigenaren met een huis onder water. Stichting RED doet wat ze kan, maar zo lang als ze gedwongen is de zaken individueel te behandelen is het eigenlijk dweilen met de kraan open.'
In de zaak van de Heer Blokzijl komen een aantal interessante vragen naar boven:
• Als Blokzijl de gevolgen van de gedaalde woningwaarde voor zich moet nemen, waarom betaalde hij vanaf 2008 een risicopremie?
• Waarom ontkent de ING securitisatie te hebben toegepast als zij daar in 2014 nog een prijs voor kreeg?
• Waarom houdt de rechtbank nu al 6 jaar de hand boven het hoofd van banken die een crisis hebben veroorzaakt maar daar niet de dupe van zijn. Stelt de rechtbank hierdoor de bankensector niet in staat om op dezelfde voet door te gaan met voorspelbare gevolgen?
Aanvullende stukken over wat er in de zitting naar voren wordt gebracht kunt u voor de zitting opvragen bij mr. F. Boonstra, advocaat van dhr. Blokzijl, via fe.boonstra@advoconsult.nl .
In aanloop naar de verkiezingen is de uitspraak van de rechter van extra groot belang. Hulleman: 'Minister Blok heeft voor de mensen met een huis onder water en restschulden helemaal niets gedaan en heeft ook geen antwoord willen geven op de vragen die wij hem in januari stelden. Als de verantwoordelijke minister geen antwoord geeft, heeft de rechter de kans om zijn falende en onrechtvaardige beleid te corrigeren.'
De rechtszaak zal zoals altijd worden bijgewoond door tientallen, zo niet honderden sympathisanten in een vergelijkbare situatie. Wij rekenen op de aanwezigheid van journalisten om deze onderbelichte kwestie te belichten.
WOORDVOERDERS
Sven Hulleman 0639106084 / 0648006988
Alexander Nieuwenhuis 0631316377
Blokzijl vs ING : Blijft de rechtbank het falend woonbeleid en de crisis veroorzakende banken de hand boven het hoofd houden?
Op dinsdag 28 februari om 11:00 dient een belangrijke rechtszaak in de rechtbank van Amsterdam. Stichting Restschuld Eerlijk Delen (RED) en advocaat Folkert Boonstra staan de Heer Blokzijl uit Deventer in zijn zaak tegen de ING bij. Deze huiseigenaar zag de waarde van zijn huis verminderen van 263.000,- (met een hypotheek van 285.000) naar 215.000 en moest zijn huis verkopen omdat hij na scheiding in zijn eentje de kosten niet kon betalen. Door de bank werd hij gedwongen om het verlies te nemen, maar hiertegen maakt Blokzijl bezwaar omdat de banken medeplichtig zijn aan het instorten van de huizenmarkt
De zaak van de Heer Blokzijl staat niet alleen. Stichting RED vertegenwoordigt sinds 2012 5500 huizenbezitters in dezelfde situatie. Waar de Nederlandse bevolking ruimhartig was in het redden van banken, zijn banken nog altijd weinig coulant ten opzichte van de Nederlandse bevolking.
Amsterdam 21-02-2017 - Wie moet er betalen voor de huizencrisis die buiten de Randstad nog volop aan de gang is? Dat is de grotere vraag die de rechtszaak van de Heer Blokzijl blootlegt. Moeten de banken die door hun riskante uitleengedrag de crisis mede hebben veroorzaakt betalen voor het herstel of moeten de huizenbezitters die de hypotheken afsloten volledig opdraaien voor de schade?
De afgelopen 8 jaar zijn banken buiten schot gebleven en is de ene na de andere huizenbezitter opgedraaid voor de kosten. Mensen die nietsvermoedend een hypotheek hadden afgesloten gingen vaak voor tienduizenden euro's de boot in. Bankiers deden alsof hun neus bloedde en minister Blok (ex-ABN) liet niets van zich horen. Volgende week dinsdag heeft de rechtbank van Amsterdam een unieke kans om het falende woonbeleid van dit kabinet en de bescherming die zij de Nederlandse banken biedt recht te zetten
Tot nu toe hebben rechters zich diplomatiek onthouden van een oordeel over de kwestie. In 10 rechtszaken van RED liet de rechtbank het op een schikking aankomen waarbij de cliënten van RED zwijgplicht kregen opgelegd over de aard van deze schikking. Alhoewel dit voor de cliënten van RED in bevredigende oplossingen resulteerde lost dit het grotere probleem niet op
Sven Hulleman, Initiatiefnemer van RED: 'Nog altijd zitten meer dan een miljoen huiseigenaren met een huis onder water. Stichting RED doet wat ze kan, maar zo lang als ze gedwongen is de zaken individueel te behandelen is het eigenlijk dweilen met de kraan open.'
In de zaak van de Heer Blokzijl komen een aantal interessante vragen naar boven:
• Als Blokzijl de gevolgen van de gedaalde woningwaarde voor zich moet nemen, waarom betaalde hij vanaf 2008 een risicopremie?
• Waarom ontkent de ING securitisatie te hebben toegepast als zij daar in 2014 nog een prijs voor kreeg?
• Waarom houdt de rechtbank nu al 6 jaar de hand boven het hoofd van banken die een crisis hebben veroorzaakt maar daar niet de dupe van zijn. Stelt de rechtbank hierdoor de bankensector niet in staat om op dezelfde voet door te gaan met voorspelbare gevolgen?
Aanvullende stukken over wat er in de zitting naar voren wordt gebracht kunt u voor de zitting opvragen bij mr. F. Boonstra, advocaat van dhr. Blokzijl, via fe.boonstra@advoconsult.nl .
In aanloop naar de verkiezingen is de uitspraak van de rechter van extra groot belang. Hulleman: 'Minister Blok heeft voor de mensen met een huis onder water en restschulden helemaal niets gedaan en heeft ook geen antwoord willen geven op de vragen die wij hem in januari stelden. Als de verantwoordelijke minister geen antwoord geeft, heeft de rechter de kans om zijn falende en onrechtvaardige beleid te corrigeren.'
De rechtszaak zal zoals altijd worden bijgewoond door tientallen, zo niet honderden sympathisanten in een vergelijkbare situatie. Wij rekenen op de aanwezigheid van journalisten om deze onderbelichte kwestie te belichten.
WOORDVOERDERS
Sven Hulleman 0639106084 / 0648006988
Alexander Nieuwenhuis 0631316377
VVD, wederom de meest "criminele" politieke partij
Laat ik meteen maar aangeven dat ik misschien de term "crimineel" niet mag gebruiken, vandaar dus de aanhalings- en sluittekens, net zoals ik "gelegaliseerde belastingontduiking" geen "belastingontduiking" mag noemen, maar "belastingontwijking". Stel je voor, de ex-koningin van Nederland een criminele belastingontduiker. Het zou me wat zijn, want je kunt je toch niet voorstellen dat zij en haar familie zelfs maar betrekkingen onderhouden met criminelen. Ongehoord! Alleen, waarom wordt daar niets mee gedaan?
Vrij Nederland heeft vandaag, onder de titel VVD'ers komen het meest in aanraking met strafrecht een verhelderend artikel gepubliceerd over de strapatsen van de VVD, met links naar aanvullende en gerelateerde informatie.
In 2016 zijn er 'slechts' 48 integriteitsschendingen geweest (waarvan er drie tot een strafrechtelijke veroordeling geleid hebben), weliswaar minder dan in 2015 (67), maar desondanks nog steeds 48 teveel.
Het moge duidelijk zijn: de VVD is eigenlijk alleen geschikt om criminelen te vertegenwoordigen, en grootgraaiers / grootkapitalisten, maar die vallen voor mijn gevoel (materieel) ook onder de klasse van criminelen.
Het is daarom zo gruwelijk onbegrijpelijk dat er nog zo veel arbeiders zijn die desondanks keer op keer op de VVD stemmen. Misschien omdat de eerste V van de partijnaam "VOLKspartij" moet betekenen. Laat het duidelijk zijn, dat "volk" slaat niet op de Nederlandse bevolking, maar alleen op de klasse van "Übermenschen", die menen dat zij het recht hebben om de grote meerderheid van de bevolking uit te buiten - uiteindelijk de enigen die voor de VVD werkelijk van belang zijn. Ja, de VVD-stemmende arbeiders zijn ook van belang, maar alleen voor hun stem - en om zich te pletter te werken voor de inkomsten van de plofkopperige VVD-aanhangers.
De tweede V van de partijnaam verwijst naar "Vrijheid", en inderdaad, we hebben in Nederland de vrijheid om bijv. zelf te kiezen door welke ZorgverZIEKeraar we ons laten uitkleden, en we hebben zelfs, nadat we door de politiek van de VVD & kornuiten tot de diepste armoede veroordeeld zijn, de 'vrijheid' om te kiezen voor de door Edith Schippers, de minister (VVD) voor Volksgezondheid, enz., geïntroduceerde Schippers-pil, om daarmee zelfmoord te plegen, wanneer we ons leven als «voltooid» beschouwen.
Blijft dan nog over de D van "Democratie". Daarover kunnen we heel kort zijn. De VVD interpreteert die letter als "Dictatuur". Op die manier kunnen Rutte en companen hun kxxt afvegen met onze rechten (net als met de uitslag van het referendum over Oekraïne), de ene belofte na de andere breken, en ons de ene leugen na de andere voorschotelen. Met een simpel "sorry" moeten we er maar niet meer aan denken... en als Rutte dan op TV komt met een solidair en bezorgd klinkend praatje en zonder stropdas (misschien was hij bang dat iemand in de studio die te strak zou aantrekken?) hoopt hij dat de massa weer zo dom is om op zijn partij te stemmen...
Degenen die misschien onder de indruk waren van zijn slijmpraatje, moeten zich maar eens afvragen waarom hij in de komende regeringsperiode wél zou kunnen klaarkrijgen wat hem in de afgelopen zes jaar niet gelukt is. Sterker nog, waarom zou hij nu willen rechtbreien wat hij zelf vernield heeft?
Wat kan ik nog meer zeggen? ONTWAAKT! (en dan maak ik geen reclame voor het Jehovaanse tijdschrift, maar gebruik ik het als synoniem voor WORDT WAKKER! Je hoeft voor mij écht niet perse op de SP te stemmen (de Partij voor de Dieren is ook OK), maar stem in ieder geval NIET op de VVD en zijn meest trouwe paladijnen: PvdA, D66, GroenLink, SGP, CDA, 50Plus en al helemaal niet op de PVV, die om te beginnen maar één partijlid heeft, en de vrijheid even eng interpreteert als de VVD.
Vrij Nederland heeft vandaag, onder de titel VVD'ers komen het meest in aanraking met strafrecht een verhelderend artikel gepubliceerd over de strapatsen van de VVD, met links naar aanvullende en gerelateerde informatie.
In 2016 zijn er 'slechts' 48 integriteitsschendingen geweest (waarvan er drie tot een strafrechtelijke veroordeling geleid hebben), weliswaar minder dan in 2015 (67), maar desondanks nog steeds 48 teveel.
Het moge duidelijk zijn: de VVD is eigenlijk alleen geschikt om criminelen te vertegenwoordigen, en grootgraaiers / grootkapitalisten, maar die vallen voor mijn gevoel (materieel) ook onder de klasse van criminelen.
Het is daarom zo gruwelijk onbegrijpelijk dat er nog zo veel arbeiders zijn die desondanks keer op keer op de VVD stemmen. Misschien omdat de eerste V van de partijnaam "VOLKspartij" moet betekenen. Laat het duidelijk zijn, dat "volk" slaat niet op de Nederlandse bevolking, maar alleen op de klasse van "Übermenschen", die menen dat zij het recht hebben om de grote meerderheid van de bevolking uit te buiten - uiteindelijk de enigen die voor de VVD werkelijk van belang zijn. Ja, de VVD-stemmende arbeiders zijn ook van belang, maar alleen voor hun stem - en om zich te pletter te werken voor de inkomsten van de plofkopperige VVD-aanhangers.
De tweede V van de partijnaam verwijst naar "Vrijheid", en inderdaad, we hebben in Nederland de vrijheid om bijv. zelf te kiezen door welke ZorgverZIEKeraar we ons laten uitkleden, en we hebben zelfs, nadat we door de politiek van de VVD & kornuiten tot de diepste armoede veroordeeld zijn, de 'vrijheid' om te kiezen voor de door Edith Schippers, de minister (VVD) voor Volksgezondheid, enz., geïntroduceerde Schippers-pil, om daarmee zelfmoord te plegen, wanneer we ons leven als «voltooid» beschouwen.
Blijft dan nog over de D van "Democratie". Daarover kunnen we heel kort zijn. De VVD interpreteert die letter als "Dictatuur". Op die manier kunnen Rutte en companen hun kxxt afvegen met onze rechten (net als met de uitslag van het referendum over Oekraïne), de ene belofte na de andere breken, en ons de ene leugen na de andere voorschotelen. Met een simpel "sorry" moeten we er maar niet meer aan denken... en als Rutte dan op TV komt met een solidair en bezorgd klinkend praatje en zonder stropdas (misschien was hij bang dat iemand in de studio die te strak zou aantrekken?) hoopt hij dat de massa weer zo dom is om op zijn partij te stemmen...
Degenen die misschien onder de indruk waren van zijn slijmpraatje, moeten zich maar eens afvragen waarom hij in de komende regeringsperiode wél zou kunnen klaarkrijgen wat hem in de afgelopen zes jaar niet gelukt is. Sterker nog, waarom zou hij nu willen rechtbreien wat hij zelf vernield heeft?
Wat kan ik nog meer zeggen? ONTWAAKT! (en dan maak ik geen reclame voor het Jehovaanse tijdschrift, maar gebruik ik het als synoniem voor WORDT WAKKER! Je hoeft voor mij écht niet perse op de SP te stemmen (de Partij voor de Dieren is ook OK), maar stem in ieder geval NIET op de VVD en zijn meest trouwe paladijnen: PvdA, D66, GroenLink, SGP, CDA, 50Plus en al helemaal niet op de PVV, die om te beginnen maar één partijlid heeft, en de vrijheid even eng interpreteert als de VVD.
dinsdag 21 februari 2017
Zet Plus50 zich buitenspel?
De Volkskrant meldt vandaag dat de Partij 50Plus de AOW-leeftijd terug wil naar 65 jaar, maar als dan de AOW even hoog (laag?) blijft als momenteel zou dat "de belastingbetaler op termijn 10 à 12 miljoen miljard euro" per jaar kosten. Die berekening is echter volgens onderzoek in opdracht van 50Plus gebaseerd op een lange periode. Op korte termijn zouden de extra kosten slechts 1,5 miljard kosten.
In het Volkskrant-artikel wordt echter in de inleiding gesuggereerd dat "de AOW-leeftijd terug [kan] naar 65 jaar", "als AOW-ers genoegen nemen met een lagere uitkering". Het is niet duidelijk waar dit vandaan komt, want in het artikel zelf vind ik daar niets over. ALS dit de mening van Plus50 is, dan zet deze partij zich hiermee buitenspel.
De SP wil namelijk de AOW-leeftijd terugbrengen naar 65 jaar (zie het SP-artikel Doorrekening SP: na de kaalslag de inhaalslag van 16 februari), en wil bovendien de AOW en andere uitkeringen verhogen. Deze (en andere) voorstellen van de SP zijn door het Centraal Planbureau (CPB) doorgerekend en positief beoordeeld.
In het Volkskrant-artikel wordt echter in de inleiding gesuggereerd dat "de AOW-leeftijd terug [kan] naar 65 jaar", "als AOW-ers genoegen nemen met een lagere uitkering". Het is niet duidelijk waar dit vandaan komt, want in het artikel zelf vind ik daar niets over. ALS dit de mening van Plus50 is, dan zet deze partij zich hiermee buitenspel.
De SP wil namelijk de AOW-leeftijd terugbrengen naar 65 jaar (zie het SP-artikel Doorrekening SP: na de kaalslag de inhaalslag van 16 februari), en wil bovendien de AOW en andere uitkeringen verhogen. Deze (en andere) voorstellen van de SP zijn door het Centraal Planbureau (CPB) doorgerekend en positief beoordeeld.
Alphen a/d Rijn - Of een claim bij GGZ, respectievelijk bij de nalatige Roverheid?
Volgens een artikel in NRC van gisteren hebben nabestaanden en slachtoffers van de schietpartij in Alphen aan den Rijn op 9 april 2011 de ouders van de 24-jarige dader aansprakelijk gesteld voor de moordpartij (zes doden en zeventien gewonden). Eerder al hadden ze de politie (vergeefs) hiervoor aansprakelijk gesteld omdat die aan Tristan van der V. een wapenvergunning verleend had, terwijl hij depressief was. Dit was bij zijn ouders bekend, die ook verbaasd waren geweest toen hun zoon een wapenvergunning kreeg.
Mij lijkt het dat deze zaak niet veel kans maakt. Inderdaad, ouders zijn verantwoordelijk voor hun minderjarige kinderen, in ieder geval tot de leeftijd van zestien jaar. In dit geval betreft het een zoon van 24 die weliswaar nog thuis woonde, maar volwassen was. Wat hadden de ouders moeten doen? Hem zijn wapen afpakken, ofschoon hij daarvoor een vergunning had? Dat konden ze niet, want hij had een vergunning... Hadden ze bij de politie bezwaar moeten maken tegen het afgeven van een wapenvergunning? De politie had kennelijk gronden om die wapenvergunning af te geven, ofschoon bij de beoordeling fouten gemaakt waren, maar werd bij de eerdere rechtszaak toch niet aansprakelijk gesteld. Of hadden ze hem in een kleerkast moeten opsluiten. Dan waren ze vervolgd wegens vrijheidsberoving...
Wat als de nabestaanden en slachtoffers geen gelijk krijgen? Gaan ze dan de -kennelijk ontoereikende- psychiatrische hulp verantwoordelijk stellen. Zou het niet zinniger zijn om dan meteen de Roverheid aansprakelijk te stellen? Die zorgt ervoor dat de politie niet over voldoende menskracht beschikt om goed te onderzoeken of een aanvrager van een wapenvergunning stabiel genoeg is om daarmee op passende wijze om te gaan. Hoe kan de politie weten of betrokkene psychisch in staat is om zijn wapenvergunning niet te misbruiken? Heeft de politie bij de GGZ-instanties nagevraagd of betrokkene psychisch in orde was of: had zij dat moeten doen alvorens een wapenvergunning af te geven?
De verantwoordelijkheid voor de steeds gebrekkigere psychiatrische zorg ligt ook voor een zeer groot deel bij de Roverheid, die immers structureel bezuinigt op alle vormen van zorg.
Van de andere kant: als deze zaak wel succes heeft, dan gaat justitie nog een drukke tijd tegemoet bij het vervolgen van de ouders van jongeren (tot welke leeftijd? 40 jaar bijv?) die met een paar flinke slokken op ongelukken veroorzaken in hun auto of op hun motor. Misschien ook, als ze weten dat hun kinderen veel te hard rijden (ook zonder alcohol)? Dat kunnen ze gemerkt hebben, wanneer ze met hun kinderen meegereden hebben. Dat kan nog spannend worden!
Mij lijkt het dat deze zaak niet veel kans maakt. Inderdaad, ouders zijn verantwoordelijk voor hun minderjarige kinderen, in ieder geval tot de leeftijd van zestien jaar. In dit geval betreft het een zoon van 24 die weliswaar nog thuis woonde, maar volwassen was. Wat hadden de ouders moeten doen? Hem zijn wapen afpakken, ofschoon hij daarvoor een vergunning had? Dat konden ze niet, want hij had een vergunning... Hadden ze bij de politie bezwaar moeten maken tegen het afgeven van een wapenvergunning? De politie had kennelijk gronden om die wapenvergunning af te geven, ofschoon bij de beoordeling fouten gemaakt waren, maar werd bij de eerdere rechtszaak toch niet aansprakelijk gesteld. Of hadden ze hem in een kleerkast moeten opsluiten. Dan waren ze vervolgd wegens vrijheidsberoving...
Wat als de nabestaanden en slachtoffers geen gelijk krijgen? Gaan ze dan de -kennelijk ontoereikende- psychiatrische hulp verantwoordelijk stellen. Zou het niet zinniger zijn om dan meteen de Roverheid aansprakelijk te stellen? Die zorgt ervoor dat de politie niet over voldoende menskracht beschikt om goed te onderzoeken of een aanvrager van een wapenvergunning stabiel genoeg is om daarmee op passende wijze om te gaan. Hoe kan de politie weten of betrokkene psychisch in staat is om zijn wapenvergunning niet te misbruiken? Heeft de politie bij de GGZ-instanties nagevraagd of betrokkene psychisch in orde was of: had zij dat moeten doen alvorens een wapenvergunning af te geven?
De verantwoordelijkheid voor de steeds gebrekkigere psychiatrische zorg ligt ook voor een zeer groot deel bij de Roverheid, die immers structureel bezuinigt op alle vormen van zorg.
Van de andere kant: als deze zaak wel succes heeft, dan gaat justitie nog een drukke tijd tegemoet bij het vervolgen van de ouders van jongeren (tot welke leeftijd? 40 jaar bijv?) die met een paar flinke slokken op ongelukken veroorzaken in hun auto of op hun motor. Misschien ook, als ze weten dat hun kinderen veel te hard rijden (ook zonder alcohol)? Dat kunnen ze gemerkt hebben, wanneer ze met hun kinderen meegereden hebben. Dat kan nog spannend worden!
Alles wat er mis is met privacy en big data: de OV-chipkaart
Een oud (van 8 juli 2014), maar desniettegenstaande nog steeds actueel, artikel van Tijs Hofmans over hoe de Nederlandse Roverheid alles in het werk stelt om onze privacy uit te hollen.
Dit artikel kan in zijn geheel gelezen worden op de «Privacy Barometer».
Vanaf 9 juli 2014 is het verplicht voor iedere reiziger om in- en uit te checken. Ook voor mij, terwijl ik een peperduur Alles Vrij-abonnement heb. Er is letterlijk geen enkel moment waarop ik in de trein in Nederland zwart kan rijden. Toch moet ik inchecken. En uitchecken. Daardoor ziet TransLink Systems (waar de NS grootaandeelhouder van is) exact waar ik iedere dag naartoe ga. Niet alleen welke treinen, maar ook welke bussen en trams ik neem.
Dit artikel kan in zijn geheel gelezen worden op de «Privacy Barometer».
Abonneren op:
Posts (Atom)