Boze geesten

Eerlijk gezegd heb ik nooit begrepen, waarom mensen (althans in Nederland) op hetzelfde moment waarop ze iedereen een gelukkig nieuwjaar wensen, een op oorlog lijkende situatie creëren. Het geknal van het vuurwerk is niet van de lucht, de rotjes vliegen in het rond en de straten stinken naar kruitdamp.

Vandaag vertelde een vriend me echter dat dat vuurwerk bedoeld is om de boze geesten af te schrikken. Het lijkt me vreemd dat dit meer is dan simpel bijgeloof, maar omdat ik nog nooit bekeken heb of het al dan niet werkt, wil ik voor de overgang naar 2008 één ding met jullie afspreken: we steken nog één keer vuurwerk af, en als daarna de boze geesten van de wereld (de Georges Bush, de Tony's Blair, de Berlusconi's en de Sarkozy's, de Balkenbendes, alle monarchieën en alle erfgenamen van fascisten -zoals José María Aznar- en iedereen met fascistische of fascistoïde ideeën -zoals de Duitse minister van binnenlandse zaken Wolfgang Schäuble-) niet van de aardbodem verdwenen zijn of tenminste hun macht zijn kwijtgeraakt, is dit de laatste keer geweest dat er vuurwerk afgestoken wordt. Accoord?

Burgerservicenummer en andere enge ontwikkelingen

Misschien is het nog niet doorgedrongen tot het brede publiek, maar het Nederlandse SOFI-nummer, dat tot op heden gebruikt werd voor de administratie van uitkeringsinstanties en de belastingdienst, is vanaf 26 november 2007 vervangen door het "burgerservicenummer". Het voordeel hiervan is volgens de overheid "dat u met dit nummer bij elk loket van de overheid terecht kunt." Maar, en dat staat in de volgende zin "Dankzij het BSN kunnen overheidsorganisaties bestaande gegevensuitwisselingen eenvoudiger uitvoeren."

Het lijkt allemaal erg simpel en logisch, want het gaat alleen om toch al "bestaande gegevensuitwisselingen". Wat er niet wordt bijgezegd is dat gegevens, die eerst alleen via een speciaal verzoek per geval afzonderlijk moesten worden opgevraagd, nu door een druk op de knop bij allerlei instanties beschikbaar zijn.

En op zich is het allemaal nog niet zo erg, MITS we de overheid en de overheidsdiensten kunnen vertrouwen. Wie echter de laatste jaren het nieuws gevolgd heeft, weet dat overheidsdiensten niet betrouwbaar zijn (denk maar aan de manier waarop de IND omgesprongen is met de gegevens van uitgezette Afrikanen), maar dat is dan ook niet te verwonderen wanneer zelfs de eerste minister de ene leugen aan de andere halve waarheid vastplakt (denk maar aan de manier waarop met de leugen van een 'opbouwmissie' voor twee jaar soldaten werden ingezet voor gevechtshandelingen in Afghanistan, welke missie nu, wederom met de nodige manipulatie, nog eens met twee jaar verlengd is).

Ofschoon ik ervan overtuigd dat verreweg de meeste ambtenaren eerlijk en gewetensvol werken (ik ken er genoeg om dat uit eigen ervaring te stellen), is het voldoende dat er enkele boeven rondlopen (zoals die gluurders onlangs bij het ministerie van minister Donner) om dit hele BSN te veranderen in een tijdbom onder onze maatschappij.

Vanavond gaf het consumentenprogramma Kassa een overduidelijk voorbeeld van wat er fout kan gaan, wanneer er bij het registreren van gegevens fouten worden gemaakt. En in dit geval was er bij één dienst een fout gemaakt: gegevens waren wel in het ene register opgenomen, maar niet in het andere, en aan de hand van dat tweede register zijn nu ten onrechte tientallen mensen beboet.

Stel je echter voor dat een dergelijke fout ineens wordt overgenomen in alle overheidsadministraties. Dan sta je binnenkort op het vliegveld en word je gearresteerd (of nog erger) met een zogenaamd vals paspoort, omdat je geboortedatum niet klopt - althans niet overeenkomt met die in het de bevolkingsadministratie, omdat ooit een verzoek aan een Rijksarchief onjuist is verwerkt.

En dan hoeven we dus voorlopig nog niet eens te denken aan ambtenaren met misdadige bedoelingen...

Zoiets noem ik "milieubewusteloos"

Uit een onderzoek dat TNI/NIPO voor de Volkskrant heeft uitgevoerd blijkt dat bijna 50% van de Nederlanders 'nu en dan' de auto laat staan en spaarlampen gebruikt in verband met het broeikaseffect; de helft van deze groep heeft daar ook geld op ingeleverd.Ongeveer 75% van de geënquêteerden maakt zich 'in enige mate' zorgen over de klimaatverandering. (de Volkskrant van vandaag)

Niemand weet wat er aan de hand is, maar we maken ons 'in enige mate' zorgen en de helft van de Nederlanders laat 'nu en dan' de auto staan (één keer per half jaar te voet naar de brievenbus of zo?). Oja, en spaarlampen... die leveren zoals intussen bekend is wel ½% energiebesparing op op het hele electriciteitsverbruik ten opzichte van gloeilampen, maar ook bij verwerking van niet meer werkende lampen kwikverontreiniging, die weer met extra energie moet worden opgelost.

Ook uit eerdere onderzoeken was al gebleken dat Nederlanders hun verantwoordelijkheid voor het milieu maar al te graag willen afkopen (ecotax enzo). Op die manier kunnen ze zonder wroeging hun eigen milieuverontreinigende consumentenleventje blijven leiden, totdat er werkelijk niets meer aan grondstoffen over is, totdat er niets meer te verontreinigen valt.Waarom snapt niemand dat alle kletsverhaaltjes en geboden oplossingen niet meer zijn dan een middel om enerzijds de staatskas te spekken (ekotaks) en anderzijds ons toch te laten blijven consumeren (want de bankrekeningen van de patsers moeten wel vol blijven lopen).

Waarom moeten wij geloven dat de klimaatveranderingen het gevolg zijn van het autoverkeer, of van de industrie? Omdat Al Gore met zijn milieuverontreinigende tournee over de hele wereld vertelt dat het zo is?

Waarom staat niemand er bij stil dat er pas ongeveer twee eeuwen serieus statistieken zijn bijgehouden van het klimaat, zodat er niets vast staat over de periode van vóór die tijd.

Waarom vraagt niemand zich af of de vulkaanuitbarsingen en de kolossale bosbranden in het verre verleden (toen waren er nog geen blusvliegtuigen!) soms géén enorme hoeveelheden CO2 in de atmosfeer hebben gebracht en of dat dan geen broeikaseffect opleverde?

Waarom wil niemand spreken over het feit dat er in de voorbije millennia ook heel wat klimaatschommelingen zijn geweest? Nederland heeft ook zijn ijstijden en warme tijdvakken gehad. Toen liet niemand zijn auto 'nu en dan' eens staan en toen werd er geen ecotax betaald. En toch is het toen ook weer goedgekomen.

De zeespiegel stijgt en misschien wordt Nederland daardoor bedreigd. Dat is heel vervelend voor het land, maar is het iets anders dan wat in het verleden ook gebeurde? Zie het nevenstaande kaartje van de regio in de Middeleeuwen.

Ik wil niet ontkennen dat er milieu-problemen zijn. Tengevolge van de luchtverontreinigen hebben grote hoeveelheden mensen ademhalingsproblemen. Tengevolge van het streven naar maximale winst bij minimale kosten worden allerlei giftige stoffen gebruikt, die ofwel in artikelen terechtkomen (zoals onlangs speelgoed uit China), of in het milieu, krijgen we via ons voedsel landbouwgiffen en hormonen binnen. Alleen los je zoiets niet op met milieuheffingen, maar met wettelijke maatregelen en serieuze controles.

Dolle pret in Amsterdam (maar niet heus!)

Vandaag werd op het Museumplein in Amsterdam, zoals intussen wel niemand zal zijn ontgaan, door het LAKS (Landelijk Aksie Komitee Scholieren) een manifestatie gehouden tegen de door het Balkenkabinet opgelegde 1040-uren-norm (scholieren moeten per jaar 1040 uur les krijgen, althans zich op school bevinden). Het is volstrekt gestoord om een dergelijke eis te stellen, wanneer iedereen met een IQ van 80 of meer wéét dat er daarvoor in Nederland na decennia onderwijsvernieuwing (nieuwspraak voor: onderwijsvernieling) - studiehuis, tweede fase, en eigenlijk al het hele mammoet-gedoe uit de jaren 1960- volstrekt onvoldoende leraren beschikbaar zijn, want die moesten allemaal zo nodig managertaken gaan uitvoeren. Het resultaat van een dergelijke norm is dat grote aantallen leerlingen zonder begeleiding in schoollokalen opgesloten zitten, zonder dat ze er iets leren. (Zie hierover ook mijn stukje Goedkoop scoren bij De Pers van afgelopen dinsdag)

Vanmiddag zat ik rond 15:00 in de tram in Amsterdam, en juist op het moment dat de tram vanaf het Leidseplein de Leidsestraat in wilde rijden, werd via de tram-o-foon omgeroepen dat tramlijnen 1, 2 en 5 moesten omrijden, omdat er in de Leidsestraat met stenen gegooid zou worden. 'Mijn' tram kon niet terug, dus moest door de Leidsestraat - en wat ik daar ook zag (winkelende mensen, verwarde toeristen die niet begrepen dat de rails voor de tram bestemd zijn, meer politie-agenten dan normaal), géén stenengooiende jongeren in ieder geval!

De stemming was trouwens al eerder gezet door de trambestuurder, die er geen bezwaar tegen had om te verkondigen dat die scholieren blij moesten zijn dat ze naar school konden, dat ze ze op moesten pakken, en dat 'in mijn tijd' daarmee wel anders omgegaan werd (ik dacht even dat hij 1940-1945 bedoelde, maar daar was hij veel te jong voor). Tot mijn grote verbazing waren veel passagiers het met hem eens - en aan hun Nederlands te horen, waren het toch echt bewoners van zogenaamd de meest linkse stad van Nederland, Amsterdam.

Toen ik alweer een tijdje thuis was, hoorde ik om 17:00 op het ANP-nieuws op de radiozender Arrow Classic Rock, dat de scholieren weer vanaf het Museumplein naar huis aan het gaan waren. En dat terwijl ik toch écht vóór 15:00 al gezien had dat het Museumplein, afgezien van de aanwezigheid van veel politielui en overvalwagens, er niet anders uitzag dan andere dagen. Ik heb maar niet gekeken naar TV-journaals, want daar zullen ongetwijfeld weer héél veel wandaden van jongeren te zien zijn geweest - en zullen de ware bedoelingen vermoedelijk zachtjes gefluisterd zijn bij beelden van boos kijkende scholieren, zodat vooral maar niemand weet waar het werkelijk over gaat.

Ik wil niet pessimistisch klinken (normaliter ben ik dat ook niet), maar een dergelijke confrontatie is niet goed voor mijn positieve toekomstbeeld (niet zozeer voor mij, mijn toekomst ligt -gezien mijn leeftijd- al grotendeels achter mij), maar ik vraag me werkelijk af of Nederland (en eigenlijk de hele EU) nog te redden is. Steeds meer wordt (bijna) overal duidelijk dat mensen te lui, dom, beroerd zijn om zelf na te denken en zich vooral laten meeslepen door sensationalistische kreten van dombi (type Wilders, Wiegel, Verdonk - of Vogelaar, die er ook in slaagt voortdurend nét de verkeerde dingen te zeggen, of de juiste dingen op een verkeerde manier).

Een ander droevig voorbeeld daarvan zijn de lezersreacties in o.a. de Telegraaf op de manier waarop GPD-correspondent Olivier van Beemen gisteren in een voorstad in Parijs in elkaar geslagen is door jongeren (zie ook nog hier). Een tekenend voorbeeld (spelling van de reageerder):

Eigen schuld. Nu heeft die linxe journalist eindelijk eens van dichtbij meegemaakt,wat al die moslims in europa betekenen die linx massaal heeft binnen gehaald. Wilders for President!

Heeft het nog zin om te proberen nog wat verstand in die holle hoofden te praten? Van de neoliberale internationale hoeven we geen steun te verwachten. Die heeft vooral graag one-trick-ponies, die goed zijn in hun vak en verder zich alleen maar druk maken om TV-series, olympisch en ander sport-geneuzel, en die uiteraard zoveel mogelijk willen consumeren, want de winst moet gemaximaliseerd worden - ook al betekent dat misschien dat er voor onze kleinkinderen geen grondstoffen meer overblijven.

Goedkoop scoren bij De Pers

Voor de zoveelste keer maakt De Pers het vandaag weer eens te bont. Was het verleden week nog een vermeende primeur over misstanden in het beleid van energieboer Oxxio, die de dag erop weer herroepen moest worden, vandaag probeert het sufferdje weer eens goedkoop te scoren met de in met name Amsterdam uit de hand gelopen scholierenmanifestaties. De voorpagina begint meteen grootschalig met een foto van een halve pagina groot en een kolossale kop Gewoon schorem en een kleinere bovenkop NIKS BOZE SCHOLIEREN. De foto toont inderdaad op de voorgrond een paar zich druk makende jongeren, maar als je daarachter kijkt zie je vooral een massa rustige jongeren, die bovendien ook nog eens een heel andere kant opkijken. De vraag dringt zich zelfs op of de foto misschien geënsceneerd is...

Volgens mij heeft De Pers er niks van begrepen: volgens mij zijn de scholieren wel degelijk boos (degenen die boos zijn), maar niet om de 1040-uur-regeling van het ministerie, maar vanwege het schromelijk overdreven optreden van de Middelburgse politie afgelopen vrijdag. Naar dat optreden wordt wel verwezen, maar alleen als citaat van een 'diender' (woordkeuze van De Pers): "Na de beelden van Zeeuwse agenten die scholieren met een gummiknuppel sloegen, moeten we oppassen. Voor je het weet hebben we de beeldvorming tegen." Dat de Middelburgse politie zich publiekelijk verontschuldigd heeft voor haar gewelddadig optreden (zie mijn artikel De politie, je beste vriend? of: neoliberale vrijheid van meningsuiting van eergisteren) staat in een klein berichtje op een andere pagina (in de internet-editie is het artikel wat langer: Excuses voor politiegeweld bij scholierenprotest).

Verder suggereert De Pers dat LAKS (het Landelijk Aktie Komité Scholieren), samen met Dwars achter de actie zit: 'Het agendapunt van GroenLinks-jongerenorganisatie DWARS en scholierenvakbond LAKS is een ultiem motief voor een middagje oproer.' Dat LAKS duidelijk heeft laten weten tégen acties te zijn omdat het ministerie bereid is te praten, kom je alleen te weten als je de Metro of de Spits leest.

De Pers laat zich graag betitelen als de kwaliteitskrant onder de gratis dagbladen, maar het enig kwalitatief superieure is de lay-out, die meestal niet zo schreeuwerig is als bij Metro, Spits en Dag. Verder is het vooral een sufferdje dat zich onderscheidt door eigenlijk alleen vóór de PvdA te zijn, en nadrukkelijk tégen de SP - wat dat betreft is De Pers niet zoveel anders dan de Volkskrant, die ook overduidelijk anti-SP is en zich ten opzichte van de PvdA alleen maar kritisch voordoet.

De politie, je beste vriend? of: neoliberale vrijheid van meningsuiting

Nederland is een democratie. Dat wordt althans beweerd door de Balkenbende die zich met manipulaties voor de zoveelste keer aan de macht heeft geholpen. Een democratie is, zoals we intussen allemaal toch wel zouden moeten weten, neoliberaal en daarom moeten ook altijd de belangen van de neoliberale internationale in aanmerking worden genomen, voordat iets democratisch genoemd mag worden.

Wanneer het ministerie dus beslist dat een schooljaar moet bestaan uit 1040 lesuren, is dat een democratische beslissing - en voor de twijfelaars zal het ministerie daar ook gerust nog een stempeltje "Democratisch goedgekeurd" op willen zetten.

Leerlingen zelf denken daar anders over, omdat zij tenslotte -beter dan wie dan ook- weten wat een dergelijke strakke eis inhoudt: wegens de bestaande lerarentekorten lege lesuren, die op school doorgebracht moeten worden, omdat het anders geen lesuren zijn en de norm niet gehaald wordt. Een zinloos uur op school is goed, een zinloos of zinnig besteed uur buiten de school is niet goed. Simpel, nietwaar?

Leerlingen zagen dat toch een beetje genuanceerder. Het LAKS (Landelijk Aktie Komitee Scholieren) heeft daar een duidelijke en zinnige mening over.

Afgelopen vrijdag werd in plaatsen in heel Nederland door scholieren actie gevoerd. Over de actie in Middelburg kopte Trouw Scholierenprotest in Middelburg loopt uit de hand. Je zou dus denken dat er minstens bomaanslagen gepleegd werden, en inderdaad de reactie van de politie, waarvan vroeger gezegd werd "de politie is je beste vriend" leek meer geschikt voor het uiteenslaan van agressieve fascisten met boksbeugels en fietskettingen dan om een scholierenbetoging in toom te houden. De kop had dus beter kunnen luiden: De politie heeft zichzelf niet meer in de hand.

Volgens HVZeeland zou het politie-optreden noodzakelijk zijn geworden door 'het plegen van vernielingen en diefstal', althans volgens politiewoordvoerster Mirja Vis. Dat was allemaal nog niet erg genoeg, want door de actie ontstond 'een ordeverstoring' door 'geblokkeerde straten en kruispunten'. Bovendien werden er ook nog eens auto's vernield, 'met eieren en vuurwerk [...] gegooid' en zelfs 'blikjes [...] leeg gegoten'. Tja, toen zat er natuurlijk niks anders op dan 'de wapenstokken te gebruiken', zeg maar: er lekker op los te meppen.

Waar hebben we het hier over? Wat voor diefstal werd er gepleegd? Misschien verplaatste een leerling een fiets om zich daarachter te beschermen tegen een mepgrage pet? Bij 'vernielingen' neem ik aan dat dit slaat op het later nog eens genoemde vernielen van auto's. Hoe? Misschien spoog een leerling op een auto? Of reed wellicht een geïrriteerde automobilist tegen een paaltje?

En dan 'geblokkeerde straten en kruispunten'. Het klinkt alsof er zo'n 100.000 scholieren aanwezig waren. Wanneer het opperhoofd van de wereldwijde anti-democratie (ja, ik bedoel George W.) in Amsterdam is wordt de wijde omgeving van het Amstel Hotel geblokkeerd en als hij naar Limburg gaat, wordt Zuid-Limburg zowat van de buitenwereld afgesloten, maar wanneer scholieren iets zinnigs te zeggen, mogen ze niet eens gebruik maken van hun grondwettelijke vrijheid van meningsuiting.

Dat ze met eieren gooiden was natuurlijk niet netjes. Dat is verspilling van voedingsmiddelen. Misschien zegt de Warenwet daar zelfs nog wel iets over. En dat vuurwerk... tja, dat mag alleen in de nacht van 31 december op 1 januari - en dan gebeurt het ook in die mate dat het een oorlog lijkt en mensen met astma, CARA, COPD aan de zuurstof moeten, maar bij een demonstratie, wanneer ze hooguit gevaar opleveren voor mede-demonstranten, dán kan het niet.

En dan het toppunt van dat alles... ze gooiden blikjes leeg! Nondedju! Dát is nog eens gevaarlijk. Je glijdt overal uit over de hondenstront en knollendrollen, de straat wordt constant bekwat door viezeriken, overal liggen lege chipszakjes en snoeppapiertjes, maar wanneer scholieren blikjes leeg gaan gieten, dan is de maat echt vol en moet er toch écht gemept worden. Misschien was er wel iemand die een blikje op een auto liet vallen, toen hij bemept werd, waarbij er tegelijk wat van de inhoud uitliep.

Natuurlijk, er moeten regels zijn! Het wordt dan ook hoog tijd dat het Nederlandse régime eens begint met het respecteren van de grondwet en dat de ministers niet meer proberen foute beslissingen af te dekken met nog foutere beslissingen, dat het recht voor iedereen gelijk is (dus geen verschil tussen enerzijds patsers -zoals grootfraudeurs- en anderzijds arbeiders en uitkeringsgerechtigden).

¡Viva la república!

Nadat de fascistische dictator Franco eindelijk in 1975 eindelijk verdween (helaas -voor deze ene keer- bestaat er niks van wat alle heilige sprookjesboeken ons proberen wijs te maken, want anders was ik ervan overtuigd dat hij nog steeds lekker lag te branden in de hel), braken er voor Spanje betere tijden aan. In 1976 was ik in Barcelona aanwezig bij de eerste anarchistische manifestatie na de Spaanse burgeroorlog en in het algemeen waagde de Spaanse overheid de eerste stapjes op het pad van de democratie. Dat dat een moeilijk pad is, kunnen we overal ter wereld zien in landen die als 'democratieën' beschouwd (zouden willen) worden.

Dat die weg naar de democratie gevolgd werd onder leiding van Juan Carlos, afstammeling van de vroegere monarchie, deerde op dat moment niet zo. Het feit dat politieke partijen toegestaan werden (ook al werden ze dan in het begin 'asociaciones políticas' genoemd) was op dat moment belangrijker dan het gegeven dat Juan Carlos door de verdwenen dictator was aangewezen als koning.

Zijn houding tijdens de bijna operette-achtige poging tot staatsgreep op 23 februari 1981 van luitenant-kolonel Antonio Tejero bracht hem veel goodwill, al had ik zelfs ook op dat moment al mijn twijfels of het geen PR-stunt was, ondanks dat ik toen nog niet zo achterdochtig jegens politici was als nu.

Wat doet hij echter verder? Hij reist wat rond, verkoopt links en rechts wat gemeenplaatsen, is aanwezig bij de doop van zijn kleinkinderen en zit vooral op rozen, op handen gedragen door een groot deel van de massa's binnen en buiten Spanje. Verder worden hij en zijn familie als onschendbaar beschouwd en toen op 18 juli dit jaar het satirische weekblad El jueves op de omslag reageerde op een voorstel om ouders voor elk nieuwgeboren kind een uitkering van € 2.500 te geven (Kroonprins: "Stel je voor: als je zwanger wordt, is dit de eerste keer in mijn leven dat ik iets gedaan heb dat op werken lijkt!") werd de hele oplage in beslag genomen, terwijl men in Spanje doorgaans niet al te kneuterig is. Het is trouwens niet veel anders dan in NL, waar de overheid niet moeilijk doet over kindertjes op een pedofielensite, behalve als het "prinsesjes" zijn; terwijl men diezelfde "prinsesjes" niet storend vindt op een site van neonazi's...

Dat Juan Carlos ook maar een gewoon mens is, heeft hij afgelopen zaterdag in Venezuela laten merken. Door president Hugo Chávez geconfronteerd met het gegeven dat de Spaanse ambassadeur (tenslotte officieel vertegenwoordiger van de Spaanse overheid, en dus indertijd van het régime van de post-fascistische José María Aznar) er geen doekjes om wond dat het hem verheugde toen Chávez in 2002 was afgezet door een staatsgreep -ook al mislukte die gelukkig dankzij de steun van het Venezolaanse volk-, reageerde hij op de kwalificatie van Aznar als fascist met: "¿Por qué no te callas?" ("Waarom houd je je mond niet?" - en niet "waffel", zoals ik in de Nederlandse pers gezien heb). Nog afgezien van het feit dat de opmerking misplaatst was (hij had ofwel zijn verontschuldigingen moeten aanbieden voor het schofterige optreden van de ambassadeur, dan wel moeten zeggen dat hij het op dat moment niet wilde hebben over de geaardheid van Aznar), was hij bovendien bijzonder ondiplomatiek door het gebruik van de tweede persoon enkelvoud ('je') in plaats van de hier protocolair vereiste u-vorm ("¿Por qué no se calla usted?").

Zoals de Nicaraguaanse president Daniel Ortega later zei: "De Spaanse broeders moeten leren discussiëren en ze moeten begrijpen dat de tijd van de hoogheden, van de koningen, verleden tijd is. Wij zijn geen onderdanen meer van welke koning dan ook." (El Universal van gisteren)

Het doet me overigens deugd dat een van mijn favoriete artiesten (zanger/schrijver Joan Manuel Serrat) in een interview op de Venezonaalse TV-zender ook zijn verbazing heeft uitgesproken over de reactie van Juan Carlos, al houdt hij zich verder wel op de vlakte: "Het heeft me verbaasd. De koning is altijd een evenwichtig persoon, bemiddelend, sympathiek en aangenaam". (El Universal van vandaag)

Voor wie Spaans begrijpt, wil ik nog verwijzen naar de site van Kaosenlared, waar dinsdag onder de titel Carlos, Juan Carlos y el fascismo een commentaar op de hele commotie gepubliceerd is. De tekening rechts is afkomstig uit dat artikel. De tekst betekent: "En jij... waarom houd jij je mond niet?"

Persoonlijk zou ik me -en niet alleen voor wat betreft Spanje, maar voor alle monarchieën, hoe democratisch ze zich ook willen voordoen- graag willen aansluiten bij de mening van Daniel Ortega: de tijd van de koningen is voorbij, en het wordt tijd dat de onderdanen dat ook eens begrijpen!

Opbouwend missiewerk

Gisteren hoorde ik tegen het eind van de middag op een commerciële radiozender het uurlijkse nieuwsbulletin. Ik luisterde maar met een half oor, want een nieuwsbulletin dat begint met geneuzel over Ajax en Feijenoord kan geen belangrijk nieuws bevatten (dacht ik).

Toch hoorde ik daarna (maar dat drong pas na enkele seconden tot me door) dat gemeld werd dat door (o.a.) Nederlandse soldaten minstens 25 Taliban-strijders gedood waren. Het ANP heeft het in dit verband -zoals ik nu zie- over "strijders van de radicale Taliban" - zie o.a. in het Noordhollands Dagblad).

Omdat ik maar half naar het radionieuws luisterde, drong het pas vannacht tot me door wat ik in werkelijkheid gehoord had - en wat er allemaal verzwegen was door de propagandamachine van de gelijkgeschakelde Nederlandse pers, wat voor vragen er niet beantwoord waren.

Wat voor mensen zijn er nu in Afghanistan gedood? Waren het Taliban-strijders - of waren het gewone Afghanen? We herinneren ons immers (hopelijk) nog dat voormalig minister van Oorlog Kamp verleden jaar schoorvoetend toegaf dat het verschil tussen de ene Afghaan en de andere nauwelijks te zien was.

Wat zijn de Taliban? Taliban zijn mensen die volgens een erg strikte interpretatie van de Islam proberen te leven, zeg maar zwarte-kousen-moslims. Dat kan dus geen reden zijn om hen te doden, en het feit dat ze "radicaal" zijn al helemaal niet. Tenslotte worden de christenfundamentalisten van het Nederlandse régime (of de bewoners van -ik noem maar een lange dwarsstraat- Babyloniënbroek) ook niet doodgeschoten.

Het moet hier dus gegaan hebben om mensen - en misschien wáren het zelfs wel strijders- van Afghaanse herkomst. Wat voor strijders? Verzetsstrijders! Hun land is immers bezet door buitenlandse legers, die in het land niks te zoeken hebben. George W. Bush kan dan wel met zijn gebruikelijke fantasie (domheid?) een kronkelpad bedacht hebben om het land verantwoordelijk te stellen voor de niet-bewezen wandaden van iemand die zich in Afghanistan verstopt zou hebben, maar dat is volgens het internationaal oorlogsrecht (sorry voor dit kromme woord, maar het heet nou eenmaal zo) geen reden om een land binnen te vallen en te bezetten.

De mede door Nederlandse soldaten gedode strijders zijn dus legitieme verzetsstrijders. Als Nederland Afghanistan was, zouden na de de oorlog de verzetsstrijders een lintje gekregen hebben (en misschien wel een handje van Willem A.) en posthuum de heldenstatus, wanneer ze door de bezettingsmacht gedood zouden zijn.

De Nederlandse (en andere) militairen die in Afghanistan het leven gelaten hebben zijn niet het slachtoffer geworden van "radicale Taliban"-strijders, maar van het onfatsoenlijke Nederlandse régime, dat besloten heeft minder waarde te hechten aan hun levens dan aan de koloniale oorlogen van de olie- en wapenindustrie.

Balkenende & kornuiten zouden er als gelovige christenen goed aan doen te beseffen dat zij, evenmin als Pontius Pilatus (zie bijv. Mattheüs 27:11-26), hun handen in onschuld kunnen wassen. Helaas ben ik ervan overtuigd dat zij (net zoals bijv. hun grote voorbeeld Bush) absoluut niet in hun beleden god geloven, anders zouden zij er wel voor zorgen hun daden af te stellen op de boodschap van hun profeet Jezus Christus. Nee, zij gebruiken (misbruiken) godsdienst (net als bijv. Job Cohen - zie mijn artikel Is die Job Cohen nou helemaal gek geworden? van 2 november dit jaar) om het Nederlandse volk te manipuleren.

Dankzij het al decennia-lang versimpelde Nederlandse onderwijs, dat mensen vooral opleidt tot experts (op één gebied) en steeds minder tot zelfdenkers, lukt dat aardig. En als extra manipulatie-techniek worden de moderne media gebruikt: tal van commerciële TV-zenders met veel "sport" en zeep om de aandacht af te leiden - en (zoals gisteren) het ANP-nieuws, dat (systematisch?) de verkeerde woorden gebruikt en oorlogsberichten na een voetbalnieuwtje brengt, alsof het in Afghanistan ook om een "sport" gaat.

Is die Cohen nou helemaal gek geworden?

Wat bezielt een man als burgemeester Cohen van Amsterdam om "als ongelovige" (bedoelt hij dat, of bedoelt hij "als niet-gelovige"?) een pleidooi te houden voor het belang van godsdienst? Die zou volgens hem namelijk een 'perspectief bieden op een rechtvaardiger samenleving'. (NRC van gisteren).

Godsdienst is niets anders dan een excuus voor vooroordelen, voor racisme, voor gewelddadigheden en een ideaal middel om mensen dom te houden en te manipuleren.

Toen een paar duizend jaar geleden bepaald werd dat god (welke god dan ook) varkens onreine dieren vond en daarom het eten van varkensvlees verbood, had dat gunstige gevolgen, want daardoor (en misschien was dat voor de bedenker van die god ook wel de reden) liepen de gelovigen minder risico van besmetting door de salmonella-bacterie. Zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken van een slim gebruik van godsdienst om mensen de goede richting op te sturen.

Toen de machthebbers in de middeleeuwen besloten dat niet-christenen ofwel zich moesten bekeren ofwel uitgemoord moesten worden, had dat nefaste gevolgen. Niet alleen werden honderdduizenden mensen vermoord, maar ook werd de wetenschappelijke ontwikkeling van Europa afgeremd. Spanje is de verjaging van de Arabieren (1492) nog steeds niet helemaal te boven gekomen.

Zo zijn er groeperingen die het voor elkaar krijgen (denk maar aan de katholieke fundamentalisten in Polen) homosexuelen als minderwaardig te beschouwen, of die (denk ook maar aan de katholieke fundamentalisten in Ierland en Portugal of Italië) er de voorkeur aan geven dat kinderen ongewenst geboren worden en daardoor in veel gevallen voorbestemd zijn tot een ongelukkig leven. Alles liever dan dat een bevrucht eitje afgedreven wordt, omdat zelfs een spermatozietje bijna al beschouwd wordt als een mini-mensje. En dan heb je nog gristelijke fundamentalisten (die van de SGP bijvoorbeeld) die vrouwen beschouwen als broed- en verzorgmachines, die vooral geen rol mogen hebben in de partij (contributie betalen mag uiteraard wel).

Cohen adviseert om "kritisch naar onze eigen samenleving te kijken en dergelijke kritiekpunten vanuit de religie werkelijk te onderzoeken. [...] De zoektocht naar een rechtvaardige samenleving zou juist het punt kunnen zijn waarop gelovigen en seculieren elkaar de hand kunnen reiken." Om echter de maatschappij kritisch te onderzoeken is godsdienst niet alleen overbodig, maar zelfs misleidend (want kleurend). De maatschappij kan heel goed geanalyseerd worden vanuit een eerlijke en oprechte beoordeling vanuit het idee "wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet".

Om een degelijke analyse van de maatschappij mogelijk te maken, is een goed (en derhalve veel beter dan het tegenwoordige!) onderwijs onontbeerlijk. Een onderwijs, dat vooroordelen (en dus welke godsdienst dan ook) uitbant.
Lees eerst het artikel in het NRC en daarna het boek The God Delusion van Richard Dawkins (uit 2006), in 2007 in het Nederlands gepubliceerd onder de titel God als misvatting.

Steeds slechter onderwijs prachtig voor journalisten!

En dat niet alleen omdat ze zo, in dit land waar het al decennialang beleden ideaal van een kennis-economie steeds minder bereikbaar wordt, zonder zich al teveel historische, wetenschappelijke e.d. kennis te hoeven verwerven (tenslotte kunnen ze het allemaal opzoeken op het internet - dat leren ze immers), met gemak hun studie journalistiek kunnen afronden. Het is ook steeds gemakkelijker om ongestraft de grootste onzin te verkondigen.

Zo verkondigt de Metro vandaag in verband met de zomertijd (met als bron het ANP) dat "Dankzij deze maatregel, die in de vorige eeuw werd ingevoerd, [...] het in de zomer langer licht [blijft]." Dat is natuurlijk klinkklare nonsens: in de zomer blijft het langer licht omdat het noordelijk halfrond van de aarde dan door de schuine stand van de aardas ten opzichte van het vlak waarin de aarde om de zon draait langer naar de zon toe gekeerd is dan in de winter.

Verder is "de zomertijd" niet in de vorige eeuw ingevoerd. Bedoeld wordt waarschijnlijk dat de huidige zomertijd in 1977 werd ingevoerd in Nederland (maar in bijv. Spanje al enkele jaren eerder), maar in de voorbije eeuwen is de tijdrekening in Nederland altijd aan veranderingen onderhevig geweest, waarbij niet alleen Nederland zijn eigen tijd had, maar eerder zelfs elke plaats of regio - gebaseerd op de ligging ten opzichte van de positie van de zon. De huidige -Berlijnse- tijd geldt in Nederland pas sinds de Tweede Wereldoorlog.

Het artikeltje kakelt nog verder: volgens een onderzoek "[heeft] de zomertijd een langdurig en groot effect op de biologische klok van mensen". Het onderzoek zelf heb ik niet gezien, maar ook zonder dat onderzoek te kennen waag ik het ook die bewering naar de papierversnipperaar te verwijzen. Wat de biologische klok van mensen (en dieren) in de war brengt is het feit dat de dagindeling twee maal per jaar met een uur verschoven wordt.

De Dag gaat, met een artikel van ene Cécile Elffers, nog verder. Daar durft men zelfs te beweren, dat "niemand [...] in de herfst nee [zegt] tegen een extra uurtje weekend. Klagen doen we wel weer in maart, als we dat uur moeten terugbetalen." Ik verlang een correctie, want ik heb wél groot bezwaar tegen dat zogenaamde "extra uurtje weekend" in de herfst en ik klaag niet wanneer de zomertijd weer geldt!

Wanneer het zo is (ik heb dit al eerder betoogd, dus vaste lezers kunnen de volgende regels overslaan) dat door de zomertijd (waardoor het 's ochtends een uur langer donker lijkt te zijn, en 's avonds een uur langer licht) energie bespaard wordt, waarom wordt dat gunstige effect dan in de winter weer tenietgedaan? Dat extra-uurtje daglicht in de wintermorgen is prettig voor mensen die werken of studeren, maar ouderen, zieken, werklozen blijven net zo gemakkelijk een uurtje langer in bed liggen, terwijl een uurtje extra licht aan het eind van de middag wél voor bijna iedereen de dag lijkt te verlengen. Bovendien is de twee-maal-jaarse verstoring van het bioritme dan ook van de baan. Én misschien heeft het feit dat we het hele jaar door 'zomertijd' hebben ook wel een gunstig effect op pessimisten of op mensen die neigen naar depressieve buien in herfst en winter.

Was de "vader des vaderlands" dan toch een ordinaire oorlogsmisdadiger?

Het deed me gisteren goed om te lezen dat er eindelijk een onderzoeker (Leo Adriaenssen) is die het aandurft tegen heilige koe Willem van Oranje (bijgenaamd 'de Zwijger', omdat zijn Nederlands zo erbarmelijk was dat hij maar liever zijn mond hield - zo slim was hij toch wel!) te schoppen.

Een citaat: "Willem van Oranje maakte zich met zijn tactiek van de verschroeide aarde schuldig aan oorlogsmisdaden tegen zijn eigen bevolking." Uit archiefonderzoek blijkt volgens Adriaenssen dat in de Meierij van Den Bosch tussen 1580 en 1600 zo'n 70% van de bevolking het leven liet door de gevolgde strategie, waarbij de Hollandse troepen systematisch oogsten verwoestten, landerijen onder water zetten en dorpen verbrandden.

Nog een betekenisvolle opmerking van Adriaenssen over het door Wilhelmina opgelegde 'volkslied': "Het is vreemd dat onze nationale identificatie berust op het verheerlijken van een vorst die oorlogsmisdaden tegen zijn eigen bevolking beging." (zie BN-De Stem van gisteren)

Adriaenssen vergist zich hier een beetje. De Brabantse (en zelfs de Hollandse bevolking) was niet Willem van O.'s "eigen bevolking". Willem was gewoon een opportunist, die alleen aan zijn eigen belangen dacht. Dat was ook de reden waarom hij zijn eigen koning (Karel V) verried. Als straf werd hij vogelvrij verklaard werd (conform de indertijd geldende normen). Die straf werd, eveneens conform de gebruikelijke werkwijze, voltrokken (door Baltasar Gérard of Gerardts). Willem van Oranje werd dus niet vermoord, zoals in de gemanipuleerde Nederlandse geschiedschrijving beweerd wordt, maar hij kreeg zijn "verdiende" doodstraf.

Het is hoopgevend dat Adriaenssen dit aangedurfd heeft, want hiermee maakt hij meteen de weg vrij voor verder onderzoek in verband met het Nederlandse "koningshuis". Enkele onderwerpen wil ik wel vast suggereren:

• Op welke manier is na de Napoleontische tijd gemanipuleerd om de "Oranjes" tegen de wil van het volk toch aan de macht te brengen?
• In welke mate stamt Beatrix (en bij extensie Wilhelmina, Juliana, Willem A., enz.) af van Willem van Oranje, of zelfs van Oranje - zelfs als we de fictieve afstamming langs de vrouwelijke lijn accepteren?

Het is trouwens wel typisch dat ik net verleden week begonnen ben aan de «Geschichte des Abfalls der vereinigten Niederlande von der spanischen Regierung» van Friedrich Schiller, juist omdat ik wel geïnteresseerd was in de vraag hoe Willem van O. er daarin afkomt.

De NAVO draaikont gewoon door

Volgens NAVO-generaal-majoor Kasdorf heeft de NAVO de Nederlandse soldaten in Uruzgan "keihard nodig". De NAVO is bang dat meer landen hun soldaten ook zullen terugtrekken als Nederland een einde maakt aan de deelname aan deze zogenaamde 'opbouwmissie'.

Kasdorf kletst rustig door: volgens de Taliban vallen er veel burgerslachtoffers, maar dat moet toch eerst wel degelijk onderzocht worden door ISAF (de internationale legers in Afghanistan). Tenslotte "doen [wij] niet aan propaganda [...]. Wij zijn verplicht om de waarheid te brengen [...]". (ANP, o.a. in de Volkskrant).

Wij weten intussen dat de vroegere minister van oorlog, Kamp, al toegegeven had dat het verschil tussen Taliban-Afghanen en niet-Taliban-Afghanen niet te zien is - en dan heb ik het nog niet eens (nu dus wel) over het legitieme recht van bevolkingen tegen een bezettingsleger, dus of het nu Taliban zijn of niet die verzetsdaden plegen doet helemaal niet ter zake. Sterker nog, het zou me heel niet verwonderen wanneer Kasdorf (en met hem de opschepperige Jaap de Hoop-Scheffer en zijn mede-kolonialen) iedere verzetsstrijder automatisch bestempelt als Taliban.

Wat moet een republikein met een SIRE?

De club SIRE (bekend van ideële campagnes zoals "Je bent een rund als je met vuurwerk stunt") bestaat 40 jaar en daarom mogen bezoekers van de SIRE-site zelf een onderwerp aandragen voor een komende campagne en/of hun steun aangeven voor door anderen aangedragen onderwerpen.

Hun umaghetzeggen.nl-site is nogal rommelig - om te beginnen, maar niet iedereen heeft een cursus gevolgd om een webpagina te vullen met bewegende dingen en dat dan ook nog goed te doen. Dat wil ik dus SIRE niet verwijten.

Wat ik hen wel kwalijk neem is echter dat ik, als ik wil stemmen moet aanvinken dat ik accoord ga met hun algemene voorwaarden én dat ik e-mail van hen wil ontvangen over het verloop van de actie (dat noem ik "opt-in spam"!). Ik kan echter klikken zonder dat accoord aan te vinken, maar dan gebeurt er niks zichtbaars... Wanneer ik overigens wél accoord ga (een hotmail-account is gauw verzonnen) gebeurt er óók niks. Heb ik dan gestemd? Of niet? Hoe vaak mag ik stemmen?

Of werkt hun site wellicht alleen op de Internet Explorer? Tja, dan hebben ze wat mij betreft pech gehad, want ik gebruik Firefox. Ik ben desnoods bereid Mozilla of Opera te gebruiken, maar de Internet Explorer vind ik een veel te gevaarlijk programma, en dat weiger ik dus te gebruiken.

Uit nieuwsgierigheid nog maar even verder gekeken op de site (ik heb SIRE op zich altijd wel sympathiek gevonden, ofschoon erg naïef) en zo kwam ik dan bij de Algemene Voorwaarden uit. En daar schrok ik toch wél van... Onder de kop Site en procedure vond ik namelijk de volgende bepalingen:

• SIRE garandeert niet dat de website www.sire.nl en/of www.umaghetzeggen.nl en/of alle content daarvan foutloos werkt of altijd beschikbaar is;
• Over de procedure, de inzendingen, de jurering of de toekenning van de prijzen wordt niet gecorrespondeerd.
• SIRE stelt geen statistieken of informatie beschikbaar ten aanzien van aantallen bezoeken van de website, bezoeken van individuele bijdragen/inzendingen, aantallen stemmen e.d.
• SIRE is gerechtigd dit reglement tussentijds te wijzigen.

Met andere woorden: het is best mogelijk dat de site niet goed werkt en dat de stemmen niet goed geteld worden. sterker nog: SIRE wil niet bekend maken wat voor aantallen stemmen zijn uitgebracht. Met andere woorden: niemand, behalve SIRE zelf bepaalt welk onderwerp het hoogste aantal stemmen heeft gekregen.
 
Als je dan ook nog ziet dat SIRE het reglement tussentijds kan wijzigen, dan weet je helemaal niet meer waarmee je eigenlijk accoord bent gegaan.

Het zou me niks verwonderen als er al lang een onderwerp is bepaald voor een nieuwe campagne en deze actie alleen bedoeld is om extra aandacht te krijgen.

Ik begin hard te denken dat deze SIRE net dezelfde enge trekken heeft als absolutistische vorsten, die alleen hun eigen agenda volgen en zich geen bal aantrekken van "hun" volk. Het wordt tijd dat ook SIRE in democratische handen komt.

Maaaaar ... wat kopen we daarvoor?

vrijdag 21 september 2007

Het is natuurlijk leuk (in zekere zin), dat uit een NIPO-onderzoek blijkt dat 75% van de Nederlanders zich zorgen maakt over de opwarming van de aarde (ANP, via o.a. Spits van vandaag, zie hiernaast, want ik kon geen weblink vinden), maar het enige nut van dit soort enquêtes lijkt mij de werkgelegenheid van de NIPO-medewerkers.

Ik veronderstel dat de bezorgdheid mede veroorzaakt is door de campagnes van Al Gore en NUON (dat bijv. bij een Earth-festival op klaarlichte dag groene electriciteit verspilde) of door de Nederlandse overheid, die maar blijft hameren op het milieu (als rechtvaardiging van extra inkomsten in het kader van ekotaks e.d.). Je zou dus denken dat het ook tot die verontruste Nederlanders doordringt dat het nog steeds groeiende gebruik (liever: misbruik) van fossiele brandstoffen (zoals benzine) een grote bijdrage levert aan de broeikasgassen en dat ze dus hun auto wat vaker zouden laten staan, of misschien zelfs afdanken.

Niets daarvan echter: er worden nog steeds meer auto's gekocht (en ook veel stoere PC Hooft-tractoren) en een van de prioriteiten van het Balkenkabinet lijkt -ongetwijfeld omdat dat goed ligt bij het electoraat- de bestrijding van de files te zijn door Nederland nog verder met asfalt vol te storten.

Enquêtes zijn, daarvan ben ik steeds meer overtuigd, alleen een middel om het volk rustig te houden: degenen die tot de meerderheid behoren zijn tevreden over zichzelf, en de minderheid beseft dat ze als minderheid toch geen poot heeft om op te staan. Ze dienen dus vooral als uitlaatklepje - en in een aantal gevallen als zelfrechtvaardiging: door het goede (sociaal gewenst geachte) antwoord te geven, sust men het eigen geweten.

Een sprekend voorbeeld was jaren geleden een enquête onder leerlingen aan middelbare scholen. Een overgrote meerderheid hunner zag het belang in van een milieubewust leven. Desondanks was er bij de betreffende scholieren, enkele jaren later, geen enkel verschil te constateren met eerdere jaargangen: zodra ze het zich konden permitteren, kochten ook zij een auto.

De waarheid zal je bevrijden [gastkolom]

Alle gevestigde media, zoals Der Spiegel en de ZDF, die ik nu als voorbeeld neem, omdat ze ons momenteel over de hekel gehaald hebben, maken degenen die de waarheid achter 9/11 zoeken belachelijk en lasteren ons als fantasten en idioten. Zo wordt het woord "complotdenkers" gebruikt, wat inmiddels een scheldwoord is geworden. Ze stellen onbeschofte vragen op hun website, zoals "Ben jij vatbaar voor complottheorieën? Doe hier de test"...alsof we geestelijk gestoord zijn.

Ook kwalijk is, dat ze alle complottheorieën op één hoop gooien... samen met die van degenen die geloven dat Elvis nog leeft, dat Diana vermoord is, dat de maanlanding nooit plaatsgevonden heeft... en beledigen daarmee degenen die gerechtvaardigde vragen hebben over 9/11. Dat is een geliefde truuk van journalisten en betaalde desinformatie-agenten. Wanneer de enen in iets onwaarschijnlijks geloven, dan zijn de anderen ook niet geloofwaardig.

Hetzelfde argument zou men op journalisten kunnen toepassen. Omdat Bild Zeitung ons elke dag beliegt, liegen alle andere kranten ook.

Wij, de zogenaamde 9/11-waarheidszoekers, hebben meer dan bewezen dat de officiële verklaring over wat er op 11 september gebeurd is niet kan kloppen. Als we ook maar één onjuiste bewering vinden in het hele verhaal, dan is de volledige officiële versie van de regering van de VS ongeloofwaardig en een leugen. En dergelijke onjuiste beweringen zijn volop aanwezig. Van de andere kant, wanneer één van onze verklaringen wellicht niet klopt, dan verandert dat nog niets aan de andere voorbeelden die wél kloppen.

Wij hoeven geen bewijzen te leveren over wat er werkelijk gebeurd is. Alleen de regering van de VS moet haar versie van de gebeurtenissen onweerlegbaar en steekhoudend bewijzen. Wij hoeven maar één enkele bewering van de regering van de VS te weerleggen om aan te tonen dat het een leugen is... zij moeten alles bewijzen. Alleen bewijzen ze helemaal niets, alles wordt achtergehouden, verborgen en verdoezeld. Zij zeggen ons hoe het gegaan is en dat hebben wij maar te accepteren. Wie daaraan twijfelt is in het gunstigste geval een fantast en in het ergste geval een terrorist die op Guantánamo "vakantie" mag gaan vieren.

Waarom is het zoeken naar de waarheid aangaande 9/11 zo belangrijk? Omdat alles wat er in de laatste 6 jaar voor negatiefs gebeurd is, gebaseerd wordt op 11 september. De oorlogen, vrijheidsberovingen, het gespioneer, de martelingen, de beperking van onze rechten, enz. Deze datum is een waterscheiding in de tijd. We hebben vóór en ná 9/11. We moeten weten wat daar gebeurd is en wie er werkelijk achter zit, omdat het leven van ons allemaal erdoor beïnvloed wordt, grotendeels op een nadelige wijze. Ik herinner me nog hoe je zonder controles en zonder je helemaal te hoeven uitkleden in een vliegtuig kon stappen, zoals in een trein. We mogen niet gewoon alles slikken en accepteren: ja zo was het en nu weer verder, stelletje domme schapen.

Ik hoor vaak als tegenargument, dat het absurd is te denken dat een regering zichzelf zou aanvallen, om zo kunstmatig vijanden te creëren en een oorlog te rechtvaardigen. Hoe naïef. De geschiedenis van de mensheid zit vol voorbeelden over machthebbers die dergelijke geënsceneerde aanvallen op zichzelf hebben gebruikt om er daardoor op los te kunnen slaan. Dat deed 2000 jaar geleden keizer Nero al door Rome in brand te laten steken en de Christenen daarvan te beschuldigen om de aandacht af te leiden van zijn dictatuur en zijn impopulariteit.

Ook in de recente Duitse geschiedenis vinden we voorbeelden voor gefingeerde aanvallen om een vijand te creëren, die dan aangevallen kan worden. Hoe zit het met de Rijksdagbrand? Die werd de communisten in de schoenen geschoven om hen als vijanden te kunnen vervolgen en de machtigingswetten door te drukken, waarmee Hitler dictator werd. De Rijksdag werd door de nazi's zelf aangestoken en er werd een zondebok als dader vooruitgeschoven.

Of de aanval op de radiozender Gleiwitz. Daarbij hebben soldaten van de SS Poolse uniformen aangetrokken en gedaan alsof Polen in het Duitse Rijk binnengetrokken waren om de zender te vernielen. Deze "aanval" werd door Hitler gebruikt om zijn invasie van Polen te rechtvaardigen, uit zelfverdediging... "vanaf 5:45 wordt teruggeschoten!"

Wanneer de media ons, die de waarheid over 9/11 willen kennen, uitschelden, omdat wij denken aan een complot van bepaalde machten binnen het regeringsapparaat van de VS, en zij in hun media volhouden dat wat de VS-regering vertelt klopt, dat het slechte Arabieren waren die 9/11 uitgevoerd hebben, omdat wat een regering zegt moet kloppen... dan moet ook de officiële verklaring van de regering van het [Duitse] Rijk kloppen dat de Rijksdagbrand aangestoken is door de communisten en dat de aanval op de radiozender in Gleiwitz door de Polen is uitgevoerd, want anders ben je een complotfantast.

Dan moet Hitler toch gelijk gehad hebben toen hij de communisten in concentratiekampen liet opsluiten en heeft hij Duitsland met een preventieve oorlog verdedigd tegen Polen... net zoals Bush immers alleen de slechte moslims op de hele wereld opspoort en in kampen opsluit en met een preventieve oorlog de VS verdedigt door Afghanistan en Irak binnen te vallen. Waar zit het verschil? De media zeggen ons toch voortdurend dat wat een regering zegt klopt en dat we daar niet aan mogen twijfelen. Wie dat doet is so-wie-so niet goed snik.

Deze vergelijking van Bush met Hitler wordt echter als onfatsoenlijk en absurd betiteld, omdat het Derde Rijk immers een dictatuur was en de VS een democratie. Van een dictator kun je zoiets verwachten, een op leugens gebaseerde oorlog, een aanval op zichzelf en daarvan een niet-bestaande vijand beschuldigen, maar toch niet van de democratisch gekozen president van de VS? Het is onfatsoenlijk en ondenkbaar om zoiets te veronderstellen.

Hoezo ondenkbaar?

Op de eerste plaats zijn de VS evenmin een democratie als de voormalige Sovjet-Unie. Ja, dat is écht zo, alleen wordt het beter verpakt en verkocht. Bush is immers alleen door een vervalste verkiezing president geworden, met de hulp van zijn broer in Florida, die de kiescijfers in zijn staat vervalste en met die van zijn vaders vrienden in de Hoge Raad, die de hertelling hebben laten stopzetten. De feitelijke president is Al Gore. Op grond daarvan is Bush een onwettige president, die niet democratisch gekozen is door de meerderheid van de Amerikanen, en daarom is hij ook een dictator en een fascist.

Maar als we terzijde laten of Bush nu gekozen is of niet, dan zijn er in de geschiedenis van de VS voorbeelden in overvloed over hoe presidenten aanvallen toegestaan hebben op hun eigen land of op symbolen van het land om daarmee een oorlog te rechtvaardigen. Deze vorm van manipulatie van de openbare mening, waarbij aan de Amerikanen een slechte vijand voorgespiegeld wordt, die dan met alle geweld met een oorlog bestreden moet worden, is al vaker vertoond.

We kunnen daarvoor teruggaan naar de Spaans-Amerikaanse oorlog, waarbij in de baai van Havanna een VS-oorlogsschip opgeblazen werd en de Spanjaarden daarvan beschuldigd werden, terwijl de Amerikanen het zelf gedaan hadden. Op deze manier hebben ze het Amerikaanse volk, met de steun van de media, een oorlog tegen Spanje aangepraat en daarbij de Filippijnen en andere Spaanse gebieden ingepikt. Vervolgens hebben we het torpederen van de Lusitania. Daarbij werden waarschuwingen van de Duitse regering in Amerikaanse kranten om niet met dit schip te reizen, omdat het wapens leverde voor Engeland, bewust genegeerd en werden Amerikanen aan boord gelaten. De torpedering door een Duitse onderzeeër en de dood van meer dan duizend passagiers is daarbij bewust op de koop toe genomen, om zo een reden te hebben om aan de Eerste Wereldoorlog deel te nemen.

En hoe zit het met Pearl Harbor? Zoals intussen bekend is, hadden de geheime diensten van de VS de radioberichten van de Japanners ontcijferd en konden ze die exact meelezen. De VS-regering wist dat er een aanval zou komen. Dat stond zelfs een week vooraf al in de krant. Eén dag voor de aanval werden de nieuwe vliegdekschepen nog uit de haven de zee opgestuurd, zodat alleen nog de oude oorlogsschepen uit de Eerste Wereldoorlog in Pearl Harbor lagen. Wat de Japanners vernietigden was hoe dan ook al schroot en de 2000 zeelui die daarbij omkwamen waren 'collateral damage'. Ze hebben deze aanval bewust laten doorgaan om zich zo als slachtoffer te kunnen voordoen. De Amerikaanse bevolking wilde geen oorlog, maar na de aanval op Pearl Harbor en de bijbehorende propaganda door de tot oorlog ophitsende media, wijzigde zich de stemming ten gunste van deelname aan de Tweede Wereldoorlog. De regering van de VS had wat ze wilde.

En precies zo ging het ook met Vietnam. De zogenaamde aanval in de Golf van Tonkin door Noord-Vietnamese torpedoboten op een 'destroyer' van de VS was volledig verzonnen en gelogen. Deze gebeurtenis heeft nooit plaatsgevonden, maar werd door president Johnson gebruikt als voorwendsel om de oorlog in Vietnam te rechtvaardigen en te starten. Deze leugen heeft 58.000 VS-soldaten, één miljoen Vietnamese strijders en 4 miljoen burgers het leven gekost. Ongelooflijk!

Deze misdaden van presidenten en regeringen in de Amerikaanse geschiedenis, waarbij ze bewust aanvallen hebben laten plaatsvinden of zelfs aanvallen op zichzelf uitvoerden zijn hun systeem om oorlogen te beginnen. Want alleen zó kunnen ze het volk daartoe overhalen. Het is de klassieke methode, waarop een oorlog op patriottische gronden gebaseerd wordt en met propaganda aan het eigen volk wordt verkocht. Wie kan er immers bezwaren hebben, wanneer men aangevallen wordt? Dan is men niet minder dan een landverrader. Zo kan elke oppositie tegen een oorlog monddood gemaakt worden.

En precies zo heeft Bush het gedaan... hij heeft de vijand bedacht en toen gezegd "Of je bent vóór ons of tegen ons!" Met deze duivelse slogan heeft hij alle media, alle politici van de andere partijen, de hele bevolking, zelfs ook de bondgenoten in Europa, ons allemaal, gedwongen deze oorlog te accepteren, want wie zou daar onder deze voorwaarden tegen kunnen zijn. Bovendien hebben de Amerikanen toch tijdens de blokkade van Berlijn in 1949 Berlijn de bevolking voorzien van levensmiddelen... tja zij zijn toch zó goed voor ons geweest.

We moeten eindelijk eens accepteren dat de Amerikanen nog nooit, ik herhaal NOG NOOIT, iets gratis en zonder bijgedachten gedaan hebben voor anderen. Het is allemaal een strategie om de wereld te controleren. Net zoals de "Oorlog tegen de Terreur", die een volledige leugen is en heel andere motieven heeft. In werkelijkheid is het een oorlog tegen Terra, de aarde, een oorlog om andere landen te veroveren, die te kunnen leegplunderen, en tegen de vrijheid, tegen de mensenrechten, tegen ons allemaal. Deze oorlog zat al lang in de planning en men hoefde alleen een voorwendsel te zoeken en uiteindelijk heeft men dat ten koste van 3000 mensen uit hun eigen bevolking zelf gefabriceerd.

Oorlog is de grootste 'business' en daar alleen gaat het om.

Hoe was het mogelijk om binnen 4 weken na 9/11 een oorlog in Afghanistan te starten? Iedereen die in het leger gezeten heeft, weet dat een dergelijke veldtocht een voorbereiding van minstens een jaar nodig heeft. Het is onmogelijk om in één maand de hele militaire machinerie en logistiek over de hele wereld te verschepen met een zo korte voorbereidingstijd. Precies zo is het met de oorlog in Irak. Het is bekend dat Bush vanaf zijn eerste dag als president en zelfs al eerder Irak wilde aanvallen. Hoe kunnen ze ons dan vertellen dat we nergens van wisten, dat 9/11 een complete verrassing was en dat we alleen maar arme slachtoffers zijn die op klaarlichte dag door deze slechte Arabieren werden aangevallen? Daarom waren wij verplicht terug te slaan, want zij haten onze vrijheid, terwijl wij alleen maar democratie en vrede brengen.

De oorlogen tegen Afghanistan en Irak zijn gebaseerd op schaamteloze leugens en waren al lang van tevoren gepland. Wanneer ze al iemand hadden willen aanvallen als reactie op 9/11, dan zou dat wel Saudi-Arabië moeten zijn, want bijna alle "terroristen" waren immers Saudi's. Geen enkele van hen kwam uit Irak of Afghanistan. Wat voor logica zit daarachter? Wat had Saddam Hussein met 9/11 te maken? Niets. Had Irak massavernietigingswapens? Nee. Heeft Afghanistan of Irak de VS bedreigd? Nee. Hebben deze landen de VS aangevallen? Nee. De VS hebben niet eens een mandaat van de VN-Veiligheidsraad. De oorlogen zijn illegaal en Bush en Cheney zijn oorlogsmisdadigers.

Alles wat de regering van Bush ons heeft verteld is een leugen... en dat hebben ze zelfs toegegeven. Ja, ze voelen zich zo zeker en ze zijn zo brutaal, dat ze het zelfs toegeven. Wij kunnen, zoals ze goed weten, so-wie-so niets doen en onze politici en regeringsleiders zijn een stelletje lafaards zonder ruggegraat die alleen gehoorzaam zijn aan bevelen uit Washington.

Er bestaat een Duits spreekwoord: "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er auch die Wahrheit spricht" [Wie eenmaal liegt, gelooft men niet, ook al spreekt hij de waarheid]. Wanneer Bush ons over de redenen voor de oorlog recht in ons gezicht belogen heeft, waarom zouden we hem dan ook niet andere leugens en misdaden kunnen toedenken? Waarom houden de media zich zo rustig en behandelen ze hem met respect? Waarom zou de regering Bush de waarheid vertellen over 11 september? De media accepteren (zij het met tegenzin) dat de redenen voor de oorlog leugens zijn, maar 9/11 natuurlijk niet, terwijl dat de gebeurtenis is die tot de oorlogen geleid heeft en de wereld veranderd heeft. De officiële versie over 9/11 klopt en iedereen die daaraan twijfelt wordt door de media neergesabeld.

En dat terwijl toch iedereen kan zien dat alles wat Bush zegt een leugen is... zodra hij zijn mond opendoet; en dat is precies hetzelfde met Cheney en Rice en hoe ze allemaal heten. Denk nog maar aan hoe VS-minister van Buitenlandse Zaken Powell bij de VN de "onweerlegbare bewijzen" over de chemische wapens van Saddam aan de wereld presenteerde... of wat vice-president Cheney ons allemaal verteld heeft of minister van Defensie Rumsfeld... ze wisten waar de wapens lagen, ten noorden, zuiden, oosten en westen van Bagdad... het zijn allemaal leugenaars.

Hoe is het mogelijk, dat deze media niets berichten over de slachtoffers in Irak, over de intussen al één miljoen doden en 4 miljoen vluchtelingen, allemaal veroorzaakt door deze misdadige regering Bush. Integendeel, alle media in de VS en hier in Europa verdedigen met alle middelen deze oorlogen, en willen zelfs ons daar nog meer bij betrekken. Ook de officiële versie van 9/11 van deze zelfde leugenaars en massamoordenaars verdedigen zij, ofschoon een blinde kan zien dat het allemaal bedrog is. Hoe kan zoiets mogelijk zijn? Wat is er eigenlijk met deze journalisten aan de hand?

Maar we weten, dat praktisch alle media ter wereld aangestuurd worden en gelijkgeschakeld zijn. Ze dienen alleen de Macht, de elite, de werkelijke bezitters van de wereld en ze goochelen ons een illusie voor.Wij moeten functioneren, consumeren en zeker geen vragen stellen. Kop houden!

Daarom hebben velen die deze leugenachtigheid zien en die ook zien dat de media daar niets tegen doen, zich tot taak gesteld tenminste iets over wat er aan de hand is te melden via het "nog vrije" medium Internet. Men moet deze vuurtorens der waarheid, of kleine kaarsjes in de grote duisternis, die hun werk praktisch gratis en met volledige inzet doen, ook al is het niet allemaal perfect, ondersteunen, verdedigen en helpen.

We ondergaan elke dag een golf van leugens, eigenlijk een tsunami aan bullshit die over ons heen gestort wordt. Daartegen moeten wij iets doen, ons solidair opstellen en gezamenlijk de waarheid verbreiden. Want anders leven we als slaven verder in de matrix en zijn we slechts willoze embryo's in de kweekbodem die via een kabel een computersimulatie van de wereld voorgeschoteld krijgen.

Het is tijd om als gemeenschap de rode pil te slikken en in de realiteit tot onszelf te komen. Ook al doet het pijn. De waarheid zal je bevrijden!

---

Dit artikel is gisteren gepubliceerd op de Duitse blog Schall und Rauch door Freeman. Met toestemming van de auteur door mij vertaald en hier overgenomen.

Wat nu, Nederlandse overheid?

Nadat de Nederlandse overheid een aantal jaren geleden voor grof geld vergunningen (voor het exploiteren van UMTS-netwerken; voor mobiele telefoons, maar dan op hogere frequenties dan GSM) heeft verkocht aan telecom-bedrijven, heeft deze zelfde overheid -met als belangrijkste woordvoerder staatssecretaris Van Geel- op alle mogelijke manieren geprobeerd ons uit het hoofd te praten dat er risico's verbonden zouden kunnen zijn aan langdurige blootstelling aan de UMTS-signalen, uiteraard om schadeclaims van de telecom-bedrijven te voorkomen. Hiervoor werd steeds een onvolledig (en derhalve onjuist) geciteerd Zwitsers rapport misbruikt.

Nu is dan toch uit een onderzoek naar de langetermijneffecten van mobiel bellen (door onderzoekers van de Radboud Universiteit in Nijmegen) gebleken dat meerdere jaren frequent mobiel bellen kan leiden tot een 'significante' vertraging van de hersenactiviteit, ook al blijft die vertraging dan toch nog 'binnen de perken van wat als normaal beschouwd kan worden', maar de onderzoekers vermoeden wel dat de 'effecten mettertijd ernstiger kunnen worden'. (Tweakers.Net vandaag)

Bij oppervlakkig doorbladeren heb ik nog niets hierover gevonden in de massa-pers. Het kan zijn dat het ANP nog zit te wachten te wachten op commentaar (of instructies wellicht?) van de overheid...

Opvallend is overigens de term 'significant' in tegenstelling tot 'binnen de perken van wat als normaal kan worden beschouwd'. Niet dat dat veel hoeft te betekenen, want maar al te vaak worden normen met een natte vinger vastgesteld.

Voor meer informatie over de UMTS-problematiek (en een verdere uitleg van de manier waarop de Nederlandse overheid de onderzoekgegevens manipuleerde) verwijs ik naar mijn artikel UMTS-straling ver onder "blootstellingslimiet" van 1 augustus dit jaar, dat ook links bevat naar mijn eerdere artikelen.

Opvallend detail: de nieuwsbrief Taalpost van het Genootschap Onze Taal en Van Dale) vermeldt het onderzoek van de Radboud Universiteit ook en verwijst daarbij naar een artikel in de (Belgische) krant De Morgen (van gisteren!).

Dat valt me dan toch weer tegen van Pronk

Verheugde het me afgelopen nacht nog zeer dat eindelijk eens iemand durfde te zeggen dat Balkenende een leugenaar is, nu heeft Pronk alweer zijn spijt betuigd over zijn opmerking, die hijzelf een "politieke fout" noemt. Slap vind ik dat. Balkenende is -net als verreweg de meeste politici- een leugenaar.

Pieter van Geel (die verleden jaar verantwoordelijk was voor het asbestschip dat hij naar Turkije liet gaan met foute papieren en voor het gifschip dat in Ivoorkust flink wat doden en zieken opleverde; en ook degene die met gemanipuleerde informatie Nederland wil veranderen in een UMTS-magnetron [zie elders in deze weblog - zoek linksboven op UMTS] - ik zeg dat maar omdat hij ook bepaald geen lieverdje is) noemde Pronk's opmerking een "uiting van onmacht" en Arie Slob (ChristenUnie) vond dat ook Pronk onder handen moet worden genomen, wanneer Geert Wilders hard wordt aangepakt als hij ruwe taal gebruikt. (Trouw vandaag) Alsof het -terecht!- beschuldigen van een leugenaar 'ruwe taal' is...

Wordt er in Den Haag dan toch nog gedacht?

Al jarenlang probeert politiek Den Haag (met als hoofdschuldige de vroegere staatssecretaris van Geel) ons te laten geloven dat UMTS-signalen niet schadelijk zijn voor onze gezondheid. Van Geel slaagde er keer op keer in de media te laten melden dat alles wel snor zat. Dat hij daarvoor onderzoeken manipuleerde (conclusies verkeerd citeerde) vond hij kennelijk minder belangrijk dan het risico dat de Nederlandse overheid miljoenen zou moeten terugbetalen aan de telecommaatschappijen die grof gedokt hadden voor UMTS-licenties.

Gisteren gaf Heemstra, de huidige staatssecretaris van Economische Zaken (op vragen van de SP) toe dat een recent rapport van het Agentschap Telecom alleen iets zegt over de veldsterkte bij de zendmasten maar niets over de eventuele schadelijke gevolgen voor eraan blootgestelde mensen. Heemstra kon het overigens toch niet laten om die blootstelling "erg laag" te noemen - alsof een dergelijke constatering ook maar enige betekenis heeft zolang niet duidelijk is welke blootstelling nog wel of niet meer veilig is... (zie de Staatscourant van gisteren).

Zie in dit verband ook mijn artikel "UMTS-straling" ver onder "blootstellingslimiet" van 1 augustus dit jaar. Dit artikel bevat ook links naar mijn eerdere artikelen over deze materie.

Gaza-strook en Afghanistan

Het gaat in beide gevallen om gebieden die door diverse andere landen verziekt worden. In Afghanistan zijn dat de VS, Groot-Brittannië en nog een stelletje VS-medeplichtigen, in de Gaza-strook zijn dat Israel, de VS en de EU (waarbij het me werkelijk niet duidelijk is of de VS of Israel de hoofdschuldige is).

In Afghanistan worden Taliban doodgeschoten, maar voormalig Minister van Oorlog Kamp was gedwongen om -zij het met lange tanden- toe te geven dat het verschil tussen een Taliban-strijder en een gewone Afghaan niet makkelijk vast te stellen is.

Het ANP meldt vandaag (via De Dag) dat Israel gisteren 'zes leden van de radicaalislamitische Hamas-beweging' uitgeschakeld heeft. Volgens een woordvoerster van het Israelische leger ging het om een 'terreurcel' die eerder een raketaanval op Israel uitgevoerd zou hebben. Volgens Hamas hadden de vermoorden geen raketaanval uitgevoerd - waardoor het dus zou gaan om gewone leden van Hamas, de politieke partij die verleden jaar de democratische verkiezingen won in de Palestijnse gebieden.

Vraagje: hoe weten de Israeli's dat de slachtoffers betrokken waren bij de raket-aanval? Dan moeten ze die aanval wel van nabij gezien hebben. Alleen dan konden ze precies weten wie bij die aanval betrokken waren.

Ander vraagje: Als ze de aanval gezien hebben, waarom hebben ze dan niet meteen geschoten, waardoor de raket niet afgeschoten zou zijn - en waardoor de schuldigen op heterdaad -met het wapen nog in de hand als het ware- gevonden zouden zijn (al besef ik maar al te best dat dit soort 'bewijs' supergemakkelijk geënsceneerd kan worden).

Nog een vraagje: Als ze zeker wisten wie bij die raket-aanval betrokken waren, hoe konden ze dan zeker weten dat die ook in de beschoten auto zaten?

Het zal er wel op neer komen dat ze gewoon een auto met Palestijnen beschoten hebben in de overtuiging dat de westerse persbureaux de Israelische (des-?)informatie zonder meer zouden slikken.

"UMTS-straling" ver onder "blootstellingslimiet"

Althans dat concludeert het Agentschap Telecom op grond van het rapport Veilige Veldsterkte 2005-2007 van het Antennebureau. De in Nederland geldende veiligheidslimieten bedragen voor GSM (900 MHz) 41 Volt/meter, GSM (1800 MHz) 58 Volt/meter en voor UMTS (2100 MHz) 61 Volt/meter. Bij de metingen werd in nagenoeg alle gevallen 2 Volt/meter gemeten of zelfs minder. Maximaal werd één maal 10 Volt/meter gemeten.

Waar maken we ons dan druk over, zou je zeggen? Inderdaad, de gemeten waarden liggen ver onder de "blootstellingslimiet".

Verhelderend (lees vooral tussen de regels) zijn de nobele doelstellingen van het in 2000 vastgestelde Nationaal Antennebeleid:

Het doel van het Nationaal Antennebeleid is om binnen duidelijke kaders van volksgezondheid, leefmilieu en veiligheid voldoende ruimte voor antenne-opstelpunten te stimuleren en faciliteren. Er zijn afspraken gemaakt tussen het Rijk, de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) en de mobiele telecomoperators. Eén van die afspraken is dat blootstellinglimieten nooit overschreden mogen worden. Dit om de veiligheid in de buurt van antenne-installaties en op voor publiek toegankelijke plaatsen te garanderen.

Het klinkt allemaal geweldig, maar het betekent niets. Wie heeft tenslotte - en op basis waarvan- die blootstellingslimiet vastgesteld? Het is maar al te vaak voorgekomen dat als veilig beschouwde 'normen' moesten worden bijgesteld. Het is onmogelijk om over de korte tijd dat GSM- (en zeker UMTS-) antennes het Europese landschap ontsieren ook maar enig inzicht te hebben over de risico's op lange termijn.

En het is ook beslist niet de eerste keer dat iets toch niet zo veilig bleek als door de overheid gesteld werd. Denk maar aan het slaap- en kalmeringsmiddel thialomide (in Nederland verhandeld onder de naam Softenon), dat rond 1960 wereldwijd zo'n 15.000 misvormde kinderen opleverde (het aantal slachtoffers in Nederland heb ik niet kunnen achterhalen).

Het bovengenoemde rapport geeft in de inleiding aan dat de blootstellingslimieten afkomstig zijn van de ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection), een 'onafhankelijke' organisatie van wetenschappers. Deze aanbevelingen uit 1998 (!) zijn opgesteld aan de hand van "alle wetenschappelijke publicaties op dit gebied" zijn op advies van de Raad van Ministers van de EU door Nederland overgenomen.

De rest van het rapport is verder (voor mij) weinig interessant. Ik ga er althans van uit dat de inhoud correct is. Het gaat mij vooral om de manier waarop gegevens benaderd worden. de ICNIRP heeft in 1998 "alle wetenschappelijke publicaties op dit gebied" bestudeerd. Wanneer iemand op zó absolute toon beweert "alles" geanalyseerd te hebben, vertrouw ik het al bij voorbaat niet, want dat is ten enenmale onmogelijk; zelfs met de toevoeging van "relevante" zou het nog ongeloofwaardig zijn.

Maar zelfs, gestéld dat ze alles wat in 1998 bekend was, bestudeerd hadden, dan geeft dat de Nederlandse overheid nóg niet het recht om in 2007 op grond van de conclusies van die commissie het beleid te baseren.

Sedert 1998 is in ieder geval reeds een -zeer gedeeltelijk (zal anders weer wel te veel geld gekost hebben)- onderzoek gedaan door het TNO (in 2003), waarbij alleen de invloed op het "welbevinden" en de "cognitieve vaardigheden" onderzocht zijn. Verder is daarná een "Zwitsers" onderzoek uitgevoerd, waarvan de Duitse samenvatting (het volledige onderzoek heb ik niet kunnen vinden) ongedateerd is, maar wél verwijst naar het TNO-onderzoek van 2003, dus recenter moet zijn). Dit "Zwitsers" onderzoek werd door toenmalig staatssecretaris Van Geel (bekend van de vergunningen voor gifschepen) gemanipuleerd en misbruikt om "aan te tonen" dat UMTS-straling veilig was...

Ik geef hierna nog maar eens de links naar mijn eerdere artikelen over de manier waarop wij in de onzekerheid worden gehouden over de UMTS-antennes:
UMTS - of: Rampenrégime in Nederland. Hoe lang nog? (15.09.2006)
UMTS (vervolg) - Of: hoe we belazerd worden door 'onze' regering (16.09.2006)
Cijfermatige belazerij (27.09.2006)
Geld telt, mensen niet! (14.10.2006)
Weer halve waarheid verabsoluteerd (09.11.2006)
De GSM/UMTS-mafia kan weer rustig slapen (08.12.2006)
UMTS nog steeds niet bewezen veilig (13.01.2007)
Toch bang voor schadeclaims? (23.06.2007)

Het leuke is dat er een heel veilige oplossing is. Overal liggen al telefoonkabels in de grond, dus wat let de telecom-bedrijven overal bij parkeerplaatsen, of buiten de steden bij vluchtstroken en langs fietspaden, antennes te bouwen?

Mensen die iets te melden hebben, parkeren bij zo'n paal (of stappen van hun fiets) en doen hun zegje. De signalen van die paal hoeven niet het hele land te bestrijken, maar uitsluitend een gebied met een straal van pak-weg 100 meter en zijn dus veel zwakker, want de communicatie van de paal naar de bestemmeling gaat gewoon per kabel. Mocht bovendien na verloop van tijd blijken dat de door de ICNIRP bedachte (bij elkaar gegoochelde, kun je beter zeggen) blootstellingslimieten veel te ruim bemeten zijn, dan zijn er in ieder geval veel minder mensen veel minder lang en sterk blootgesteld geweest...

En dat zou bovendien weer heel wat rust opleveren in de trein, waar we voortaan niet meer onderworpen zullen worden aan de terreur van halve telefoondialogen, die (ter compensatie?) op dubbele geluidsterkte worden gevoerd. Als ervaringsdeskundige weet ik na het jarenlang dagelijks aanhoren van trein-telefonie dat het altijd om triviale dingen gaat ("ik zit nu in de trein en ik ben op de gewone tijd thuis") of om zaken die niet in openbare ruimten thuishoren (zoals van een door haar vriend gedumpt meisje, dat gedetailleerd uitlegde wat ze allemaal nog voor hem had willen doen; of van een man die -kennelijk na een eerste nacht met iemand anders- met een onvoorstelbare luxe aan bijzonderheden nog eens meende behoefte te hebben aan een nabespreking over de voorafgaande nacht).