Toch nog slimmeriken in NL

Alweer enkele uren geleden hoorde ik op de radio het verheugende nieuws dat in ieder geval de Volkskrant, Trouw, NRC/Handelsblad, Elsevier en HP/De Tijd de nieuwe spelling gaan boycotten. Het is een beetje laat (ze hadden dit wat mij betreft 10 jaar geleden al mogen doen), maar het is een geweldig begin.

Vanaf dit punt kunnen we zelf beginnen onze spelling terug te veroveren. Immers, wanneer kranten zich niet aan absurde spellingen hoeven te houden, waarom zouden wij dit dan wel moeten.

En misschien zou aan de taalvernielers een taakstraf kunnen worden opgelegd: een week of een maand (op grond van de door hen veroorzaakte ellende zou levenslang rechtvaardiger zijn) onder streng toezicht 12 uur per dag litteratuur [mijn spelling] lezen, die in hun laatste wangedrocht is omgezet (dat moet niet moeilijk zijn met een electronische versie van de 2006-editie van het Groene boekje). Het lijkt me dan het leukste om hen daarbij te confronteren met de gevolgen van hun bedenksels voor bijv. Hildebrand's Camera obscura, of de Nederlandse vertaling van Tolstoi's Oorlog en vrede...

Welkom in de bananenmonarchie Nederland

Mensen die zich een beetje interesseerden voor het reilen en zeilen (en dat zeilen de laatste jaren steeds meer met een dronken roerganger) van de Nederlandse samenleving hadden het al langer in de gaten, maar na de laatste onthullingen en het gek(r)onkel van minus-ter Verdonk (die van het gewraakte reisbureau-affiche) moet het zelfs voor de blindste amoebe duidelijk zijn dat er in Nederland geen sprake meer is van een democratie: de politici liegen ("zich vergissen" heet dat in de nieuwe spelling), blunderen (dat heet "een inschattingsfout") en waaien mee met elke scheet van Big Brother.

En de meerderheid van de Tweede Kamer fladdert al net zo vrolijk mee. Verdonk lult zich uit haar leugens door nu te stellen dat het geen enkel verschil gemaakt heeft voor de naar Congo uitgezette asielzoekers of er nu wel of niet papieren zijn doorgestuurd, omdat toch elke teruggekeerde beschouwd wordt als een ex-asielzoeker. (Trouw van vandaag)
Dat ze eerst met haar strakste gezicht, tegen diverse opgedoken bewijsstukken in, heeft beweerd dát er helemaal geen gegevens zijn doorgegeven wordt door de meerderheid van de Tweede Kamer gewoon geaccepteerd (waarschijnlijk is die club zo kort van memorie, dat het gewoon een kwestie is van vergeetachtigheid - en onverschilligheid ongetwijfeld). En uiteraard krijgt ze ook de steun van de rest van het balkenkabinetje.

Het zal allemaal wel onder christelijke vergevingsgezindheid vallen, waarschijnlijk de enige christelijke deugd die bij al deze lieden aanwezig is, want van christelijke naastenliefde of solidariteit, het bieden van onderdak aan daklozen of het voeden van hongerigen valt al jaren niets te bespeuren.
En over een paar weken zitten ze natuurlijk allemaal weer vooraan in hun respectievelijke kerken bij de kerstviering met uitgestreken gezichten en met meelijdende gevoelens bij het verhaal dat er geen plaats was in de herberg...

Een oproep om dit circus een enkele reis CIA-gevangenis aan te bieden laat ik maar achterwege, de hele club is zo gevoelloos dat waarschijnlijk niet eens doordringt dat de Nederlandse bevolking alleen nog maar aan Hoogervorst-gebaren denkt bij elke verwijzing naar Balk & Co.

Wat zegt een prijs?

Het Jeugdjournaal heeft, zoals in de uitzending van 30 oktober gemeld werd, de Kinderkast-prijs gewonnen. Zegt dit echter iets over de kwaliteit van het programma?

Tja, het programma is toegankelijk voor kinderen en soms zijn er wel interessante onderwerpen. Maar toch, er wordt soms ook buitenproportioneel aandacht aan nonderwerpen besteed - en dan bedoel ik niet eens de regelmatig terugkerende 'nieuwtjes' over zand- of ijssculpturen.

Het ergste is echter, dat er ook regelmatig (in commissie, dat wel) klinkklare onzin verkondigd wordt, zoals (eveneens op zaterdag 30 oktober) de informatie over de zomer- en wintertijd.

Ja, de zomertijd is belangrijk, want doordat het 's zomers een uur langer licht is (lijkt te zijn), wordt een heleboel elektriciteit bespaard. Pardon? En 's winters? Zou er dan geen elektriciteit bespaard worden, wanneer het een uur langer licht is? Sterker nog: ik denk dat er in de winter nog meer bespaard zou kunnen worden. Ik ken mensen die 's avonds om wat voor reden dan ook vroeg gaan slapen: die hebben midden in de zomer geen elektrisch licht nodig (en besparen ook niks meer wanneer ze zijn gaan slapen).
Aangezien het in de winter veel vroeger donker is, zouden die mensen ook het volledige extra uur elektriciteit besparen.

Dus -nog afgezien van het feit dat het Jeugdjournaal niet uit zijn nek moet kletsen- wil ik hierbij een krachtig pleidooi geven voor het afschaffen van de wintertijd. Voortaan wil ik het hele jaar zomertijd. Als je de somberverhalen mag geloven, is er trouwens over een paar jaar helemaal geen winter meer!

Is het nou gedaan met die Nieuwe Speling?

In de Metro van vandaag werden enkele 'fraaie' voorbeelden gegeven van de 'nieuwe speling' (wanneer de spellingscommissie woorden op achterlijke wijze mag spellen, mag ik het toch ook, nietwaar?).

Ik zou wel eens willen weten wat deze mensen vangen voor het steeds verder verzieken van de Nederlandse taal. Zijn ze werkelijk zo nutteloos dat ze de mensheid niet op een of ander vlak écht kunnen helpen? Misschien hondepoep opruimen?

Mensen die woorden bedenken als 'ruggengraat' (volgens mij kun je daarvan alleen spreken bij een aan de ruggegraat met elkaar vergroeide Siamese tweeling) of 'monalisaglimlach' [hoe vaak heb jij dit woord moeten bekijken voordat je het begreep?] hebben geen verstand van taal en beseffen niet dat spelling een hulpmiddel is om de geschreven communicatie te vergemakkelijken. Wat is er mis met 'Mona Lisa-glimlach' of 'Harry Potter-bril'? Door de wansmakelijke en wanstaltige gedrochten die ze nu uit hun tijdverspilling laten vloeien dragen ze er alleen maar toe bij dat mensen steeds meer moeite krijgen met het gemakkelijk begrijpen van geschreven teksten.

Staan ze misschien onder valse naam op de loonlijst van de commerciële TV-zenders? Die hebben er tenslotte alle belang bij dat mensen zo min mogelijk boeken lezen. Het lijkt mij niet toevallig dat de spelling weer verder verziekt wordt op een moment dat er op het vlak van de commerciële TV nog meer leegheid wordt toegevoegd.

Graag zou ik iedereen die waarde hecht aan begrijpelijke schriftelijke communicatie willen oproepen om de laatste spellingswijzigingen aan de wilgen te hangen (of door te spoelen, als dat niet te belastend is voor het milieu) en terug te keren naar de oude voorkeursspelling, of zijn/haar eigen favoriete spelling te gebruiken. Slechter en onduidelijker kan het er nooit op worden.

Weg met de nieuwe spelling!

Waarom moet er toch steeds gerotzooid worden met de spelling van het Nederlands? Er wordt een hoop gezemeld over dat het zo voor de mensen duidelijker is hoe woorden geschreven moeten worden, zodat ze daar niet meer over na hoeven te denken en zich kunnen concentreren op wát ze willen zeggen.

Ik denk daar diametraal anders over: juist door de nadruk die keer op keer gelegd wordt op de juiste spelling van woorden, waarbij ook elke keer weer volstrekt andere regeltjes bedacht worden, voelen mensen zich onzeker.

Toen ik jong was moest een tussen-N gebruikt worden, wanneer een samenstellend deel meervoudig voorkwam (in een ren zitten doorgaans meerdere kippen, dus een kippeNren, en een ei was van één kip, dus het was een kippeëi). Nu wordt de regel weer heel anders: wanneer het samenstellende deel een meervoudsvorm heeft op -en, dan komt er een -N- tussen. Dat levert dus een wanproduct op als een kippeNei, omdat het gevoelsmatig lijkt alsof het ei door meerdere kippen gelegd is. Net zoals een ruggengraat suggereert dat we het over een siamese tweeling hebben... Duidelijkheid? On my hoolah!

Terwijl ik me nog kan voorstellen dat de betreffende taalvernielers (taalkundigen kan ik hen met de beste wil van de wereld niet noemen) proberen zichzelf zo duidelijk mogelijk te profileren, om nog lang van een riant stipendium te kunnen genieten, begrijp ik werkelijk niet waarom uitgeverijen zo slaafs achter deze achterlijke taalverkrachtingen aanlopen. In Duitsland zijn er tenminste nog diverse uitgeverijen (en niet de minste) die weigeren de Rechtschreibung te gebruiken en die gewoon aan de oude spelling vasthouden.

Volkomen terecht, want het enige werkelijke gevolg van al dat spellinggeneuzel is dat oudere teksten voor lezers steeds minder toegankelijk worden: naarmate de spelling meer verandert, worden woorden minder herkenbaar en wordt het ook steeds vermoeiender om die teksten te lezen. Een Nederlandstalig boek uit pak-weg 1910 is al minder gemakkelijk te lezen dan een Frans, Spaans of Engels boek van 300 jaar oud *). Maar ja, in die talen wordt ook niet zo krampachtig gedaan over de spelling. Vanaf de jaren 1970 wordt bijv. in het Spaans steeds vaker 'setiembre' geschreven in plaats van 'septiembre', of 'sicología' in plaats van 'psicología', maar er zal geen enkele instantie over vallen, wanneer je die woorden met een -p- blijft schrijven.

Door een beetje minder krampachtig met de spelling om te gaan (dus niet meer van die achterlijke dictees met verzamelingen rare woorden die een normaal mens in zijn hele leven misschien maar één keer gebruikt) en de mensen gewoon te laten schrijven zoals het hun goed dunkt (zoals ik privatiter nog steeds 'vacantie' en 'october' met een -c- schrijf, omdat ze nu eenmaal ontleend zijn aan Latijnse woorden met een -c-), ontwikkelt de spelling zich ook, maar op een meer natuurlijke wijze.
Dat is natuurlijk lullig voor de lui die nu een dik belegde boterham vangen ('verdienen' kan ik het niet noemen) met het verkwanselen van de oudere Nederlandse literatuur, maar daar kan ik niet mee zitten. Dan moeten ze maar een eerlijke baan zoeken.

*) Dit geldt qua spelling ook voor het Duits, maar ik noem die taal hier niet, omdat tot halverwege de 20e eeuw in Duitsland veel boeken in gotische letters gedrukt werden, waardoor ze tóch weer moeilijk te lezen zijn voor jongere lezers.

Ruimte genoeg in Nederland!

Waarom minister Verdomd, samen met de rest van het Nederlandse regime, er zo op gebrand is buitenlanders te deporteren was me toch al niet duidelijk. Het argument dat regelmatig gebruikt wordt - dat Nederland te vol is - slaat in ieder geval nergens op.

Dat blijkt nu ook weer. Ik hoorde namelijk zojuist in een nieuwsbulletin op Arrow Classic Rock dat Beatrix vanwege haar 25-jarig dienstjubileum een bos krijgt. Dit is om meer dan één reden een tragisch gegeven: waar immers loonslaven blij mogen zijn wanneer ze na 25 jaar uitbuiting een kwart maandsalaris krijgen (niet belastingvrij), krijgt zij zomaar een heel bos - terwijl ze volgens mij al meer dan genoeg landhuizen en bossen tot haar beschikking heeft, en terwijl haar 'werk' beslist minder inspannend is dan de slavenarbeid van mensen die zich dag in dag uit in gore fabrieken of in onderbezette bejaardentehuizen voor een hongerloontje uitsloven. Dat even terzijde overigens.

Het belangrijkste dat we uit dit nieuwsberichtje kunnen concluderen is dat, wanneer er plaats is voor een overbodig bos, er in Nederland zéker plaats moet zijn voor een klein aantal mensen die om tal van redenen (niet in het minst humanitaire redenen) het recht zouden moeten hebben om in Nederland te mogen blijven...

Burqa-verbod, alleen op school?

Minister Van der Hoeven wil burqa's op school laten verbieden. Volgens minister Verdomd is een algemeen burqaverbod niet mogelijk. (Metro vandaag).

Ik zou niet weten waarom zo'n algemeen verbod niet mogelijk is. Het is al verboden om met een bivakmuts op straat te lopen (en wat mij betreft zouden integraalhelmen ook onder datzelfde verbod moeten vallen).

Hoe moet het wanneer een persoon in burqa (want hoe weet je of het om een vrouw gaat?) zich moet legitimeren? Moet betrokkene zich dan uitkleden, zodat de politie hem/haar kan vergelijken met de foto op het verplichte identiteitsbewijs (foto van een burqa?). Of hoeven deze mensen zich niet te legitimeren op grond van de grondwettelijke vrijheid van godsdienst? En zoja, welke godsdienst dan? Niet de islam, want ik ken tal van 'goede moslima's, die zich tevreden stellen met een hoofddoek (regelmatig gecombineerd met een kort rokje, een strak truitje of een behoorlijke inkijk) of zelfs zonder hoofddoek.

Mensen die in burqa's willen lopen moeten dat in huis maar doen (of in landen waar dat op prijs gesteld wordt). Met deze wandelende praatpalen is geen enkele communicatie mogelijk en helaas vormen ze een gevaar voor de veiligheid: moslimterroristen zouden zich zo overal kunnen ophouden met ernstige gevolgen. En natuurlijk kunnen net zo goed rechtse terroristen zich zo voor doen als moslima om op deze manier aanslagen te plegen, die dan aan moslim(a')s in de schoenen geschoven kunnen worden.

Wat me echter misschien wel evenveel stoort is dat ik gisteren in het Jeugdjournaal Philip Freriks (irritant mannetje vind ik dat trouwens) een dictee zag geven aan een schoolklas. Hierbij gebruikte hij woorden uit het nieuwe Groene Boekje, waarin de enkelvouds-N de taal nog verder verziekt: we hebben er in ieder geval weer een paardeNbloem en een paddeNstoel bijgekregen. Het raadsel koninginnedag (zonder -N-) kwam niet aan de orde...

Het moge duidelijk zijn dat het clubje taalverziekers zich weer voor een paar jaar van een riant inkomen verzekerd heeft met deze ingrijpende taalvernieling.

In dat dictee stond ook het woord 'boerka'. Helaas werden niet alle nieuw-verziekte woorden getoond, want ik ben benieuwd of we nu voortaan ook 'Furer' moeten schrijven en 'kompjoeter'.
Zou het misschien mogelijk zijn om vreemde woorden gewoon in de oorspronkelijke spelling te handhaven? Of anders misschien gewoon écht Nederlandse woorden te gebruiken? In Zuid-Afrika heet een 'computer' gewoon 'rekenaar' en dat geeft precies aan wat een computer kan: alleen rekenen, zij het heel snel. En een burqa kan dan gewoon 'praatpaaljurk' genoemd worden.

Anders kunnen we wel complete buitenlandse woordenboeken gaan herschrijven volgens de regeltjes van het clubje slimbo's. Het is toch NDJ niet nodig om elk woord dat in Nederland wel eens gebruikt wordt meteen op te nemen in Nederlandse woordenboeken en al zeker niet om het aan te passen aan de Nederlandse regeltjes?

Balkende Ellende blijft eng dromen!

In het NRC/Handelsblad wordt vandaag gemeld dat Balkende Ellende nog lang zijn Balken niet wil beëindigen. Hij droomt er zelfs van om na de verkiezingen van 2007 de huidige coalitie (met de nep-liberalen van de VVD en de nep-democraten van Dom66 - en natuurlijk met de nep-christocraten van het CDA) wil voortzetten om in een volgende periode de hervormingsagenda van het kabinet volledig ten uitvoer te brengen (min of meer zijn eigen woorden).

Hij wil kortom zo'n 90% (ruw geschat) van de Nederlandse bevolking ondergeschikt maken aan het winstbejag van de geprivatiseerde nutsbedrijven en het van regels bevrijde bedrijfsleven - en natuurlijk rekent hij er dan ook nog op dat hij met steun van de nep-socialisten van de PvdA (althans de vleugel van Woutertje B) de Europese strontwet er alsnog kan doordrukken, zodat er helemaal geen kans meer is voor welke EU-lidstaat dan ook om nog ooit een menswaardige samenleving te herstellen.

Als het aan Balk ligt (en laten we die mislukte vis van een Zalm ook niet vergeten) bevinden we ons binnenkort weer in de middeleeuwen - zij het met een geavanceerde technologie, maar die dient uiteindelijk ook slechts de belangen van de neoliberale internationale. Denk in dit verband alleen maar aan de voor e-mails en telefonie geplande bewaarplicht, identificatieplicht en paspoorten met biometrische gegevens. En dan is het mij vooralsnog onduidelijk wat de interactiviteit van digitale TV impliceert, maar het zou me niet eens verbazen wanneer daarmee de situatie van George Orwells roman 1984 wel erg dichtbij komt. Ik ben er namelijk van overtuigd dat het technisch mogelijk moet zijn om ons via onze eigen (digitale) apparatuur te bespioneren.

Gelukkig is het nog niet zover en onze nationale balkenbreier kan dromen wat hij wil, maar hij moet eerst nog maar eens afwachten wat het resultaat is van de verkiezingen van 2007. Sterker nog: hij moet nog afwachten of het door hem geleide (nou ja... geleide...) regime de demonstratie van komende zaterdag in Den Haag overleeft. Het is te hopen dat we zaterdag met genoeg mensen het Binnenhof kunnen omsingelen, zodat het regime het in ieder geval behoorlijk benauwd krijgt - stikken hoeven ze van mij niet: ik heb liever dat ze de rest van hun leven met angst aan deze omsingeling terugdenken en er tegelijk bij beseffen dat ze die aan hun eigen wanbeleid te danken hadden.

Verenigdestaats terrorisme!

Pat Robertson, TV-dominee en voormalig presidentskantaat uit de VS, heeft de Verenigdestaatse regering opgeroepen Hugo Chávez (de -wettig gekozen- president van Venezuela) te vermoorden. Volgens deze gore engerd "Is het een heleboel goedkoper dan een oorlog beginnen. En ik denk niet dat de olieleveringen [Venezuela heeft de grootste oliereserves buiten het Midden-Oosten - dwarslezer] zullen stoppen".

Het Verenigdestaatse Ministerie van Buitenlandse Zaken en de Minister van oorlog (Donald Rumsfeld) hebben weliswaar bezwaar gemaakt, maar de toon is gezet - en het zou me niet verbazen wanneer de wapenindustrie en de oliekliek (die allebei op goede voet staan met de familie Bush) al plannetjes aan het voorbereiden zouden zijn. Deze opmerking van deze zogenaamde christen is een mooi middel om de stemming onder de bevolking van de VS te peilen.
 
Rumfles merkte (schijnheilig) op: "Ons ministerie doet dat soort dingen niet." Hij vergat erbij te zeggen dat het misschien wel een leuk klusje is voor de CIA. Tenslotte heeft die enge club ook talloze malen geprobeerd Fidel Castro te doden. En hij is bovendien vergeten dat het Witte Huis in april 2002 een staatsgreep tegen Chávez steunde.

Verschillende christelijke organisaties hebben Robbertje's opmerkingen veroordeeld, maar andere (conservatieve) christelijke clubs hebben geen commentaar gegeven, en verschillende daarvan (zoals de Traditional Values Coalition, de Family Reserarch Council en de Christian Coalition gaven te kennen dat ze 'het te druk hadden om commentaar te geven'.

Om een beeld te krijgen van de gedachtenwereld en de maatschappelijke visie van Pat R.: "Dit [de regering van Chávez] is nog bedreigender voor de stabiliteit op het westelijk halfrond dan een flits van een borst op TV tijdens een sportwedstrijd." (het vorenstaande is gebaseerd op een artikel in de New York Times van vandaag).

Volgens de Metro van vandaag is Chávez volgens Robertson een "gevaarlijke vijand die Venezuela openstelt voor communistische infiltratie en moslimextremisme op het Amerikaanse continent." [Deze opmerking heb ik overigens in de New York Times, de Washington Post of bij Prensa Latina niet teruggevonden - dwarslezer.]
Hij heeft daar natuurlijk harde bewijzen voor, ongetwijfeld afkomstig van dezelfde bron als die voor de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak.

Prensa Latina vermeldt vandaag nog dat dit niet de eerste oproep tot moord op Chávez is, want Orlando Urdaneta van de Venezolaanse oppositie deed in oktober 2004 al een oproep (via het TV-kanaal Canal 22 in Miami - in de VS!): "... een geweer met een telescoopvizier is genoeg."

De voorzitter van het Venezolaanse parlement, Nicolás Maduro, meent dat het hier niet gaat om zomaar iemand, maar om een godsdienstig leider die een band heeft met de familie Bush. Volgens Maduro "vertegenwoordigt hij het taliban-gedachtengoed van ultrarechts van de Bush-clan, die meent dat ze in opdracht van God bevel kunnen geven om een democratisch gekozen functionaris te doden."

Schijnheilig truukje

Uit een voor het Ministerie van Justitie uitgevoerd onderzoek is gebleken dat een erg groot deel van de coffeeshophouders en verkopers van apparatuur voor wietplantages een strafblad heeft en betrokken is (geweest) bij criminele activiteiten.

Minister Donder van Justitie vindt dat gemeenten meer gebruik moeten maken van de mogelijkheden van de zogenaamde Bibop-wet, die in juni 2003 is ingevoerd. Op grond van die wet kunnen ze exploitanten van bijv. horeca-gelegenheden screenen op criminele antecedenten, waarna het mogelijk is de vergunning te weigeren. (NRC-Handelsblad van gisteren).

Voor dit onderzoek is natuurlijk weer een flink bedrag betaald, terwijl iedereen met een beetje verstand in staat was geweest de link tussen criminaliteit en koffieshops te leggen. Met name de teelt van wiet is bij wet verboden, zodat het niet vreemd is dat 'nette' mensen zich daarmee niet bezighouden. Ook het leiden van een coffeeshop is bijna onlosmakelijk verbonden met illegale activiteiten: Het is dan wel toegestaan om in coffeeshops hashish of wiet te verkopen, maar om dat goed te kunnen doen, moet zo'n coffeeshop een grotere voorraad hebben dan wettelijk is toegestaan.

Waaruit bestaan trouwens het strafblad en het criminele verleden van deze mensen? Misschien zijn ze wel eens een keer opgepakt voor het in bezit hebben van teveel drugs of van het illegaal verbouwen van wiet. Of misschien zijn ze hun loopbaan wel begonnen als koerier van hash of marihuana... En dat ze betrapt zijn op illegaal wapenbezit is ook niet vreemd. De Belastingdienst erkent zelfs de aanschaf van (verboden) wapens als bedrijfskosten...

Laat ik voorop stellen dat ik geen voorstander ben van drugs, maar het beleid zoals dat in het (zogenaamd) 'beschaafde' deel van de wereld gevoerd wordt kenmerkt zich vooral door schijnheiligheid en moet onvermijdelijk leiden tot een impasse. Waarom wordt de handel in alcohol en tabak wél toegelaten, en die in hashish/marihuana gedoogd, terwijl die in andere drugs verboden wordt.

Het ware veel beter die ook toe te staan onder dezelfde voorwaarden als de handel in alcohol. Op deze manier zou het mogelijk zijn wettelijke kwaliteitseisen te stellen en is de handel in dit spul niet meer voorbehouden aan mensen met een (pseudo-)criminele achtergrond. Zo verdwijnt ook de 'rechtvaardiging' van de hoge prijzen van drugs (nu wordt de prijs opgedreven door de schaarste, die weer het gevolg is van de risico's van de handel) en daardoor tevens een groot deel van de overlast (diefstal/heling om aan geld te komen voor de dagelijkse 'behoefte').

Ik ben ervan overtuigd dat drugs slecht zijn, maar dat geldt eveneens voor de toegelaten drugs alcohol en tabak. Ik vraag me zelfs af of alcohol en tabak niet meer doden en gewonden veroorzaken (verkeersongevallen, long- en leverkanker, enz.) dan drugs. Ook het verkeersgedrag van een aanzienlijk aantal automobilisten en motorrijders wijst op de verslavende werking, die uitgaat van hun motorvoertuigen. De aardigste mensen veranderen achter het stuur in potentiële moordenaars. Dit wangedrag komt in de 'hoogste' kringen voor.

Verder zou het nuttig zijn grondig te onderzoeken waardoor mensen tot het gebruik van drugs (met inbegrip van alcohol en tabak) komen, ofschoon ze weten dat dat slecht is. Stoerheid, de wens 'erbij' te horen, armoede en uitzichtloze situatie na ontslag en -sinds kort- het beëindigen van een WAO-uitkering, zijn zomaar enkele dingen die in mij opkomen.

Het aanpakken van die oorzaken zal meer doen tegen deze ongezonde gewoonten dan het schijnheilig aangrijpen van mogelijkheden om coffeeshop-vergunningen te weigeren. Het enige gevolg daarvan zal zijn dat de handel nog meer wegzakt in duistere criminele sferen. Wat Donner en het balkenregime, samen met de rest van de Europese Unie (en de criminele - want illegale oorlogen voerende - regering van de VS) nu doen is hetzelfde als proberen het terrorisme uit te roeien met grof wapengeweld zonder iets te doen aan de achterliggende oorzaken. Het toppunt van cynisme is in dit verband wel het uitblijven van belangrijke uitspraken of toezeggingen bij de G8-conferentie, behalve de (beleden) unanieme steun voor de bestrijding van het terrorisme.

En wanneer de 'overheid' zich dan wil inzetten voor het verhinderen van het drugsgebruik (ik neem aan dat ze het onder die noemer wil brengen), dan lijkt het me ook niet verkeerd om bijvoorbeeld de handel in (en het bezit/gebruik van) 'snelle' auto's te verbieden, evenals bijv. die van spoilers e.d. die geen enkele zin hebben bij auto's die niet harder (mogen) rijden dan 120 km/uur, maar die vooral bedoeld zijn om het snelle, flitsende karakter van de auto (en zijn bestuurder) te benadrukken.

Slavernij-herdenking?

In een eerdere notitie heb ik mijn verbazing al uitgesproken over de ongerechtvaardigde verontwaardiging van Van Aartsen over het uitjouwen van minister Verdomd.

Ik blijf me er daarnaast ook nog steeds over verwonderen dat de slavernij 'herdacht' wordt, alsof de slavernij afgeschaft zou zijn. Is dit soort herdenkingen bedoeld als een middel om ervoor te zorgen dat het hele Nederlandse volk zich verantwoordelijk voelt voor hetgeen de slaven indertijd is aangedaan? Met andere woorden: om te voorkomen dat wij degenen zullen aanwijzen die er daadwerkelijk verantwoordelijk voor waren?

In veel, zo niet alle gevallen, werden de slaven door andere stammen uit West-Afrika verkocht aan witte slavenhandelaars. Die slavenhandelaars waren grote handelshuizen, niet de gewone Nederlanders. Het 'gewone volk' profiteerde niet van de winsten op de slavenhandel (en op de in de kolonieën gestolen rijkdommen) - net zoals tegenwoordig het grootste deel van de Nederlanders niet profiteert van de winsten die in Nederland gemaakt worden.

Wanneer er dus al iets gedaan zou moeten worden ter herdenking van de slavernij, dan zouden de erfgenamen/afstammelingen van degenen die zich toen verrijkt hebben met deze mensenhandel zich op hun blote knieën moeten verontschuldigen voor wat hun voorouders op hun geweten hadden. Uiteraard samen met vertegenwoordigers van de Katholieke Kerk (die immers bepaald had dat zwarte mensen geen volwaardige mensen waren en dat ze dus als slaven verhandeld mochten worden).

Tevens zouden ze hun -indertijd bij elkaar gestolen en overgeërfde- rijkdommen met onmiddellijke ingang moeten teruggeven aan de nazaten van de bestolenen. De beste manier om dat te doen zou zijn door deze over te dragen aan betrouwbare stichtingen als Novib.

Overigens kan het geen kwaad erop te wijzen dat de slavernij niet echt is afgeschaft. Zij is alleen aangepast aan de industrialisatie. De traditionele slavernij was efficiënt in een landbouweconomie, zoals in de grote plantages in het Zuiden van de VS. In een industriële samenleving (zoals indertijd in het Noorden van de VS is het veel efficiënter gebruik te maken van een massa arbeiders, die naar willekeur kunnen worden ingeschakeld of ontslagen. Dát is de reden waarom de slavernij 'afgeschaft' is, ofschoon er uiteraard beslist mensen geweest zullen zijn, die zich om principiële redenen tegen de slavernij verzet hebben.

Om de moderne slavernij in stand te houden is het alleen maar nodig te zorgen voor een grote groep armen, die geen andere mogelijkheid heeft dan zich voor een minimaal loon te laten dwingen tot een geestdodende baan. Zoals we allemaal weten zet het huidige Nederlandse regime zich ten volle in om het aantal behoeftigen te laten stijgen.
 
Het is daarbij onze redding dat het -paradoxaal- in het belang is van het kapitalisme dat we geld besteden, omdat er anders geen winst kan worden gemaakt. Anders zouden we ongetwijfeld -zoals ten tijde van de slavernij van enkele eeuwen geleden- weer tewerkgesteld zijn op de landerijen van de ware schuldigen aan de slavernij. Tenslotte leefden die van wat ze hun slaven konden laten doen: bomen omhakken, huisje bouwen, schapen scheren, wol spinnen en kleding maken, voedsel verbouwen en koken, dat soort dingen. Daarvoor was geen geld nodig, dus ook geen arbeiders met een salaris.

EU-'grondwet': het verneuken gaat gewoon door!

Het ANP laat vandaag (voorlopig heb ik het bericht alleen in de Spits teruggevonden) weten dat er een nieuwe versie moet komen van de door Nederland afgewezen 'grondwet'. Deze nieuwe versie moet korter worden en 'ontdaan worden van constitutionele symbolen', maar 'de voorgestelde hervormingen van de EU-instellingen moeten wel doorgaan'.

Aldus hebben enkele 'wijze' mannen en vrouwen voorgesteld. Als je weet dat ook Wim Kok bij die groep zit, begrijp je waarom ik 'wijze' tussen aanhalings- en sluittekens heb gezet.

Wat ze precies bedoelen met 'ontdaan van constitutionele symbolen' begrijp ik niet (zal wel nieuwspraak zijn), want 'constitutionele' zaken horen nu juist thuis in een grondwet.

Gelukkig is 'onze correspondent' van NRC duidelijker: in de nieuwe tekst is namelijk geen sprake meer van een Europees volkslied of een Europese vlag. Dat is inderdaad een symbolische wijziging zonder enige werkelijke betekenis of waarde, tenzij voor mensen die gebukt gaan onder nationalistisch chauvinisme.

Ikzelf vond nou juist die Europese vlag en dat Europese volkslied een geweldige verbetering, zeker voor Nederland. Stel je voor dat we na ongeveer een eeuw dat tenenkrommende lijflied van Willem van Oranje weer konden opbergen op een donker plekje in een vergeten museum en dat we verlost waren van die vlag met als eerste kleur een verwijzing naar de Duitse monarchie, die in Nederland formeel nog steeds aan de touwtjes trekt onder de foutieve naam Oranje. Zeg nou zelf, is er een mooier volkslied denkbaar dan het slotkoor van Beethoven's negende symphonie, met de geweldig inspirerende boodschap dat "Alle Menschen werden Brüder"?

Hoe dan ook, die symbolische aanpassing van de ontwerptekst zal zeker een deel van de nee-stemmers uit 2005 tevredenstellen. Het is mij te enenmale onduidelijk waarom, maar er zijn nog steeds mensen die, ofschoon ze hun avond vullen met allerlei veelal Verenigdestaats TV-vertier, erg gehecht zijn aan hun Nederlandse eigenheid, ook al is hun Nederlands voor een groot gedeelte ver-angelsaksischt...

Echter: de werkelijk enge aspecten van de ontwerptekst van de EU-'grondwet' blijven gewoon aanwezig. Zoals ik in de eerste alinea van dit artikel uit het ANP-bericht aanhaalde: 'de voorgestelde hervormingen van de EU-instellingen moeten wel doorgaan'. Dat betekent dus dat het nog steeds de bedoeling is dat de Europese Centrale Bank een absolute macht krijgt, bóven die van de Europese Commissie of het Europees Parlement. Dat betekent ook dat er een Europees leger moet komen, dat nauw samenwerkt met de NAVO. En dat komt er in de praktijk op neer, dat het doet wat de NAVO beslist. En aangezien de NAVO aan de leiband van Washington loopt, wordt het Europese leger dus een kastanjes-uit-het-vuur-haler van de kolonialistische plannetjes van de VS.

Door de truuk van het schrappen van het Europese volkslied en de Europese vlag hopen de 'wijze' (zeg maar 'achterbakse en gehaaide') mannen en vrouwen dus zonder pijn toch nog hun slag in huis te halen. Er is nog wel niet beslist of we al dan niet nog een referendum zullen krijgen (en daarna nog een en nog een, net zolang totdat er een microscopische meerderheid vóór de strontwet is?), maar de slijmcampagne naar de onderbuikstemmers is alvast van start gegaan.

Links? Of link?

Gisteren hoorde ik op de radio dat er in de Tweede Kamer bezwaren zijn gerezen tegen de vergoeding die Paul Rosenmöller krijgt voor zijn "werk" als voorzitter van de commissie Pavem (wat dat dan ook zijn moge). Let wel: hij werkt één dag per week voor deze commissie en vangt daarvoor € 70.000 per jaar. Dit is -schat ik zo- hetzelfde bedrag als een echtpaar per jaar kan krijgen, wanneer tenminste beide echtelieden voltijds werken.

Heel erg verbaasd ben ik dat de Tweede Kamer ineens bezwaar heeft, terwijl deze regering (en trouwens ook de vorige regeringen onder leiding van Zalm) constant bezig is geld bij de verkeerde mensen weg te halen en aan de verkeerde zaken te spenderen. Of zou het misschien een selectieve verontwaardiging zijn, omdat Rosenmöller geen lid is van het kapitalistische clubje van CDA, VVD en D66?

Wat is hij eigenlijk wel? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat hij nog praktiserend lid is van GroenLinks. Als dat zo is, zou hij meteen geroyeerd moeten worden.

Of zijn inmiddels alle idealen bij GroenLinks weggemoffeld? Toen PSP, CPN en PPR indertijd samengingen in Groenlinks was het al gauw duidelijk dat de uitgangspunten van CPN en PSP opgeofferd werden ten gunste van het minder revolutionaire gedachtengoed van PPR, maar zelfs dat vind ik de laatste tijd nog maar nauwelijks terug wanneer ik iets hoor van GroenLinks. Ik krijg steeds meer de indruk dat de partij vooral bezig is te bewijzen dat ze best deel van een kabinet zou kunnen uitmaken...

Cynisme of...

... of bewuste confrontatie? Ik hoop het laatste, want anders ziet het er bij het Jeugdjournaal nog droeviger uit dan ik vaak al denk.
Gisteren was er een nieuwtje over een hond die (in Kenya!) een zuigeling had ontdekt, die in een plastic zak in een bos gedumpt was. Leuk voor het kind natuurlijk, maar is dit belangrijker dan al die kinderen die door honden dood gebeten worden? Dat heb ik nog nooit gehoord in het Jeugdjournaal. Vandaag was er trouwens ook nog een berichtje over een poedel (genaamd Sophie) die met vereende krachten door politie en kustwacht gered werd, nadat hij ergens aan de kust van de rotsen (het was ergens in de VS) was gevallen.

Maar eh... ik wou het eigenlijk hebben over een item (zoals dat tegenwoordig in het Nederlands heet) over Luilak, een feest, dat vooral in Noord-Holland gevierd wordt en waarbij vroeger kinderen op de zaterdag voor Pinksteren in alle vroegte de straat opgingen om met potten en lege blikjes de bewoners wakker te laten schrikken. Dit feest loopt steeds meer uit de klauwen en er gebeuren steeds onsmakelijkere dingen. Welnu, in het Jeugdjournaal kwam een groepje kinderen in beeld, die in een supermarkt eieren, pindakaas, stroop, margarine en nog wat meer dingen insloegen, omdat ze die zo lekker uit konden smeren op auto's en ruiten. Een van de kinderen vond het niet goed om hakenkruisen op muren te kladderen, maar het woord 'luilak' kon volgens hem best.
 
Vlak daarna kwam een item over Ethiopië, waar mensen aan het verhongeren zijn, waarbij iemand van Unicef vertelde dat het hard nodig was om de plaatselijke bevolking te helpen, omdat een groot deel het anders niet zou overleven. De omroepster van het Jeugdjournaal vermeldde terloops nog dat de Ethiopische regering geen geld had... zeker even vergeten dat in Ethiopië de ene oorlog na de andere gevoerd wordt...

Gelukkig vertelde iemand van de politie dat ze (bij Luilak) wilde gaan optreden tegen vandalen die bezittingen van anderen vernielden of bevuilden. Opgepakte vandalen zouden stevige boetes krijgen. Misschien moesten ze die vandalen eens een maandje ontwikkelingswerk laten doen in Ethiopië of een vergelijkbare plaats...

Schandalige praktijken!

Afgelopen weekend wilden we een videofilm kopen voor een oude tante. Helaas bleken in mijn woonplaats nog maar enkele (op de vingers van één hand te tellen) films op video beschikbaar te zijn. Stom natuurlijk van die tante, had ze maar net als alle anderen moeten overstappen op DVD. Gelukkig zijn er in Nederland nog enkele speciaalzaken, die nog wel rekening houden met mensen die zich (om wat voor reden dan ook) niet aanpassen, alleen moesten we daarvoor wel naar de 'grote stad'.

Het blijft echter schandalig, zoals ons in Nederland 'vernieuwingen' door de strot geduwd worden, al geef ik toe dat dit geen nieuws is.
Terwijl er in de jaren 1990 in allerlei landen nog nieuwe muziek op LP werd uitgebracht, kon je in Nederland alleen nog maar CDs kopen. CDs waren nu eenmaal beter, dus iedereen moest maar overstappen - Philips en de handel wist wel wat goed voor ons was (het lijkt wel alsof ik Balkenende, Bush of Aznar hoor praten).

Daar houdt de parallel echter niet op. Bij de introductie van de CD werd ons verzekerd dat CDs goedkoper zouden worden dan LPs (want lagere productiekosten). Inmiddels betalen we voor CDs evenveel Euri als vroeger guldens voor LPs.
 
CDs zouden wel 100 jaar meegaan en ze waren niet gevoelig voor vuil. Op de TV werd getoond hoe je rustig een asbak leeg kon gooien over een CD en er daarna nog overheen lopen, waarna de CD nog steeds een perfect (althans: wat daarvoor moet doorgaan) geluid zou geven. Inmiddels weten we al jaren dat CDs stofvrij gehouden moeten worden en is het ook al jaren bekend dat er CDs zijn waarbij al na 8 jaar gaten in het geluid vallen (en dat is erger dan een tik in een grammofoonplaat). Ik heb nog grammofoonplaten van meer dan 80 jaar oud, die weliswaar geen beste kwaliteit hebben (en nooit gehad hebben), maar nog steeds afgespeeld kunnen worden.

Volgens Balk en zijn kornuiten wordt Europa pas écht goed wanneer we de 'grondwet' aannemen. Bij nauwkeurige lezing blijkt echter dat het helemaal niet zo is! Europa zou socialer worden en het zou gunstig zijn voor de handel (volgens de "liberale" filosofie is dat automatisch ook gunstig voor de burgers). De introductie van de Euro, tenslotte ook in het kader van de Europese eenwording, heeft echter de levensstandaard van veel mensen danig verslechterd. Diverse rechten die we op grond van de Nederlandse wetgeving hebben, worden verzwakt tot een "recht op toegang tot". De ontwerptekst staat boordevol mooi klinkende volzinnen, maar als je die goed analyseert, blijft het ook bij mooi klinkende volzinnen, die voor de burgers niets of nauwelijks iets toevoegen aan onze huidige rechten, en andere bepalingen zorgen daarentegen wél voor verslechteringen.

Het moge duidelijk zijn, Balk en zijn vriendjes zijn gewoon leugenachtige (of domme?) handelaars, die ons met mooie (nou, mooie?) verkooppraatjes een 'grondwet' proberen aan te smeren. Maar anders dan bij een artikel dat je kunt ruilen, wanneer het niet voldoet, kunnen we die 'grondwet' niet ruilen. Eenmaal van kracht, is het verdomd (ik mag wel zeggen verdomd!) moeilijk hem af te danken, of zelfs maar te wijzigen.

Splinter...

"Onze" premier met de omineuze naam, ziet kennelijk wel de splinter in onze ogen, maar niet de kolossale balk in zijn eigen oog, wanneer hij in een interview met RTL stelt dat het niet goed [is] voor de internationale reputatie van Nederland (Brabants Dagblad) wanneer de Nederlandse bevolking nee zegt tegen de Europese 'grondwet'.
 
Volgens hem zou dit ook nadelige gevolgen hebben op zakelijk gebied. Volgens mij heeft het Nederlandse zakenleven al zoveel te lijden gehad van het beleid van zijn regime, dat het niet erger meer kan.

Waarom zegt deze volksmisleider niet gewoon dat het voor zijn eigen reputatie erg lullig is wanneer het Nederlandse volk iets anders wil dan wat hij en zijn vissige maatjes Zalm en Bot willen?

Effe woede afblazen

Nadat afgelopen zaterdag enkele duizenden bewuste mensen ondanks het bepaald onaangename weer naar Amsterdam waren gekomen om te demonstreren tegen een propagandabezoek van degene die zich zo'n beetje beschouwt als de baas van de wereld en -waarom ook niet?- als de zetbaas van (zijn privé) God op aarde, werd er met geen woord over gerept in het «Jeugdjournaal», noch op zaterdag (misschien had de NOS het beeldmateriaal niet tijdig kunnen bewerken - ze zijn daar niet zo snel), noch op zondag. Wél was er uitvoerig aandacht voor het bezoek van George Double-Me en de voorbereidingen daarvoor. Op zaterdag werd getoond hoe kindertjes de graven op de soldatenbegraafplaats in Margraten met vlaggetjes verfraaiden (het is maar wat je fraai vindt, natuurlijk) en op zondag werd uitvoerig stilgestaan bij de ontmoeting van de B's Bush en Balkenende, voor de gelegenheid met toevoeging van de B van Beatrix. Het zou de objectiviteit gediend hebben, wanneer er tenminste vermeld was (desnoods zonder beelden) dat niet iedereen het eens was met dit circus, waarvoor een deel van Limburg afgesloten werd en de bewoners bijna huisarrest kregen.

Gelukkig besteedde «Twee Vandaag» zaterdag wel aandacht aan de demonstratie en volgens goed Nederlands uitgangspunt kregen een tegenstander en een voorstander van de politiek van Bush de gelegenheid ons te proberen te overtuigen van hun gelijk.

Verder gaat het de laatste dagen links en recht behoorlijk intensief over de zogenaamde "Europese Grondwet". Het kabinetje van Balk en Zalm en tal van organisaties putten zich uit in lege argumenten ten gunste - zelfs de FNV liet in haar blad «Aaneen» weten dat deze "Grondwet" een sociaal Europa een stapje dichterbij zou brengen, o.a. omdat volgens de FNV (en tal van andere halflezers) de positie van het Europees Parlement aanzienlijk versterkt wordt en Europese burgers initiatiefrecht [krijgen] (...) via een referendum.

Hier vinden we weer het zoveelste bewijs van het slechte onderwijs in Nederland. Dat VVD, CDA en D66 zich laten lijmen is niet moeilijk te begrijpen, want die clubs varen wél bij een versterking van de macht van het 'kapitaal'. Dat GroenLinks, de FNV en de PvdA (die overigens al jarenlang de sociaal-democratie in de uitverkoop aan het doen is) dit wangedrocht ook steunen, kan alleen maar verklaard worden doordat ze zich laten lijmen door de fraaie woorden, met andere woorden doordat ze niet goed lezen wat er in werkelijkheid staat.

Ik zal nog maar eens een keer een voorbeeld geven:

Voor het 'referendum' (wat in het ontwerp 'burgerinitiatief' heet) is een miljoen handtekeningen nodig, die afkomstig moeten zijn 'uit een significant aantal lidstaten' (wat significant is, moet nog worden vastgesteld). Wanneer aan die voorwaarde is voldaan, kunnen deze burgers het initiatief nemen de Commissie te verzoeken binnen het kader van de haar toegedeelde bevoegdheden een passend voorstel daartoe in te dienen. Volg je het nog? Deze miljoen burgers kunnen de Commissie verzoeken een passend voorstel in te dienen. Wat betekent dit precies?
- het moet over iets internationaals gaan (dus niet 1 -of desnoods 10- miljoen Nederlanders die de Belgische kerncentrales willen laten sluiten);
- de burgers kunnen de Commissie verzoeken - dat impliceert dat de Commissie het verzoek niet hoeft te honoreren, dus niet verplicht is te voldoen aan de wens van de burgers;
- het moet gaan om iets dat binnen het kader van de haar [aan de Commissie] toegedeelde bevoegdheden past. Als het dus niet binnen de bevoegdheid van de Commissie is, hebben de burgers zelfs niet eens een theoretisch recht;
- gesteld dat de Commissie een passend voorstel indient (ongetwijfeld na lange jaren vergaderen), dan moet daar nog op gereageerd worden (of niet, natuurlijk) en misschien komt er dan wel iets uit dat in de buurt komt van wat de burgers wilden.
Volgens mij komt dit behoorlijk dicht in de buurt van de spreekwoordelijke wassen neus.

Voor wat het Europees Parlement (EP) betreft, wil ik graag verwijzen naar de ontwerptekst zelf, want het EP wordt daarin ontelbare malen vermeld. Een heleboel dingen worden namelijk beslist na raadpleging van het Europees Parlement. Dit is dus net zo'n lege dop als dat burgerinitiatief. Het betekent niet veel meer dan dat formeel gevraagd moet worden wat het EP ergens van vindt.
Hoe dan ook: Europese wetten en kaderwetten worden op voorstel van de Commissie door het EP (dus niet op voorstel van het EP) en de Raad gezamenlijk vastgesteld. Als er geen overeenstemming bestaat, gaat een ingewikkelde procedure van start (artikel III-396), waarbij wordt geprobeerd tot overeenstemming te komen. Op vergelijkbare -ingewikkelde- wijze wordt de begroting van de EU vastgesteld.
In de hele ontwerptekst heb ik nergens iets gevonden waaruit geconcludeerd kan worden dat het EP zelf initiatieven kan nemen en het kan al helemaal zelf geen enkele invloed uitoefenen op de Europese Centrale Bank, omdat die (artikel I-30) volstrekt zelfstandig moet kunnen opereren.

We hebben nog ongeveer 3 weken de tijd: probeer allemaal de tekst van dit ontwerp zelf zorgvuldig te lezen en lees vooral om de mooie woorden heen. Het klinkt bijvoorbeeld heel mooi, wanneer ergens staat dat we recht op toegang hebben tot iets, maar dat betekent niet dat we 'recht op dat iets' hebben, het betekent alleen dat we er gebruik van kunnen maken, wanneer het bestaat. Zouden bijv. in Nederland de sociale voorzieningen worden afgeschaft (dat lijkt me overigens wel heel erg hypothetisch, maar het is wél waarschijnlijk dat ze nog verder worden uitgekleed) dan kunnen we wel recht hebben op toegang tot sociale voorzieningen, maar in Nederland hebben we dan in elk geval geen recht op sociale voorzieningen...

Goeie tekst!

Bush (George Double-Me) komt -volgens NOS-Teletekst- naar Nederland omdat ons land zich een dapper volk toonde in de Tweede Wereldoorlog, waarvoor veel mensen een hoge prijs betaalden.

Ik weet natuurlijk niet of de tekst wellicht niet goed vertaald is, maar het lijkt mij waarschijnlijker dat de tekstschrijver van Bush geen zin had om veel na te denken. En misschien had Bush wel gezegd dat hij maar gauw wat op papier moest zetten, ervan uitgaand dat het Nederlandse volk net zo slim is als Balkenende, die werkelijk alles lijkt te slikken als hij maar bij Bush in een goed blaadje kan blijven. Bush vindt dat allang best, want met zijn dalende populariteit in de VS heeft hij elk beetje medestander (en Balk is ook écht een heel klein beetje) hard nodig, vooral nu het met zijn strijdmakker Blair ook niet zo goed gaat in de peilingen, terwijl hij ook zijn maat Aznar verleden jaar al is kwijtgeraakt.

Als zijn tekstschrijver een beetje verder had doorgedacht -of door had mogen denken- (of misschien wat meer historisch inzicht had gehad, had hij geweten dat het Russische volk een nog veel hogere prijs heeft moeten betalen en zich ook dapper geweerd heeft. Sterker, als het niet door de Russen was, was de Tweede Wereldoorlog heel anders geëindigd. En als het leger van de VS niet meteen dwars door Nederland naar het oosten doorgetrokken was om te voorkomen dat de Russen heel Duitsland zouden bezetten, had het Westen van Nederland veel minder hoeven te lijden, dan had de hongerwinter nooit plaatsgevonden. Uiteraard was dat niet de schuld van Bush, maar het geeft wél duidelijk aan dat Bush gewoon een vertegenwoordiger is van een mentaliteit die er alles voor over heeft om zoveel mogelijk macht te grijpen.

Verder belooft Bush dat Irak niet zijn laatste oorlog is, althans hij beweert dat er nog veel gedaan moet worden om vrijheid in de hele wereld te brengen. En dat belooft bar weinig goeds voor de hele wereld - en ik denk daarbij niet alleen aan Iran en Noord-Korea, maar ook aan bijv. Brazilië en Argentinië, waar de slaafse houding van vorige eeuw verdwenen is.

De ene hand bevuilt de andere...

Toen 2 maanden de Italiaanse geheim agent Nicola Calipari door Amerikaanse soldaten werd doodgeschoten, was Berlusconi verontwaardigd. Hij riep de Verenigdestaatse ambassadeur op het matje (en voor het eerst was ik het met hem eens).
 
Hij was waarschijnlijk even ziek, want het officiële rapport over deze moordpartij is door Berlusconi persoonlijk aangepast. Hij is kennelijk bang dat hij geen vriendje van Bush meer mag zijn als het oorspronkelijke rapport gepubliceerd wordt. Daarom doet hij maar hetzelfde als Bush: rapporten vervalsen.
 
Wie weet mogen B & B wel voor eeuwig samen spelen... in de hel.

Inburgering, óók voor Engelstaligen (en Verenigdestaters)

Gisteren (dinsdag 3 mei) was in het Jeugdjournaal een berichtje over iemand die, samen met zijn zoon, een heus vikingschip gebouwd had van ijsco-stokjes. Betrokkene was volgens de informatie van Verenigdestaatse afkomst (hij heette bovendien ook nog eens McDonald!).

De zoon van de man sprak vloeiend en accentloos Nederland, maar pa vond het kennelijk niet de moeite om tenminste te proberen Nederlands te spreken, want hij vertelde zijn verhaaltje in (Verenigdestaats) Engels.

Een Marokkaan of een Turk zou dit niet in zijn hoofd gehaald hebben (als die geen Nederlands gesproken had, zou hij zijn zoon hebben laten vertalen), maar van Engelstaligen wordt dit gewoon geaccepteerd. Hoe komt dit toch?

Hebben zij een dusdanig gevoel van superioriteit, dat zij menen zich niet te hoeven verlagen tot het aanleren van een andere taal? Of zijn Nederlanders zo bang van Bush en Blair dat we alles zomaar goedvinden, uit angst dat Bush anders boos wordt en dat er geen Nederlandse tulpen meer mogen geworden geëxporteerd naar de VS?

Misschien dat de club van Balk hier bij zijn volgende "normen en waarden"-lezing eens wat aandacht aan kan besteden...

Erg overdreven, als je 't mij vraagt...

Verleden week gaf Jack Spijkerman (van het populaire programma "Kopspijkers") te kennen dat hij bij de VARA wegwilde, omdat hij bij de nieuwe commerciële zender Tien een (kennelijk) interessant aanbod gekregen had. De VARA wilde hem aan zijn contract houden en het schijnt dat honderden VARA-leden inmiddels daar zo boos over zijn, dat ze hun lidmaatschap opgezegd hebben.

Ik vind dat een beetje heel erg overdreven. Toen een paar jaar geleden enkele belangrijke leden van het "Kopspijkers" cabaret voor zichzelf begonnen, was het niet duidelijk hoe het programma verder moest. Desondanks was de VARA sportief genoeg om Spijkerman een contract te geven voor een aantal jaren, ondanks het risico dat het programma in een nieuwe opzet wellicht minder succes zou hebben.

Omdat de VARA indertijd dit risico heeft willen nemen, waardoor Spijkerman de tijd kreeg om een nieuwe formule uit te proberen, zou ik het wel zo sportief vinden als hij zijn contract ook zou willen 'uitdienen'.

Van de andere kant is het voor de VARA misschien wel zo slim om het contract te beëindigen, want met een onwillige programmamaker is het slecht kersen eten... Ze zouden daaraan misschien de voorwaarde kunnen verbinden, dat hij in een nieuw programma elders geen 'grapjes' maakt over deze affaire.

Culturele (de)monopolisatie

Het Jeugdjournaal, dat wel vaker terugkomt in mijn aantekeningen, is regelmatig een bron van informatie, let wel helaas vaak: onvolledige informatie.
 
Zo werd vandaag aandacht besteed aan het feit dat in Frankrijk steeds meer mensen Nederlands leren. De verslaggeefster had zich daarvoor naar Lille begeven, waar zij met een aantal scholieren sprak. Als argument gaven zij aan dat er in hun eigen regio onvoldoende werkgelegenheid was en dat ze hoopten zo in Vlaanderen of Nederland een goede baan te kunnen vinden.

Zeer tot mijn verbazing werd geen woord gerept over het feit dat deze regio in het verleden Nederlandstalig was. In die tijd heette Calais nog Kales, Cambrai nog Kamerijk en Lille nog Rijssel (wat je overigens in België nog steeds ziet staan op de borden langs de snelweg), maar de centralistische Franse regimes en regeringen was het een doorn in het oog dat mensen hun eigen taal zouden spreken, omdat dat alleen maar zou leiden tot afscheidingsbewegingen. Daarom werd al het mogelijke gedaan om het Nederlands, het Provençaals, het Bretons, het Occitaans, het Catalaans en tal van andere streektalen te onderdrukken.
Het zou wel zo volledig (en informatief voor de jeugdige -en minder jeugdige- kijkertjes) zijn geweest als dit tenminste zijdelings was vermeld.

Overigens, ik voorspel die Franse kinderen een gouden toekomst in Nederland: met de teloorgang van het onderwijs in Nederland, zal het binnen afzienbare tijd niet te voorkomen zijn dat hoog geschoolden uit het buitenland moeten worden geïmporteerd...

Weer gelukt!

En weer is het de Verenigde Staten gelukt om hun eigen oorlogen buiten de deur te houden. Voor de strijd tegen het communisme werden Hongaarse oppositiegroepen ingezet (en later aan hun lot overgelaten) - precies dezelfde streek die ze bij de vorige golfoorlog uithaalden bij de Shiïeten. Zuidoost Azië werd zowat met de grond gelijk gemaakt, en US-soldaten werden met graagte opgeofferd voor het hogere doel om het kapitalisme te beschermen. En uiteindelijk hielden de VS zich tijdens de Tweede Wereldoorlog ook afzijdig totdat hun eigen belangen in gevaar kwamen.

Het terrorisme van de Rode Brigaden in Italië deerde de VS niet, want het was ver uit de buurt, en hetzelfde gold voor de gewelddadigheden in Noord-Ierland. Het conflict tussen Israel en de Palestijnen kreeg dan weer wel wat aandacht, maar dat had ook te maken met invloedrijke Joodse groepen in de VS.

Pas toen op 11 september 2001 (precies 28 jaar nadat met de hulp van de CIA de wettige Chileense regering onder Salvador Allende om zeep was geholpen) het terrorisme ook binnen de US bleek te kunnen plaatsvinden, werd de Verenigdestaatse overheid wakker: Bush beloofde plechtig Al Q'aida uit te zullen roken en hij zag zelfs dreigend terrorisme waar daarvan absoluut geen sprake was (foutje en jammer voor die Irakezen, maar zo krijgen de VS in ieder geval wel meer greep op de Iraakse aardolie; een geluk bij een ongeluk, moet Bush gedacht hebben).

Vandaag las ik in de Washington Post dat "rapporten over geloofwaardige terroristische dreigingen tegen de Verenigde Staten op het laagste peil zijn sedert de aanvallen van 11 september 2001".
Afgelopen vrijdag las ik in de Metro een in dit verband veelzeggend bericht met als hoofdfeit: "Het dreigingsbeeld van terroristische aanslagen op eigen bodem is verschoven van internationale naar lokale Nederlandse netwerken." Deze verschuiving is "ook te zien in andere Europese landen".

Misschien zie ik hier een niet-bestaand verband, maar op mij komt dit over als een andere geslaagde poging van de Verenigdestaatse overheid om hun eigen ellende te exporteren naar andere landen, liefst aan de andere kant van de Atlantische of de Stille Oceaan...

Geplaatst door Dwarslezer / Entrelector op 19:43

Bevrijding vieren met een bezetting?

Degene die met zijn vriendenclubje verantwoordelijk is voor de onwettige oorlog in Irak waardoor inmiddels al meer dan 100.000 mensen vermoord zijn, meent welkom te zijn in Nederland bij de feestelijkheden ter gelegenheid van de 60e verjaardag van de bevrijding van het juk van de nazi's. 
 
Even om de zaken in hun ware perspectief te zien: toen de Verenigdestaters (ter verduidelijking: Canadezen zijn namelijk ook Amerikanen) in Europa geland waren, gingen ze met een rotgang door naar het Oosten, omdat ze koste wat koste wilden voorkomen dat de Russen te ver naar het Westen zouden doordringen. Nederland is dus NIET door Verenigdestaters bevrijd, maar met name door Canadezen, Britten en Fransen.

Bush junior wil nu dus in Nederland zijn élan wat oppoetsen (in de USA zelf heeft de bevolking steeds minder met hem op) en Balkenende is daar zeer verguld mee. Iedereen zal zich nog wel zijn kruiperige gedrag herinneren bij zijn bezoek aan Washington.

Omdat Bush erg bang is voor zijn gezondheid (tenslotte roept hij een hoop over het bestrijden van het terrorisme, maar hij blijft gewoon zijn best doen om de haat jegens 'het westen' alleen maar aan te wakkeren), moet half Limburg afgezet worden: de plaatselijke bevolking krijgt voor de duur van zijn bezoek min of meer huisarrest.

Misschien zijn er mensen die dat leuk vinden, maar ik (en een heleboel anderen) niet. En daarom ga ik ook op 7 mei in Amsterdam demonstreren tegen deze absurde situatie (die bovendien ook nog eens kapitalen kost - en ik moet me al héél sterk vergissen als deze kosten niet voor rekening komen van de belastingbetaler). Iedereen die ook zijn of haar stem wil laten horen: zaterdag 7 mei om 13:00 op het Museumplein in Amsterdam! Niet vergeten!!!

Betere mensen?

Vakbondsvoorzitter Hans Couzy (generaal b.d.) vindt het niet terecht dat militairen niet op hun 50e ontslagen mogen worden. Ik weet niet of ik het artikel (NRC Handelsblad) helemaal goed begrijp, maar het lijkt alsof Couzy vindt dat militairen al op de leeftijd van 50 jaar met (pre-)pensioen mogen.

Ik snap niet waarover Couzy zich druk maakt (behalve misschien over het vasthouden van de leden van zijn soldatenvakbond). Bouwvakkers (en tal van andere beroepsgroepen) zijn op de leeftijd van 50 jaar ook ver op, en toch moeten ze nog lange jaren verplicht blijven solliciteren.

Op geen enkele manier zie ik in, waarom voor militairen andere regels zouden moeten gelden dan voor 'gewone' werknemers. Volgens de huidige regeltjes moeten de militairen die hun werk niet meer kunnen doen gekeurd worden en als ze niet in de WAO kunnen, moeten ze net als alle anderen maar de bijstand in.

Of -en daar gaat het mij uiteindelijk nog veel meer om- er moeten rechtvaardige regels komen: mensen die zich kapotgewerkt hebben, moeten op een waardige manier arbeidsongeschikt worden verklaard en daar een passende uitkering voor krijgen tot aan hun eigenlijke pensioen. Het gaat tenslotte niet aan om onderscheid te maken tussen militairen en niet-militairen, maar tussen mensen die zich kapotgewerkt hebben en mensen die dankzij een niet al te belastende baan nog wél mee kunnen draaien in hun beroep. En dat moet dan niet een beroep zijn dat fysiek haalbaar is, maar een beroep dat past bij de opleiding en de (redelijke) wensen van betrokkene...

Ongehoord! Schandalig!

Jaren geleden werd V.d. Valk (van die papagaaien langs de snelweg, weet-je-wel?) gematst door de belastingdienst. Hij had een pittige belastingschuld, maar kwam er goed van af door een gedeelte te betalen. De rest kreeg hij cadeau.

Ondanks de ophef die daar toen over gemaakt werd, is er intussen nog niks veranderd, want vandaag lees ik in NRC-Handelsblad dat "het kabinet en de bouwsector [...] alsnog een schikking [hebben] bereikt na de bouwfraude". De 'sector' (want ik veronderstel dat we nu niet van 'fraudeurs' mogen spreken) betaalt 73½ miljoen euro en de overheden zien af van juridische procedures.

Wanneer een ongehuwde broer en zus met AOW-ers zonder het te melden op één adres wonen, of wanneer een bijstandtrekker eenmalig voor een klusje wat geld krijgt en het niet meldt, wordt dit zonder pardon fraude genoemd. Ze moeten het teveel betaalde volledig terugbetalen en krijgen bovendien nog een boete. Voor ondernemingen ligt het volstrekt anders: als ze hun malversaties al niet kunnen wegmoffelen door een ondoordringbaar netwerk van BVs en stichtingen, dan dreigen ze wel met een faillissement, waardoor dan weer zoveel mensen op straat komen.

Hoe is dit soort dingen toch mogelijk in een zogenaamde rechtsstaat, die dan bovendien nog geregeerd (althans in naam) wordt door een club die zich verschuilt achter de begrippen christelijk en democratisch. Holle frasen als je het mij vraagt!

Roestrood...

Morgen is het weer zover. Driekwart van de Nederlandse bevolking gaat de straat op om de verjaardag te vieren van de overleden moeder van degene die beschouwd wordt als 'onze' koningin. Ook kritische Nederlanders legitimeren deze feestelijkheden, want er treden zo veel leuke bandjes op, of je kunt voor een paar centen leuke dingen kopen.
 
Veel mensen dragen een T-shirt of een haarstrik in de mengkleur van geel en rood, zogenaamd ter ere van de 'koningin', die zich nog steeds hult in een uitgestorven naam, omdat het kennelijk belangrijk is zich te afficheren als een afstammeling van Willem van Oranje (ook wel bijgenaamd 'de Zwijger', niet omdat hij steeds aan het filosoferen was, maar omdat hij nauwelijks Nederlands sprak), die uiteindelijk volgens de indertijd geldende wetten ter dood gebracht werd omdat hij in opstand was gekomen tegen zijn koning.
 
Laat ik het nog maar eens vertellen: de familie die beschouwd wordt als de Nederlandse monarchie stamt af van een zijtak (de Friese) van de Nassaus, en dat dan nog alleen wanneer we de fictieve afstamming langs vrouwelijke lijn aannemen.
 
Dit betekent dus dat al dat oranje-geneuzel nergens op slaat, en dat eigenlijk de Nederlandse vlag feitelijk niet (meer) klopt, want het rood was oorspronkelijk oranje ('oranje - blanje [=geel] - bleu').
 
Nouja, ieder diertje zijn pleziertje, maar ik doe hieraan niet mee!
 
Leve de republiek!

En dan nu graag de échte reden!

Op de voorpagina van de Volkskrant staat vandaag een artikel met de veelzeggende kop «Het ja-woord zal klinken door gans het land» (waarom doet die woordkeuze me denken aan de NSB?). Hierin wordt verteld hoe het rariteitenkabinet van Balk en zijn vissen (Zalm en Bot) vanaf 5 mei de Nederlanders zal gaan overtuigen van het belang van de Europese 'grondwet'. De PvdA heeft al gevraagd of Wim Kok een handje wil helpen, maar het CDA heeft Lubber bewust niet gevraagd. Ze zeggen zelf dat dat is omdat ze "het doen met onze huidige bewindslieden", maar ik vraag me af of het misschien iets te maken heeft met het bij de UNHCR bezoedelde blazoen van Lubbers.

Hoe het ook zij: ik hoop van harte dat de Nederlandse kiezers geleerd hebben van de laatste verkiezingen, toen ze door hun onnadenkende houding Balk aan de macht hebben geholpen. Want, zeg nou zelf, welk verstandig mens wil iets doen omdat de club van Balk vindt dat we dat moeten doen. Niemand toch?

EU is voor het bedrijfsleven!

Lousewies van der Laan (D66), een verklaard voorstander van de Europese 'Grondwet' heeft de Stichting Beter Europa opgericht. Deze stichting heeft Peter Mandelson aangezocht om het Nederlandse volk te bewerken.

Hij is in ieder geval eerlijk genoeg om toe te geven dat de 'Grondwet' vooral van belang is voor de Europese economie (NRC 23.04.2005): "Teveel mensen uit het bedrijfsleven denken dat de Grondwet gaat over politiek en niet over economie en dat zij er daarom niets mee te maken hebben. Ze kunnen zich niet meer vergissen." Zwijgen (aldus nog steeds het NRC-artikel) "[...] is een ontkenning van de vitale belangen van het bedrijfsleven".

Ik heb dit al eerder betoogd (en vele anderen met mij), maar nu wordt het door de propaganda-machine zelf bevestigd. Hebben we nog meer informatie nodig om te weten dat deze 'grondwet' tegen onze politieke belangen ingaat, tegen onze sociale rechten? Stem dus TEGEN!

Adviserend (!) referendum

De volgende fase in de volksverlakkerij is ingegaan. Vandaag een brochure van een zekere 'referendumcommissie' in de bus gekregen met een "objectieve samenvatting" van het 'Verdrag tot Vaststelling van een Grondwet voor Europa'. De brochure is eerlijk genoeg om te vermelden dat "kiezers adviseren", m.a.v. wat wij beslissen heeft alleen marginaal waarde. Kiezen wij 'voor' dan kan de regering zich daarachter verschuilen, kiezen wij 'tegen' dan doet ze wat ze zelf wil.

In deze 'objectieve' brochure ontbreekt heel veel informatie. Het eerste dat opvalt is dat de rol van de Europese Centrale Bank (ECB) simpelweg niet vermeld wordt, terwijl uit de het voorstel blijkt dat de ECB juist oppermachtig is en in het ongunstigste geval kan besluiten tot het soort draconische maatregelen dat we kennen van het IMF.

Volgens de brochure "is er een artikel over dierenwelzijn opgenomen", maar er wordt niet bij vermeld dat tradities en lokale ambachtelijke werkwijzen (denk aan bijv. stierenvechten of het op walgelijke wijze vetmesten van ganzen) gerespecteerd moeten worden. 
 
Volgens de brochure hebben we 'het recht om te werken' maar er staat niets over 'recht op werk'. Ook hebben we het 'recht op toegang tot sociale zekerheid en sociale bijstand', maar dat betekent niet dat we recht hebben op sociale zekerheid en sociale bijstand.
 
Enzovoorts...

Ik wil daarom iedereen aanraden de volledige tekst van het ontwerp kritisch te lezen en daarbij ook de tegen-argumenten op http://www.grondwetnee.nl/ en http://www.sp.nl/ te lezen. Stem alleen 'voor' wanneer je echt zeker weet dat je deze 'grondwet' wilt! De 'grondwet' bevat een aantal verslechteringen ten opzichte van de huidige EU-verdragen en -verordeningen.

Niet nóg gekker, ¡por favor!

Het moet niet nóg gekker worden in Nederland. Het lijkt steeds meer alsof de regering niets anders kan dan wat mummelen over "normen en waarden" en bezuinigen op zaken die van levensbelang zijn, zoals onderwijs (ondanks de nu beloofde miljoentjes), (geestelijke en 'gewone') gezondheidszorg, sociale zekerheid. 

En natuurlijk zijn ze ook erg goed in het verspillen van geld aan nutteloze en ongewenste megalomane projecten, zoals de bij voorbaat al mislukte Betuwelijn en de JSF, waaraan zelfs nu in de USA sterk getwijfeld wordt. En dan vindt nu ook de politiek (met inbegrip van de PvdA) dat er een krachtige campagne gevoerd moet worden ten gunste van de "Europese grondwet". Volgens Van Baalen (PvdA) mag geld "niet het probleem zijn". Dat vond Ollie B. Bommel ook, maar die gebruikte tenminste zijn eigen geld en niet het geld van de toch al mateloos geplaagde burger, die bovendien geen enkel baat heeft bij die zogenaamde "Europese grondwet".

Naast mijn protest tegen de beoogde geldverspillende pro-campagne, roep ik iedereen krachtig op om zélf de argumenten voor en tegen goed te bestuderen. Ook als je twijfelt zou je tegen moeten stemmen, net zoals medicijnen pas mogen worden voorgeschreven wanneer absoluut zeker is dat ze te vertrouwen zijn (en zelfs dán gaat het nog wel eens verkeerd)! Nu kunnen we die "grondwet" nog tegenhouden, maar als we eenmaal zitten met een slechte grondwet, zal het vreselijk moeilijk zijn om hem te veranderen of terug te draaien.

Heel illustratief zijn de volgende twee dingen die ik vandaag nog hoorde:

1. Voordat de Betuwelijn een positief resultaat zal opleveren, moet de overheid (dat wil dus zeggen: de belastingbetaler) jaarlijks 20 miljoen € bijpassen. Dat zal minstens 3 tot 5 jaar duren (dat is tenminste wat gezegd wordt, maar ik betwijfel sterk of dit wanproduct ooit rendabel zal worden).
2. De Tweede Kamer verwacht grote financiële tegenvallers bij de HSL-Zuid (de flitstrein van Amsterdam naar Brussel en Parijs).

Ik bedoel maar, geld in bodemloze putten storten, dat is het enige waarin dit kabinet (en trouwens ook de laatste VVD-geïnspireerde "paarse" kabinetten uitblinken...

Op staande voet ontslag verdienen ze, en een strafkorting op de uitkering, omdat het ontslag aan hun eigen wanprestatie te wijten is!

Is Donner nou helemaal bedonderd?

Volgens Donner bestaat het risico van instabiliteit en oorlog in Europa wanneer het "grondwettelijke verdrag" wordt afgewezen. Hoe durft hij? Mensen angst aanjagen met nep-argumenten.

Het is natuurlijk mogelijk dat hij de afgelopen dagen zich alleen maar tijd heeft gegund om zich in angst en beven af te vragen wat er zou gebeuren als er een minder conservatieve paus gekozen zou worden, maar ik denk dat hij ofwel gewoon niet weet waar hij het over heeft, ofwel willens en wetens de kluit belazert (niet ongebruikelijk bij het CDA).

Voor iedereen die misschien toch twijfelt door zijn belachelijke opmerkingen: wanneer het "grondwettelijke verdrag" (in de volksmond "de Europese grondwet") wordt afgewezen, blijft gewoon de huidige Europese regelgeving van kracht. Als de situatie in Europa zo slecht zou zijn dat er zonder "grondwet" oorlog zou ontstaan, dan ontstaat die ook wel mét "grondwet".

Donner moet zich DIEP schamen. Als hij fatsoen heeft, treedt hij af en gaat hij zich ergens achteraf in een hoekje zitten schamen. Maar ik vrees dat hij daarvoor het fatsoen niet heeft...

Onder de grond die "grondwet"

Vandaag stonden er in de Metro weer twee pro-"grondwet" brieven, en daarom meen ik er goed aan te doen weer eens een bijdrage te leveren aan het dringend nodige debat.

Ik ben het ermee eens dat door de EEG/EU een aantal dingen verbeterd zijn (geen geld meer wisselen -met enkele uitzonderingen, zoals GB; minder gedoe aan de binnengrenzen, e.d.). Dat wil echter niet zeggen dat dan ook maar alles wat de EU biedt goed is en onze steun verdient.

Om te beginnen is de "grondwet" niet op democratische wijze tot stand gekomen, maar opgesteld door een aantal functionarissen. Dit ondemocratisch tot stand gekomen voorstel moet daarom extra zorgvuldig bestudeerd worden door degenen die er in een referendum over mogen stemmen. Het moet niet zo zijn dat de kiezer tegen stemt omdat hij last heeft van de prijsstijgingen na de introductie van de Euro, maar het is ook absurd om voor te stemmen, omdat "ze" (de politici) er nu eenmaal meer verstand van (zouden moeten) hebben dan wij, de gewone kiezers.

Tenslotte mag een nieuw medicijn ook pas verstrekt worden wanneer helemaal zeker is dat het veilig is - en zelfs dán gaat het nog regelmatig verkeerd!

Zorgvuldig bestuderen impliceert dat we niet alleen de leuke woorden met graagte moeten slikken, maar ons ook bewust moeten zijn wat er wérkelijk staat.

Wanneer er bijvoorbeeld staat dat we "toegang" hebben tot sociale voorzieningen, betekent dit niet dat we er "recht" op hebben. Het betekent alleen dat we er gebruik van mogen maken, áls ze bestaan. Mensen in een land met een laag voorzieningenniveau hebben dus niets aan die "toegang".

Verder is het belangrijk te weten dat uiteindelijk de Europese Centrale Bank (ECB) de baas is, want (artikel I-30) deze kan onafhankelijk haar taken uitvoeren. Haar hoofdtaak is het "handhaven van de prijsstabiliteit". Theoretisch zou dit kunnen betekenen dat de ECB de EU-landen dwingt tot het soort draconisch beleid dat het IMF aan ontwikkelingslanden oplegt.

Er staan nog veel andere dubieuze artikelen in de ontwerptekst, maar die wil ik hier niet allemaal vermelden. Wel wil ik nogmaals iedereen oproepen om vóór het referendum de tekst grondig te bestuderen. Het kan ook geen kwaad om naast het lezen van het voorstel voor de "grondwet" ook eens te kijken wat tegenstanders voor argumenten hebben (zie bijv. http://www.grondwetnee.org), al is het alleen maar omdat je daardoor gedwongen wordt te proberen achter de mooie woorden van het voorstel te kijken.

Het wel gehoorde argument dat de eerste versie van een grondwet onmogelijk perfect kan zijn vind ik in ieder geval heel gevaarlijk. Een slechte grondwet kán misschien wel verbeterd worden, maar daarvoor hebben we geen enkele garantie. Het is immers ook best mogelijk dat er alleen maar verslechteringen in worden opgenomen. Wie kan mij garanderen dat de EU-politici te vertrouwen zijn???

Helemaal beDONNERd!

Ik heb altijd al geweten dat de club die nu meent de baas te zijn over Nederland bestaat uit een stel nitwits, maar ik geloof niet dat dat ooit zo duidelijk gebleken is als uit de woorden van Donner, wanneer hij beweert dat we vóór de Europese 'grondwet' moeten stemmen, omdat anders het risico bestaat op een oorlog, waarbij hij dan voor het gemak verwijst naar wat er in Joegoslavië gebeurde.
 
Weet die man wel dat het beter is eerst na te denken voordat je er wat uitflapt? Heeft hij zich ooit verdiept in de situatie in Joegoslavië? Ik durf er heel wat om te verwedden dat hij daar geen flauw benul van heeft.
 
Immers: door de 'grondwet' zou Europa verder geïntegreerd worden. Wat was echter het probleem van Joegoslavië? Dat was al een federatieve republiek (zes republieken, die samen een federatie vormden) en deze zes republieken hadden het wel gehad met die federatie: ze wilden hun onafhankelijkheid terug.
 
Een pikante bijzonderheid is dat een deel van de problemen in Joegoslavië terug te voeren zou zijn tot de centrale bank in Belgrado, die een beleid voerde dat met name voor Slovenië en Kroatië zeer nadelig was. Een dergelijk risico is in het Europa van na de 'grondwet' ook niet uit te sluiten, want de Europese Centrale Bank moet zowat almachtig worden: zij kan onafhankelijk haar beleid bepalen en uitvoeren (zie artikel I-30 in het ontwerp), wat in het ergste geval kan leiden tot de wurgpolitiek van het Internationaal Monetair Fonds in ontwikkelingslanden.

Wat mij betreft mag Donner nog wel wat meer van dit soort argumenten uitkramen! Misschien stemt dan de hele bevolking wel tegen! Niet dat ik denk dat het Nederlandse regime de 'grondwet' zal afwijzen, maar ze zullen zich daarmee dan wel volledig ongeloofwaardig maken!

100% dom!

Soms zie ik wel eens reclame op TV (gelukkig maar heel zelden, want dat is erg slecht voor mijn gezondheid). Meestal vraag ik me dan af of de reclamemakers dom zijn.. of dat ze ervan uitgaan dat de kijkers dom, of dat wellicht TV-kijkers écht dom zijn?

Vandaag zag ik weer eens iets tenenkrommends. Een of andere dame zet een groot masker tegen haar keukentafel en pakt iets melkachtigs uit haar koelkast. Een onzichtbare stem vraag "wat is dat" en de dame begint uit te leggen hoe ze aan dat masker is gekomen. Lache... want het ging natuurlijk om dat melkachtige goedje. Dat is, volgens de dame, "100% plantaardig, 0% cholesterol, dus 100% gezond".

Ik zou deze dame eens willen aanraden een hapje digitalis (vingerhoedskruid) te consumeren (probeer dit thuis niet!). Volgens haar filosofie (immers 100% plantaardig, 0% cholesterol) moet dat 100% gezond zijn. Volgens mijn medische gids is het echter héél erg ongezond, want de dame zal het vermoedelijk door hartproblemen misschien wel niet eens kunnen navertellen.

Ik zou wel eens willen weten hoeveel Nederlanders de "berekening" "100% plantaardig + 0% cholesterol = 100% gezond" als waar beschouwen... Iedereen die dit gelooft vormt het levende bewijs dat het Nederlandse onderwijs slecht is!

Excellentie? Ha!

Minister Van der Knaap vindt dat ministers en staatssecretarissen voortaan met "excellentie" moeten worden aangesproken, omdat volgens hem daardoor deze mensen het respect krijgen dat ze verdienen, en ook vindt hij dat daardoor hun functie "wat meer cachet" krijgt.
Hoe komt een mens aan dit soort hoogmoedige ideeën en wat kunnen we eraan doen?

1. Van der Knaap (van het Ministerie van Oorlog, dat nog steeds alverhullend "van Defensie" wordt genoemd) heeft kennelijk ontdekt dat hij niet veel respect krijgt voor zijn activiteiten en hij denkt dat hij dat wél krijgt als hij "excellentie" heet. "Excellentie" betekent echter "uitmuntendheid" en uiteraard mag zo'n naam alleen gebruikt worden wanneer iets (of iemand) uitmuntend is. Van der Knaap verdient die benaming dus niet. Immers: hoe kan een minister van Defensie (= verdediging) zijn werk goed doen, wanneer hij het bijv. goed vindt dat soldaten worden ingezet bij een illegale aanvalsoorlog in Irak?

2. Van der Knaap dacht zeker, dat als Beatrix zich "majesteit" mag laten noemen, hijzelf dan ook wel een titeltje verdiende?

3. Het Latijnse woord "minister" betekent "dienaar". Ik ben het er niet mee eens dat dienaren met de zweep aan het werk gezet worden, dat wil echter óók niet zeggen dat ze alleen maar hoeven te profiteren: ze moeten in ieder geval wel dienstbaar zijn. In het huidige Nederlandse kabinetje is er niet één minister die dienstbaar is aan het Nederlandse volk. Integendeel, ze zijn er allemaal van overtuigd dat het Nederlandse volk er alleen is om te zorgen dat ze hun eigen megalomane plannetjes kunnen uitvoeren

Samenvattend: ministers verdienen niet alleen geen luxe (en absurde) titel, maar alleen respect voor wat ze presteren. In de huidige situatie dus helemaal geen respect en ze zouden dan ook eigenlijk meteen moeten worden afgezet.

Dat Beatrix zich "majesteit" wil laten noemen, daar hebben we het een andere keer nog wel eens over...