Verenigdestaats terrorisme!

Pat Robertson, TV-dominee en voormalig presidentskantaat uit de VS, heeft de Verenigdestaatse regering opgeroepen Hugo Chávez (de -wettig gekozen- president van Venezuela) te vermoorden. Volgens deze gore engerd "Is het een heleboel goedkoper dan een oorlog beginnen. En ik denk niet dat de olieleveringen [Venezuela heeft de grootste oliereserves buiten het Midden-Oosten - dwarslezer] zullen stoppen".

Het Verenigdestaatse Ministerie van Buitenlandse Zaken en de Minister van oorlog (Donald Rumsfeld) hebben weliswaar bezwaar gemaakt, maar de toon is gezet - en het zou me niet verbazen wanneer de wapenindustrie en de oliekliek (die allebei op goede voet staan met de familie Bush) al plannetjes aan het voorbereiden zouden zijn. Deze opmerking van deze zogenaamde christen is een mooi middel om de stemming onder de bevolking van de VS te peilen.
 
Rumfles merkte (schijnheilig) op: "Ons ministerie doet dat soort dingen niet." Hij vergat erbij te zeggen dat het misschien wel een leuk klusje is voor de CIA. Tenslotte heeft die enge club ook talloze malen geprobeerd Fidel Castro te doden. En hij is bovendien vergeten dat het Witte Huis in april 2002 een staatsgreep tegen Chávez steunde.

Verschillende christelijke organisaties hebben Robbertje's opmerkingen veroordeeld, maar andere (conservatieve) christelijke clubs hebben geen commentaar gegeven, en verschillende daarvan (zoals de Traditional Values Coalition, de Family Reserarch Council en de Christian Coalition gaven te kennen dat ze 'het te druk hadden om commentaar te geven'.

Om een beeld te krijgen van de gedachtenwereld en de maatschappelijke visie van Pat R.: "Dit [de regering van Chávez] is nog bedreigender voor de stabiliteit op het westelijk halfrond dan een flits van een borst op TV tijdens een sportwedstrijd." (het vorenstaande is gebaseerd op een artikel in de New York Times van vandaag).

Volgens de Metro van vandaag is Chávez volgens Robertson een "gevaarlijke vijand die Venezuela openstelt voor communistische infiltratie en moslimextremisme op het Amerikaanse continent." [Deze opmerking heb ik overigens in de New York Times, de Washington Post of bij Prensa Latina niet teruggevonden - dwarslezer.]
Hij heeft daar natuurlijk harde bewijzen voor, ongetwijfeld afkomstig van dezelfde bron als die voor de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak.

Prensa Latina vermeldt vandaag nog dat dit niet de eerste oproep tot moord op Chávez is, want Orlando Urdaneta van de Venezolaanse oppositie deed in oktober 2004 al een oproep (via het TV-kanaal Canal 22 in Miami - in de VS!): "... een geweer met een telescoopvizier is genoeg."

De voorzitter van het Venezolaanse parlement, Nicolás Maduro, meent dat het hier niet gaat om zomaar iemand, maar om een godsdienstig leider die een band heeft met de familie Bush. Volgens Maduro "vertegenwoordigt hij het taliban-gedachtengoed van ultrarechts van de Bush-clan, die meent dat ze in opdracht van God bevel kunnen geven om een democratisch gekozen functionaris te doden."

Erg korte bocht van Pamela Hemelrijk!

Pamela Hemelrijk gaat in haar column in de Metro van vandaag wel héél erg kort door de bocht wanneer ze Havana voorstelt als een Amsterdam dat indertijd door krakers bezet zou zijn. Ze vergeet voor het gemak kennelijk maar even dat Cuba vóór de revolutie werd uitgebuit door dictator Batista, iemand die uiterst goede betrekkingen onderhield met de Verenigde Staten, en dat Cuba indertijd niet veel meer was dan een pretpark voor rijke Amerikanen. Ze vergeet ook dat na de revolutie Cuba zowat door de hele wereld werd geboycot, met als enige uitzonderingen het Sovjet-blok en de Chinese Volksrepubliek. Ze vraagt zich ook niet af of Cuba zonder die boycot intussen niet een gewone democratie zou zijn geweest. Ex-president Jimmy Carter deed dat jaren geleden al wel, en hij kan toch niet bepaald als links worden beschouwd. De bedoeling van deze column is mij, kortom, niet bepaald duidelijk...

Let wel, ik wil hiermee bepaald niet zeggen dat het in Cuba zo geweldig is, maar het verval en de armoede zijn ongetwijfeld voor een groot deel te wijten aan het economisch isolement. Uit wat er wél gerealiseerd is (bijv. onderwijs en gezondheidszorg voor iedereen, zij het dan door de economische situatie niet zo goed als wenselijk) kun je een idee krijgen over wat in andere omstandigheden mogelijk zou zijn geweest. Het zou wel zo eerlijk zijn geweest, wanneer Pamela ook even vermeld had dat het juist door het isolement is, dat Fidel Castro de touwtjes zo strak in de hand kan houden. En dat is uiteraard ook precies de bedoeling van de USA, want op deze manier hoeven ze alleen maar te wachten totdat na de dood van Fidel een machtsvacuüm ontstaat, waardoor ze hun wingewest weer kunnen inpikken, op dezelfde manier zoals ze nu ook democratie (of zoiets) gebracht hebben in Irak.