Hoe lang is de SP nog als links te beschouwen?

Op 2 mei schreef SP-leider Emile Roemer een column met de titel Bij de dood van Bin Laden, waarin hij aangeeft dat hij hoopt dat deze, samen met de volksopstanden in "de Arabische wereld" een eerste aanzet zal vormen voor een einde van het terrorisme in de wereld. Wij kunnen hieraan (volgens Roemer) bijdragen door "nu wél de goede kant te kiezen door steun te geven aan de protesterende burgers in onder andere Tunesië, Egypte, Libië, Syrië en Yemen", want "zij zijn de echte, waardige strijders voor een menswaardige toekomst. [...] Alleen zo nemen we terroristen als Bin Laden definitief de wind uit de zeilen."

Het is duidelijk dat de SP het spoor steeds meer bijster aan het raken is.

Nadat in de afgelopen jaren het verzet tegen de zogenaamd "oranje" monarchie in Nederland uit het SP-programma verdwenen is - de SP kan voortaan wel leven met een "ceremonieel koningschap", ook al vindt de SP dan "dat elke gezagsdrager in Nederland moet worden gekozen, ook het staatshoofd" (Roland van Raak op 31 augustus 2009) - alsook tegen de NAVO - "wij willen dat de NAVO [...] deel gaat uitmaken van een mondiale veiligheidsarchitectuur. Daarin moeten ook de Verenigde Naties, andere internationale organisaties en belangrijke landen, zoals Rusland, China, India en Australië betrokken worden" (Tiny Kox op 15 juni 2009), wordt nu ineens zelfs vergeten dat het zogenaamde "terrorisme" (een term die in de Tweede Wereldoorlog overigens door de nazi's, naast "terreur", ook gebruikt werd voor het verzet tegen de bezetters; kijk er de gelijkgeschakelde pers uit die tijd maar op na) niet meer is dan gerechtvaardigd verzet tegen het kapitalistische kolonialisme.

 

Dit zogenaamde "terrorisme" zal dus ook pas verdwijnen, zodra er geen reden meer is om in verzet te komen tegen het Verenigdestaatse neokolonialisme. De VS hebben indertijd Al Q'aida door de CIA laten trainen, in de hoop dat zo de "Russen" uit Afghanistan zouden verdwijnen en zij dan de macht zouden kunnen overnemen. De Taliban hadden geen behoefte aan een nieuwe bezetting (en dat was en is hun souvereine recht) en daarom moest er een reden bedacht worden om Afghanistan aan te vallen en te bezetten (ze vergeten vlug daar in het Pentagon... Vietnam? nooit van gehoord!).

 

Een terroristische aanval was gauw bedacht (de plannetjes hadden ze in Washington zelf in augustus 1997 al bedacht, bij wijze van trainingsprogramma) en het was een koud kunstje om de omstandigheden aan te passen aan de gewenste valse-vlag-operatie. In hoeverre de Bush-bende zelf verantwoordelijk was voor de aanslagen zal wel nooit duidelijk worden (er was tenslotte veel minder geld beschikbaar voor het onderzoek naar die aanslagen dan voor het onderzoek enkele jaren eerder naar de sigaren van Bill Clinton en Monica Lewinsky), maar het is onmogelijk dat iemand vanuit een grot in Afghanistan in staat is geweest alle Verenigdestaatse beschermingsmechanismen tegelijk uit te schakelen en/of om de tuin te leiden.

 

Ook heb ik weinig vertrouwen in de protestbeweging in "de Arabische wereld". In Egypte staat het leger bijv. in nauw contact met het Pentagon. Het behoeft dan ook niemand te verbazen dat het "Egyptisch leger blijft martelen", zoals de Metro op 10 mei dit jaar op de voorpagina en op bladzijde 4 meldde.

Alleen in Libië hebben de VS weinig invloed en daarom moet dan ook worden opgetreden tegen de "genocide" van Ghadaffi - die nu vervangen is door de genocide door het Verenigdestaatse Vreemdelingenlegioen (de NAVO, slimmer aangepakt dan het Franse Vreemdelingenlegioen want daarvoor worden de kosten in Parijs opgehoest, terwijl de NAVO-kosten betaald worden door de lidstaten - vergeet daarbij ook niet dat de militaire leiding van de NAVO volgens het NAVO-manifest een Pentagon-generaal is; de niet-Pentagon secretaris-generaal is -zoals Jaap de Op-Schepper- niet meer dan een PR-marionet).  Dat de NAVO daarbij gemakshalve een boot vluchtelingen aan zijn lot overlaat en daardoor schuldig is aan de dood van 61 mensen (zie De Morgen van 9 mei dit jaar), is kennelijk niet erg. "Collateral damage", zullen we maar zeggen in modern Nederlands.

De SP was het overigens niet eens met de beslissing van het régime-Wilders om ook Nederlandse militairen deel te laten nemen aan de zoveelste neokoloniale oorlog van de VS.

 

Waarom hebben trouwens de o-zo-met-de-mensenrechten-begane VS nog nooit ingegrepen tegen de Israëlische genocide tegen de Palestijnen, die intussen al bijna 70 jaar aan de gang is? Nee, Barack "No-Change" Obama vond het zelfs nodig om een resolutie van de Veiligheidsraad tegen de nederzettingen niet te ondertekenen, omdat die toekomstig overleg zou bemoeilijken - hetzelfde argument dat Richard "Tricky Dicky" Nixon in 1969 ook al gebruikte.

Ik heb overigens alle begrip en sympathie voor de Noord-Afrikaanse bevolking, die beter verdient dan de dictatoriale régimes die hun landen uitbuiten - maar hetzelfde geldt voor de bevolking van de EU-landen, die door hun - zogenaamd democratisch gekozen régimes (de dictatuur van de domheid: het volk "kiest" zonder zich werkelijk druk te maken over wat de diverse partijen nastreven) - wordt misbruikt, belogen en verneukt (laat ik het maar net zo cru zeggen als het is)

 

De werknemers zijn al van "personeel" verworden tot "human resources", en de volgende stap is die naar "resources", Nieuwspraak voor "slaven", die voor een minimale uitkering verplicht worden "vrijwilligerswerk" te doen. "Brave New World" is niet ver weg meer, en de begluurwereld van "1984" is intussen grotendeels  al werkelijkheid geworden.

 

Om terug te keren naar de Noord-Afrikaanse bevolking: ik gun haar het allerbeste, maar ik vrees dat ze zich zal laten lijmen door een matige verlaging van de prijzen en een beetje meer werkgelegenheid - terwijl er niets gedaan zal worden aan de feitelijke oorzaken van de honger en de armoede: o.a. de speculatie met voedingsmiddelen (lees hierover het artikel Neoliberale wortels van een hernieuwde voedselcrisis op pagina 4 van de socialist van maart dit jaar, en ook de door NRC/Handelsblad in mei 2008 gepubliceerde reeks artikelen over de manier waarop er met voedingsmiddelen gespeculeerd wordt). Zolang als het kapitalistische neokolonialisme niet wordt uitgeschakeld zal er niets wezenlijks veranderen aan de armoede en honger van grote delen van de wereldbevolking - noch aan het legitieme verzet tegen de neokoloniale uitbuiting.

 

Het wordt tijd dat de SP weer eens terugkeert naar de ideeën uit haar begintijd in plaats van het spoor van de PvdA naar rechts te volgen. En als de SP dat niet inziet, kunnen we alleen maar hopen dat er op heel korte termijn weer een écht linkse partij tot het Nederlandse parlement doordringt. Die partij zou ook dringend werk moeten maken van de scheiding tussen kerk en staat (in een land, waarin iemand koning kan zijn "bij de gratie gods" is daarvan geen sprake) en vooral zich moeten inzetten voor een drastische verbetering van het onderwijs: zonder goed onderwijs, zonder mensen die zélf kunnen nadenken, is democratie niet mogelijk!

"Wat had Amerika [?] dan moeten doen?"...

Ik kreeg vandaag een reactie op een van mijn stukjes over de ellende in Libanon van een verder anonieme 'Ben'. In plaats van het stukje gewoon achter het betreffende artikel te plakken, waar mogelijk niemand het nog ooit zou zien, wijd ik er -tot lering (en geen vermaak)- maar een nieuw artikeltje aan. De reactie luidt (spelfouten en stijl inbegrepen):

wat had Amerika dan volgens jou moeten doen na de aanslagen op het wtc? enwat had Israel moeten doen nadat er al honderden raketten waren afgeschoten (waar Israel maandenlang niet op heeft gereageerd ivm palasteinseoverheid), op israel endat er zonder aanleiding soldaten waren vermoord en gekidnapt? terwijl er aan vrede werd gewerkt?? Israel trekt zich totaal terug uit gaza wat zijn de palasteinen toen gaan doen?? en leiverd ben jij ooit wel eens in een moslim land geweest??

Dit stukje is een schoolvoorbeeld van een verdediging op basis van losse feitjes en kreten, zonder de achtergronden uit te diepen. Daarbij wil ik om te beginnen al verwijzen naar het gebruik van 'Amerika' in de betekenis van 'Verenigde Staten van Amerika'. Alleen die wijd verbreide gewoonte geeft al aan hoezeer de kolonialistische ideeën van de VS een stempel gedrukt hebben op het denken van alledag.

De aanslag op het WTC (en op het Pentagon, maar misschien heeft 'Ben' daar minder moeite mee -ik trouwens ook, want het Pentagon is het controlecentrum vanwaaruit de VS de hele wereld onder controle probeert te houden) was niet zomaar toevallig. Daaraan gingen lange jaren uitbuiting van de derde wereld vooraf. De aanslagen, laten we wel zijn, waren buitengewoon wreed en op geen enkele manier te rechtvaardigen. Maar om tengevolge daarvan het land Afghanistan binnen te vallen (en later -op basis van grove leugens- ook nog Irak en misschien binnenkort ook Iran nog) is geen gezonde reactie. Deze agressie heeft duizenden onschuldige doden opgeleverd en Al Q'aida is kennelijk nog steeds in staat om aanslagen te plegen - ondanks de holle beloften van Big Brother Bush dat hij Al Q'aida uit zou roken.

Bovendien is het eigenlijk (als het niet zo triest zou zijn dat het in het WTC enkele duizenden doden heeft opgeleverd) wel 'eigen schuld, dikke bult', want de VS hebben jaren eerder Al Q'aida juist getraind in guerrilla-technieken - en nu kregen ze dus een koekje van eigen deeg (alleen waren het weer onschuldigen die de slachtoffers werden en niet Bush en zijn bende van uitvreters). Ook cynisch in dezen is dat op 11 september (1973) met behulp van de CIA Augusto Pinochet een staatsgreep pleegde in Chili en daar jarenlang een wreed schrikbewind kon uitoefenen, dankzij de steun van de VS.

De VS hadden zich gewoon een beetje fatsoenlijk moeten gedragen in de wereld, en zich niet moeten opstellen alsof de hele wereld maar naar hun pijpen moet dansen. Een belangrijk punt daarbij is dat alles wat Israel uitvoerde bij voorbaat al de goedkeuring kreeg van de VS - ook zoiets zet kwaad bloed. Niet dat daardoor ook maar één terroristische aanslag te rechtvaardigen is, maar het zet deze wel in een ander perspectief.

Ik heb overigens de indruk dat 'Ben' zomaar wat losse indrukken bij elkaar flanst, want Israel heeft in de loop der jaren al heel wat mensen uitgemoord in de Palestijnse gebieden; Israel heeft niets gedaan tegen de Israelische nederzettingen in Palestijns gebied, ook al zouden die volgens afspraken ontruimd moeten worden. Israel heeft vanuit angst voor aanslagen een lange muur gebouwd, soms dwars door boomgaarden of woonwijken. Daar werden de Palestijnen ook niet blij van. En de Israelische soldaten die gekidnapt werden (volgens mijn woordenboek werden ze krijgsgevangen gemaakt) bevonden zich in een door Israel bezet gedeelte van Libanon.
Ik weet niet hoever je geheugen teruggaat, Ben, maar nadat de Palestijnse overheid met steun van de EU een haven gebouwd had in de Gaza strook, werd die door Israel vrolijk in puin gebombardeerd.

Al weet ik niet wat dit er verder mee te maken heeft (wat is trouwens een 'leiverd'? Als je 'lieverd' bedoelt, dan stel ik er geen prijs op zo aangesproken te worden!), maar ik ben inderdaad wel eens in een moslimland geweest - en daar heb ik met heel wat mensen gesproken. Eigenlijk was er nauwelijks verschil met Nederland: er liepen slimme en domme mensen rond, aardige mensen en hufters en er heersten vooroordelen, maar er waren ook tal van mensen die juist erg geïnteresseerd waren in andere meningen.

Misschien is het verhelderend voor 'Ben' en andere mensen die denken als hij om eens te vergelijken hoeveel doden er de afgelopen week in Israel gevallen zijn en hoeveel in Libanon; hoeveel schade er in beide landen is aangericht aan de infrastructuur; hoe krachtig en schadelijk de Israelische raketten zijn en die van Hezbollah (die qua doeltreffendheid meer beschouwd kunnen worden als opgevoerd vuurwerk dan als échte raketten)...

En tenslotte: nee, ik ben geen antisemiet, ik ben niet tegen enig volk of geloof (al vind ik wel dat godsdienst iets moet zijn tussen de gelovige en zijn/haar god). Ik ben vóór mensen en tegen uitbuiting.

Verenigdestaats terrorisme!

Pat Robertson, TV-dominee en voormalig presidentskantaat uit de VS, heeft de Verenigdestaatse regering opgeroepen Hugo Chávez (de -wettig gekozen- president van Venezuela) te vermoorden. Volgens deze gore engerd "Is het een heleboel goedkoper dan een oorlog beginnen. En ik denk niet dat de olieleveringen [Venezuela heeft de grootste oliereserves buiten het Midden-Oosten - dwarslezer] zullen stoppen".

Het Verenigdestaatse Ministerie van Buitenlandse Zaken en de Minister van oorlog (Donald Rumsfeld) hebben weliswaar bezwaar gemaakt, maar de toon is gezet - en het zou me niet verbazen wanneer de wapenindustrie en de oliekliek (die allebei op goede voet staan met de familie Bush) al plannetjes aan het voorbereiden zouden zijn. Deze opmerking van deze zogenaamde christen is een mooi middel om de stemming onder de bevolking van de VS te peilen.
 
Rumfles merkte (schijnheilig) op: "Ons ministerie doet dat soort dingen niet." Hij vergat erbij te zeggen dat het misschien wel een leuk klusje is voor de CIA. Tenslotte heeft die enge club ook talloze malen geprobeerd Fidel Castro te doden. En hij is bovendien vergeten dat het Witte Huis in april 2002 een staatsgreep tegen Chávez steunde.

Verschillende christelijke organisaties hebben Robbertje's opmerkingen veroordeeld, maar andere (conservatieve) christelijke clubs hebben geen commentaar gegeven, en verschillende daarvan (zoals de Traditional Values Coalition, de Family Reserarch Council en de Christian Coalition gaven te kennen dat ze 'het te druk hadden om commentaar te geven'.

Om een beeld te krijgen van de gedachtenwereld en de maatschappelijke visie van Pat R.: "Dit [de regering van Chávez] is nog bedreigender voor de stabiliteit op het westelijk halfrond dan een flits van een borst op TV tijdens een sportwedstrijd." (het vorenstaande is gebaseerd op een artikel in de New York Times van vandaag).

Volgens de Metro van vandaag is Chávez volgens Robertson een "gevaarlijke vijand die Venezuela openstelt voor communistische infiltratie en moslimextremisme op het Amerikaanse continent." [Deze opmerking heb ik overigens in de New York Times, de Washington Post of bij Prensa Latina niet teruggevonden - dwarslezer.]
Hij heeft daar natuurlijk harde bewijzen voor, ongetwijfeld afkomstig van dezelfde bron als die voor de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak.

Prensa Latina vermeldt vandaag nog dat dit niet de eerste oproep tot moord op Chávez is, want Orlando Urdaneta van de Venezolaanse oppositie deed in oktober 2004 al een oproep (via het TV-kanaal Canal 22 in Miami - in de VS!): "... een geweer met een telescoopvizier is genoeg."

De voorzitter van het Venezolaanse parlement, Nicolás Maduro, meent dat het hier niet gaat om zomaar iemand, maar om een godsdienstig leider die een band heeft met de familie Bush. Volgens Maduro "vertegenwoordigt hij het taliban-gedachtengoed van ultrarechts van de Bush-clan, die meent dat ze in opdracht van God bevel kunnen geven om een democratisch gekozen functionaris te doden."

Weer gelukt!

En weer is het de Verenigde Staten gelukt om hun eigen oorlogen buiten de deur te houden. Voor de strijd tegen het communisme werden Hongaarse oppositiegroepen ingezet (en later aan hun lot overgelaten) - precies dezelfde streek die ze bij de vorige golfoorlog uithaalden bij de Shiïeten. Zuidoost Azië werd zowat met de grond gelijk gemaakt, en US-soldaten werden met graagte opgeofferd voor het hogere doel om het kapitalisme te beschermen. En uiteindelijk hielden de VS zich tijdens de Tweede Wereldoorlog ook afzijdig totdat hun eigen belangen in gevaar kwamen.

Het terrorisme van de Rode Brigaden in Italië deerde de VS niet, want het was ver uit de buurt, en hetzelfde gold voor de gewelddadigheden in Noord-Ierland. Het conflict tussen Israel en de Palestijnen kreeg dan weer wel wat aandacht, maar dat had ook te maken met invloedrijke Joodse groepen in de VS.

Pas toen op 11 september 2001 (precies 28 jaar nadat met de hulp van de CIA de wettige Chileense regering onder Salvador Allende om zeep was geholpen) het terrorisme ook binnen de US bleek te kunnen plaatsvinden, werd de Verenigdestaatse overheid wakker: Bush beloofde plechtig Al Q'aida uit te zullen roken en hij zag zelfs dreigend terrorisme waar daarvan absoluut geen sprake was (foutje en jammer voor die Irakezen, maar zo krijgen de VS in ieder geval wel meer greep op de Iraakse aardolie; een geluk bij een ongeluk, moet Bush gedacht hebben).

Vandaag las ik in de Washington Post dat "rapporten over geloofwaardige terroristische dreigingen tegen de Verenigde Staten op het laagste peil zijn sedert de aanvallen van 11 september 2001".
Afgelopen vrijdag las ik in de Metro een in dit verband veelzeggend bericht met als hoofdfeit: "Het dreigingsbeeld van terroristische aanslagen op eigen bodem is verschoven van internationale naar lokale Nederlandse netwerken." Deze verschuiving is "ook te zien in andere Europese landen".

Misschien zie ik hier een niet-bestaand verband, maar op mij komt dit over als een andere geslaagde poging van de Verenigdestaatse overheid om hun eigen ellende te exporteren naar andere landen, liefst aan de andere kant van de Atlantische of de Stille Oceaan...

Geplaatst door Dwarslezer / Entrelector op 19:43