Posts tonen met het label spaarlampen. Alle posts tonen
Posts tonen met het label spaarlampen. Alle posts tonen

zaterdag 1 december 2007

Zoiets noem ik "milieubewusteloos"

Uit een onderzoek dat TNI/NIPO voor de Volkskrant heeft uitgevoerd blijkt dat bijna 50% van de Nederlanders 'nu en dan' de auto laat staan en spaarlampen gebruikt in verband met het broeikaseffect; de helft van deze groep heeft daar ook geld op ingeleverd.Ongeveer 75% van de geënquêteerden maakt zich 'in enige mate' zorgen over de klimaatverandering. (de Volkskrant van vandaag)

Niemand weet wat er aan de hand is, maar we maken ons 'in enige mate' zorgen en de helft van de Nederlanders laat 'nu en dan' de auto staan (één keer per half jaar te voet naar de brievenbus of zo?). Oja, en spaarlampen... die leveren zoals intussen bekend is wel ½% energiebesparing op op het hele electriciteitsverbruik ten opzichte van gloeilampen, maar ook bij verwerking van niet meer werkende lampen kwikverontreiniging, die weer met extra energie moet worden opgelost.

Ook uit eerdere onderzoeken was al gebleken dat Nederlanders hun verantwoordelijkheid voor het milieu maar al te graag willen afkopen (ecotax enzo). Op die manier kunnen ze zonder wroeging hun eigen milieuverontreinigende consumentenleventje blijven leiden, totdat er werkelijk niets meer aan grondstoffen over is, totdat er niets meer te verontreinigen valt.Waarom snapt niemand dat alle kletsverhaaltjes en geboden oplossingen niet meer zijn dan een middel om enerzijds de staatskas te spekken (ekotaks) en anderzijds ons toch te laten blijven consumeren (want de bankrekeningen van de patsers moeten wel vol blijven lopen).

Waarom moeten wij geloven dat de klimaatveranderingen het gevolg zijn van het autoverkeer, of van de industrie? Omdat Al Gore met zijn milieuverontreinigende tournee over de hele wereld vertelt dat het zo is?


Waarom staat niemand er bij stil dat er pas ongeveer twee eeuwen serieus statistieken zijn bijgehouden van het klimaat, zodat er niets vast staat over de periode van vóór die tijd.

Waarom vraagt niemand zich af of de vulkaanuitbarsingen en de kolossale bosbranden in het verre verleden (toen waren er nog geen blusvliegtuigen!) soms géén enorme hoeveelheden CO2 in de atmosfeer hebben gebracht en of dat dan geen broeikaseffect opleverde?


Waarom wil niemand spreken over het feit dat er in de voorbije millennia ook heel wat klimaatschommelingen zijn geweest? Nederland heeft ook zijn ijstijden en warme tijdvakken gehad. Toen liet niemand zijn auto 'nu en dan' eens staan en toen werd er geen ecotax betaald. En toch is het toen ook weer goedgekomen.

De zeespiegel stijgt en misschien wordt Nederland daardoor bedreigd. Dat is heel vervelend voor het land, maar is het iets anders dan wat in het verleden ook gebeurde? Zie het nevenstaande kaartje van de regio in de Middeleeuwen.

Ik wil niet ontkennen dat er milieu-problemen zijn. Tengevolge van de luchtverontreinigen hebben grote hoeveelheden mensen ademhalingsproblemen. Tengevolge van het streven naar maximale winst bij minimale kosten worden allerlei giftige stoffen gebruikt, die ofwel in artikelen terechtkomen (zoals onlangs speelgoed uit China), of in het milieu, krijgen we via ons voedsel landbouwgiffen en hormonen binnen. Alleen los je zoiets niet op met milieuheffingen, maar met wettelijke maatregelen en serieuze controles.

zaterdag 23 juni 2007

Toch bang voor schadeclaims?

Minister Cramer van Milieu (diezelfde van de spaarlampen) heeft gisteren laten weten dat er toch nog een onderzoek komt naar de gevolgen van electromagnetische straling op de volksgezondheid. Het gaat dan met name om de straling van GSM- en UMTS-zendmasten.

In het artikel wordt nog verwezen naar verzet van de bewoners van Kranenburg tegen een 35-meter hoge GSM-mast, ofschoon een gemeentelijk onderzoek had uitgewezen dat "er geen relatie was tussen een [...] radio- en tv-toren en het aantal mensen met kanker in die buurt".
Eerder was al door de Gezondheidsraad aangegeven dat een oorzakelijk verband niet kon worden aangetoond. (
NRC vandaag)

Zoals gebruikelijk in de Nederlandse media worden in dit artikel weer allerhande wetenschappelijk-achtige dingen beweerd en gesuggereerd. Zo is in deze context de verwijzing naar de relatie tussen de invloed van een radio/TV-toren en kanker zinloos en vooral oliedom. Die kan vergeleken worden met een opmerking dat auto's niet gevaarlijk zijn door te stellen dat er nauwelijks mensen doodgereden worden door een fiets.

De frequenties die bij radio en TV gebruikt worden zijn véél lager dan die bij GSM en vooral UMTS-signalen. Hoe hoger de gebruikte frequenties, hoe directer hun invloed is op de cellen in ons lichaam. Denk maar aan de risico's van ultra-violette straling (die is tenslotte ook electro-magnetisch!).

Ook de bewering van de Gezondheidsraad, die later dankbaar door staatssecretaris Van Geel gebruikt is om maar vooral de bouw van UMTS-masten niet te hoeven beperken, is onjuist (maar dat kan het
NRC niet helemaal worden aangerekend - al zou het een 'kwaliteitskrant' gesierd hebben als hierop was ingegaan).

Ikzelf heb dat verleden jaar al gedaan, op 15 (UMTS - of: Rampenrégime in Nederland. Hoe lang nog?), 16 (UMTS (vervolg) - Of: hoe we belazerd worden door 'onze' regering) en 27 september (Cijfermatige belazerij), op 14 october (Geld telt, mensen niet!), 9 november (Weer halve waarheid verabsoluteerd) en 8 december (De GSM/UMTS-mafia kan weer rustig slapen), en dit jaar op 13 januari (UMTS nog steeds niet bewezen veilig).

Het Nederlandse régime wenst -zoals gebruikelijk in een kapitalistische samenleving (zeg maar naast-elkaar-langs-leving)- geen rekening te houden met het, niettemin erg verstandige, principe "bij twijfel niet doen!" (in dubio abstine) en kijkt alleen naar de financiële consequenties. De angst voor schadeclaims van de telecombedrijven was ongetwijfeld voor Van Geel de hoofdreden om gewetenloos de waarheid aan te passen.

Dat wijst er tevens op dat het régime intussen toch bang begint te worden voor schadeclaims van mensen die ondanks Van Geel's verzekeringen aantoonbaar ziek geworden zijn van UMTS-straling (misschien begint zich toch een statistisch relevant verband af te tekenen tussen UMTS en kanker of andere aandoeningen). De andere optie, dat Cramers slim en sociaal genoeg is om meer waarde te hechten aan de volksgezondheid dan aan de eventuele financiële consequenties, lijkt me na haar pleidooi voor de met kwik verontreinigde spaarlampen uitgesloten.