"Democratie" in Irak alleen is niet voldoende!

Het begint er steeds meer op te lijken dat de Verenigde Staten nog niet tevreden zijn met hun overwinning in Irak. Ze zijn momenteel -zoals diverse bronnen melden- steeds harder bezig de druk op het Iranese regime op te voeren. Iran zou zich onvoldoende inspannen om leden van Al Q'aida uit te leveren en zou zich teveel willen bemoeien met de gang van zaken in Irak. Ofschoon de geheime agenda van het regime Bush nog niet op tafel ligt, blijkt mogelijk toch al wel dat de Amerikaanse legertop nog niet genoeg heeft van het oorlogje spelen. Dat kan althans m.i. wel afgeleid worden uit de opmerkingen van Rumsfeld dat "agressief" zou worden ingegrepen, wanneer Teheran invloed probeert te krijgen in Irak: "Iran should be on notice: efforts to try to remake Iraq as Iran's image will be aggressively put down" (New York Times, 28 mei 2003).

De hele oorlog in Irak blijft trouwens een erg gevoelig punt: De VS is er nog steeds niet in geslaagd massavernietigingswapens te vinden. Rumsfeld weet ook wel waarom: Irak heeft ze vernietigd (New York Times, 28 mei 2003). Moest die oorlog nou niet precies begonnen worden, omdat Irak die wapens NIET vernietigd zou hebben? De laatste leugen over deze oorlog zal nog wel niet gezegd zijn. Ben toch benieuwd hoe Bush zich hieruit gaat redden. Of rekent hij gewoon op het korte geheugen van het kiesvee? Tenslotte is hij er toch in geslaagd om door middel van de "oorlog tegen het terrorisme" de burgerlijke vrijheden in een groot deel van de wereld terug te dringen en - binnen de VS - de aandacht af te leiden van zijn eigen financieel wanbeleid.

Zojuist ik op het ABC-nieuws dat Colin Powell toch blijft volhouden dat er wel degelijk massavernietigingswapens waren in Irak. Hij had daarvan bewijzen gezien en hij had ook duidelijk "mobile weapons labs" (mobiele wapenlaboratoria) beschreven en die waren ook gevonden. Het lijkt wel of de club van Bush in het Guinness Book of Records wil komen als de regering die de meeste leugens verkocht heeft. Misschien ben ik niet zo doortrapt als Colin Powell, maar ik kan iedereen verzekeren dat een mobiel wapenlaboratorium niet hetzelfde is als een wapen. Bovendien is het nog helemaal niet duidelijk dat een mobiel wapenlaboratorium ook daadwerkelijk bestemd zou zijn geweest voor de productie (of het testen) van massavernietigingswapens. Het is niet zo dat ik Saddam Hussein & Co. vertrouw(de), maar in theorie zou het natuurlijk net zo goed een laboratorium geweest zijn dat de veiligheid moest onderzoeken van de geweertjes die in schiettenten op kermissen gebruikt worden. Ik zeg zo maar iets, om te bewijzen dat mijn fantasie net zo levendig is als die van Powell. Alleen verkondig ik mijn fantasieën niet als waarheid, en al zeker niet als een waarheid die een oorlog zou rechtvaardigen.

Bewijsmateriaal? Onwijs materiaal!

Colin Powell heeft om te bewijzen dat de Verenigde Staten niet "zomaar" hard willen optreden tegen Irak enkele wazige foto's laten zien en een opname laten horen van twee mensen die in het Arabisch met elkaar aan het kletsen waren. Dat zouden terroristen zijn en de gesprekken zouden bewijzen dat Irak betrokken is bij terroristische activiteiten.

Balkenende was diep onder de indruk: "Dit is echt bewijsmateriaal. Dat valt niet te ontkennen" (Metro). Hij is als christen natuurlijk gewend te geloven, maar als hij de "bewijzen" van Colin Powell zomaar aanneemt, kun je dat nog nauwelijks zien als goedgelovigheid, maar als grenzeloze naïviteit.

De getoonde foto's krijgen pas betekenis door de toelichting, maar kunnen net zo goed heel andere dingen tonen dan Powell beweert, en ze kunnen natuurlijk evengoed helemaal ergens anders gemaakt zijn. En de opgenomen "telefoongesprekken" zijn met een beetje elektronica (en enkele Arabisch-sprekende acteurs) makkelijk in een middag in elkaar te knutselen.

En als ze al authentiek zijn, zou het net zo goed kunnen zijn dat de betrokkenen, vermoedend dat ze afgeluisterd werden, de draak wilden steken met de afluisteraars. Ik denk niet dat een Nederlandse rechter dit soort huisvlijt als bewijsmateriaal zou willen accepteren...

NS-advies?

Naar aanleiding van een ingezonden brief eerder deze week (in de Volkskrant) over de NS die mensen elektronisch altijd via Parijs naar de Côte d'Azur of Bordeaux laat reizen en de verbindingen via Brussel niet vermeldt, heb ik vandaag ook maar eens gekeken hoe het zit met de informatie over verbindingen tussen Amsterdam en Parijs.

Door simpelweg te vragen om informatie over de verbinding tussen Amsterdam Centraal en Paris-Nord (vandaag), kreeg ik van de NS Reisplanner de volgende 'EEG-in-een-dag' suggestie voorgeschoteld (lay-out door mij aangepast):

19:25 V Amsterdam Centraal Spoor 4b richting Utrecht Centraal
21:45 A Duisburg Hbf
22:07 V Duisburg Hbf richting Bielefeld Hbf
00:00 A Bielefeld Hbf
00:35 V Bielefeld Hbf richting Liège-Guillemins
09:08 A Paris-Nord

reistijd 13:43. Helaas is niet duidelijk hoeveel deze rondreis moet kosten, want "Geen tariefinformatie mogelijk bij reizen van/naar/via buitenland."

Eenzelfde verzoek bij de Deutsche Bahn (of heet dat tegenwoordig voortaan Die Bahn?) leverde een rechtstreekse Thalys op (V/A 12:56/17:05) met een reistijd van 4:09, en daarna in elk geval om 13:23 en 14:23 een verbinding met één overstap in Bruxelles-Midi (overstaptijd 0:25, dat is natuurlijk wel erg weinig als je met een Nederlandse trein naar Brussel moet), het eerste stuk met een Intercity, het tweede gedeelte met een Thalys; totale reistijd 4:42.

Ik vond het in eerste instantie al vreselijk onbeschoft dat de nieuwe site alleen toegankelijk is voor gebruikers van Internet Explorer (hoeveel zouden ze daarvoor van MicroSoft gekregen hebben?), maar ik begrijp nu dat ze zich niet willen blameren bij de meer bewuste Internet-gebruikers. Of?

Ik ben er trouwens intussen achter wat ik verkeerd had gedaan. Ik had "Internationaal" moeten aanklikken, het bovenstaande NS-advies heb ik gekregen via de gewone reisplanner (nationaal dus kennelijk. Nationaal via Bielefeld?). Bij "Internationaal" krijg je de keuze tussen "HST ja" en "HST nee" (HST zal wel hoge-snelheids-trein betekenen). Bij "ja" krijg ik hetzelfde Thalys-advies als de via Duitsland gekregen rechtstreekse verbinding, dus -spannend- nu even gekeken wat ik zonder (de "nee"-optie) krijg:

13:23 V Amsterdam Centraal
15:29 A Antwerpen-Berchem
16:10 V Antwerpen Berchem
17:53 A Lille Flandres
18:02 V Lille Flandres
19:26 A Amiens
20:03 V Amiens
21:11 A Paris-Nord

Het leuke is dat er nu ineens wel (ondanks "van/naar/via buitenland") wél een tarief genoemd wordt... Hoewel...: het vermelde tarief bij deze verbinding "HST nee" geldt voor: "-Paris-Nord met Thalys vanaf Amsterdam". Kunnen jullie het nog volgen?

Dat is dus 3x overstappen en een reistijd van bijna 8 uur. Het is bij de NS kennelijk niet opgekomen dat er ook een "toe-ter-nie-toe" optie mogelijk zou kunnen zijn. En dat dan nog wel in het land van het poldermodel, waar het sluiten van compromissen zowat tot standaard is verheven... De optie via Brussel wordt gewoonweg niet genoemd (valt natuurlijk niet onder "HST nee" omdat het tweede gedeelte wel per HST gaat en ook niet onder "HST ja" omdat het eerste deel gewoon per Intercity gaat. Of zou het (zoals de eerdere briefschrijver suggereert) inderdaad de bedoeling zijn dat mensen wel begrijpen dat het anders wel heel aantrekkelijk is om de monopolistische Thalys vanaf Amsterdam links te laten liggen?

Op de sites van de (Belgische) NMBS en de (Franse) SNCF is het geen enkel probleem om alle treinen terug te vinden, waarbij dan overigens niet de boemelverbinding via Antwerpen, Lille en Amiens vermeld wordt (dat is dus weer wel een nadeel voor mensen die zo lang mogelijk willen reizen voor hun geld... maar die kunnen altijd in Brussel nog een paar uurtjes uitstappen).
Zo blijkt dat er zowat elk uur een verbinding is tussen Amsterdam en Paris-Nord, de meeste via Brussel-Zuid, en om de paar uur een rechtstreekse Thalys.