Kostbare onzin-paniek voor ziekte van Rumsfeld...

Het Nederlandse régime heeft ons eerst maandenlang paniek zitten aanpraten voor de varkens- eh.... Mexicaanse griep en onlangs nog voor 'enkele tientallen miljoenen' Euro (in de woorden van de grote promotor van het enge Electronische Patiëntendossier -zie mijn artikel Wanneer verdwijnt onze laatste privacy? van 9 november 2008-, minister van Volksgezondheid, Klink), griepvaccin gekocht. De 'enkele tientallen miljoenen' blijken er in werkelijkheid 200 tot 250 miljoen te zijn. (zie de Volkskrant van 20 juni dit jaar.) Hoewel... de Spits meldde verleden week dat het bedrag volgens minister Klink maximaal 700 miljoen zou bedragen.
En wanneer de overheid met maximumbedragen begint te smijten, dan weten we wel dat het nog véél meer zal worden. Denk maar aan de Amsterdamse Stopera, de Noord-Zuidlijn en de Betuwelijn. De belastingbetaler laat zich wel nóg meer uitpersen...

Ineens blijkt nu (zie de Volkskrant van 7 augustus) volgens directeur Roel Coutinho van het RIVM (het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu) "de griep [...] niet ernstiger dan de gewone seizoensgriep". Vanaf volgende week worden ook geen nieuwe ziektegevallen meer geregistreerd, tenzij patiënten in het ziekenhuis moeten worden opgenomen of zouden overlijden.

De betreffende griepsoort noem ik in vriendenkring al maandenlang de "ziekte van Rumsfeld", omdat die handelaar in dood (zie zijn betrokkenheid bij de massamoorden in Irak en Afghanistan) alle belang heeft bij een grote omzet van het middel Tamiflu. Zie hierover wat ik al op 23 maart 2006 schreef over Rumsfeld en Tamiflu in mijn artikel Bush & kornuiten en de vogelgriep.

Intussen blijft de angst er bij een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking toch flink inzitten, zeker nadat er onlangs een eerste Nederlands slachtoffer gevallen is, een 17-jarige jongen, die overigens -zoals vaag te lezen was in de krantenartikelen- leed aan een "zeer ernstige onderliggende aandoening" (zie het NRC van 4 augustus). Het is echter normaal dat bij elke griepepidemie zieke mensen kunnen overlijden. Dat is de reden waarom ieder jaar bepaalde risicogroepen een "griepprik" krijgen.

De gemanipuleerde waarheid van het ANP

Het ANP meldt: "Hamas won de Palestijnse verkiezingen begin 2006 en greep in juni vorig jaar de macht in de Gazastrook." (zie bijv. het Noordhollands Dagblad van vandaag).

Waarom wordt hier een wezenlijk deel van de waarheid verzwegen?

Dat Hamas de verkiezingen van 2006 won is een feit, en die verkiezingen verliepen democratisch en zonder problemen en leverden bovendien nog eens een overweldigende meerderheid op voor Hamas. De Palestijnse bevolking had namelijk meer dan genoeg van de corrupte bende van Al Fatah. Waarom zou Hamas dan de macht moeten grijpen? Volgens gebruikelijke democratische regels wordt een land bestuurd door de partij(en) die verkiezingen winnen, nietwaar?

Helaas werkt het niet zo in de buurt van Israel... Dat land doet liever zaken met de corrupte Al Fatah en installeerde dan ook op de Westelijke Jordaanoever een marionettenregering onder Abbas. De Verenigde Staten (die bekend zijn om hun hoge democratische waarden: denk bijv. aan de vervalste presidentsverkiezingen van 2000 en 2004, aan de staatsgreep in Chili, of de invasie van Afghanistan en Irak) steunden Israel hierin volledig (als ze al niet de feitelijke opdrachtgevers waren).

In de Europese Unie werden binnensmonds nog enkele protestjes geprutteld, maar ook de EU als geheel staat achter het Israelische régime. De Nederlandse Balkenbende gaat daarin volledig mee, en het ANP (Algemeen Nederlands Propagandabureau?) zorgt er wel voor dat de Nederlandse bevolking keurig bijgekleurde berichten op zijn bord krijgt.

En morgenavond barsten de oorlogsgeluiden weer vrolijk los in de Nederlandse straten, wanneer er weer voor miljoenen vuurwerk verstookt wordt, er weer tonnen broeikasgassen uitgestoten worden en er weer talloze mensen ademhalingsproblemen en talloze huisdieren de schrik van hun leven krijgen.

"Wat had Amerika [?] dan moeten doen?"...

Ik kreeg vandaag een reactie op een van mijn stukjes over de ellende in Libanon van een verder anonieme 'Ben'. In plaats van het stukje gewoon achter het betreffende artikel te plakken, waar mogelijk niemand het nog ooit zou zien, wijd ik er -tot lering (en geen vermaak)- maar een nieuw artikeltje aan. De reactie luidt (spelfouten en stijl inbegrepen):

wat had Amerika dan volgens jou moeten doen na de aanslagen op het wtc? enwat had Israel moeten doen nadat er al honderden raketten waren afgeschoten (waar Israel maandenlang niet op heeft gereageerd ivm palasteinseoverheid), op israel endat er zonder aanleiding soldaten waren vermoord en gekidnapt? terwijl er aan vrede werd gewerkt?? Israel trekt zich totaal terug uit gaza wat zijn de palasteinen toen gaan doen?? en leiverd ben jij ooit wel eens in een moslim land geweest??

Dit stukje is een schoolvoorbeeld van een verdediging op basis van losse feitjes en kreten, zonder de achtergronden uit te diepen. Daarbij wil ik om te beginnen al verwijzen naar het gebruik van 'Amerika' in de betekenis van 'Verenigde Staten van Amerika'. Alleen die wijd verbreide gewoonte geeft al aan hoezeer de kolonialistische ideeën van de VS een stempel gedrukt hebben op het denken van alledag.

De aanslag op het WTC (en op het Pentagon, maar misschien heeft 'Ben' daar minder moeite mee -ik trouwens ook, want het Pentagon is het controlecentrum vanwaaruit de VS de hele wereld onder controle probeert te houden) was niet zomaar toevallig. Daaraan gingen lange jaren uitbuiting van de derde wereld vooraf. De aanslagen, laten we wel zijn, waren buitengewoon wreed en op geen enkele manier te rechtvaardigen. Maar om tengevolge daarvan het land Afghanistan binnen te vallen (en later -op basis van grove leugens- ook nog Irak en misschien binnenkort ook Iran nog) is geen gezonde reactie. Deze agressie heeft duizenden onschuldige doden opgeleverd en Al Q'aida is kennelijk nog steeds in staat om aanslagen te plegen - ondanks de holle beloften van Big Brother Bush dat hij Al Q'aida uit zou roken.

Bovendien is het eigenlijk (als het niet zo triest zou zijn dat het in het WTC enkele duizenden doden heeft opgeleverd) wel 'eigen schuld, dikke bult', want de VS hebben jaren eerder Al Q'aida juist getraind in guerrilla-technieken - en nu kregen ze dus een koekje van eigen deeg (alleen waren het weer onschuldigen die de slachtoffers werden en niet Bush en zijn bende van uitvreters). Ook cynisch in dezen is dat op 11 september (1973) met behulp van de CIA Augusto Pinochet een staatsgreep pleegde in Chili en daar jarenlang een wreed schrikbewind kon uitoefenen, dankzij de steun van de VS.

De VS hadden zich gewoon een beetje fatsoenlijk moeten gedragen in de wereld, en zich niet moeten opstellen alsof de hele wereld maar naar hun pijpen moet dansen. Een belangrijk punt daarbij is dat alles wat Israel uitvoerde bij voorbaat al de goedkeuring kreeg van de VS - ook zoiets zet kwaad bloed. Niet dat daardoor ook maar één terroristische aanslag te rechtvaardigen is, maar het zet deze wel in een ander perspectief.

Ik heb overigens de indruk dat 'Ben' zomaar wat losse indrukken bij elkaar flanst, want Israel heeft in de loop der jaren al heel wat mensen uitgemoord in de Palestijnse gebieden; Israel heeft niets gedaan tegen de Israelische nederzettingen in Palestijns gebied, ook al zouden die volgens afspraken ontruimd moeten worden. Israel heeft vanuit angst voor aanslagen een lange muur gebouwd, soms dwars door boomgaarden of woonwijken. Daar werden de Palestijnen ook niet blij van. En de Israelische soldaten die gekidnapt werden (volgens mijn woordenboek werden ze krijgsgevangen gemaakt) bevonden zich in een door Israel bezet gedeelte van Libanon.
Ik weet niet hoever je geheugen teruggaat, Ben, maar nadat de Palestijnse overheid met steun van de EU een haven gebouwd had in de Gaza strook, werd die door Israel vrolijk in puin gebombardeerd.

Al weet ik niet wat dit er verder mee te maken heeft (wat is trouwens een 'leiverd'? Als je 'lieverd' bedoelt, dan stel ik er geen prijs op zo aangesproken te worden!), maar ik ben inderdaad wel eens in een moslimland geweest - en daar heb ik met heel wat mensen gesproken. Eigenlijk was er nauwelijks verschil met Nederland: er liepen slimme en domme mensen rond, aardige mensen en hufters en er heersten vooroordelen, maar er waren ook tal van mensen die juist erg geïnteresseerd waren in andere meningen.

Misschien is het verhelderend voor 'Ben' en andere mensen die denken als hij om eens te vergelijken hoeveel doden er de afgelopen week in Israel gevallen zijn en hoeveel in Libanon; hoeveel schade er in beide landen is aangericht aan de infrastructuur; hoe krachtig en schadelijk de Israelische raketten zijn en die van Hezbollah (die qua doeltreffendheid meer beschouwd kunnen worden als opgevoerd vuurwerk dan als échte raketten)...

En tenslotte: nee, ik ben geen antisemiet, ik ben niet tegen enig volk of geloof (al vind ik wel dat godsdienst iets moet zijn tussen de gelovige en zijn/haar god). Ik ben vóór mensen en tegen uitbuiting.

Weer gelukt!

En weer is het de Verenigde Staten gelukt om hun eigen oorlogen buiten de deur te houden. Voor de strijd tegen het communisme werden Hongaarse oppositiegroepen ingezet (en later aan hun lot overgelaten) - precies dezelfde streek die ze bij de vorige golfoorlog uithaalden bij de Shiïeten. Zuidoost Azië werd zowat met de grond gelijk gemaakt, en US-soldaten werden met graagte opgeofferd voor het hogere doel om het kapitalisme te beschermen. En uiteindelijk hielden de VS zich tijdens de Tweede Wereldoorlog ook afzijdig totdat hun eigen belangen in gevaar kwamen.

Het terrorisme van de Rode Brigaden in Italië deerde de VS niet, want het was ver uit de buurt, en hetzelfde gold voor de gewelddadigheden in Noord-Ierland. Het conflict tussen Israel en de Palestijnen kreeg dan weer wel wat aandacht, maar dat had ook te maken met invloedrijke Joodse groepen in de VS.

Pas toen op 11 september 2001 (precies 28 jaar nadat met de hulp van de CIA de wettige Chileense regering onder Salvador Allende om zeep was geholpen) het terrorisme ook binnen de US bleek te kunnen plaatsvinden, werd de Verenigdestaatse overheid wakker: Bush beloofde plechtig Al Q'aida uit te zullen roken en hij zag zelfs dreigend terrorisme waar daarvan absoluut geen sprake was (foutje en jammer voor die Irakezen, maar zo krijgen de VS in ieder geval wel meer greep op de Iraakse aardolie; een geluk bij een ongeluk, moet Bush gedacht hebben).

Vandaag las ik in de Washington Post dat "rapporten over geloofwaardige terroristische dreigingen tegen de Verenigde Staten op het laagste peil zijn sedert de aanvallen van 11 september 2001".
Afgelopen vrijdag las ik in de Metro een in dit verband veelzeggend bericht met als hoofdfeit: "Het dreigingsbeeld van terroristische aanslagen op eigen bodem is verschoven van internationale naar lokale Nederlandse netwerken." Deze verschuiving is "ook te zien in andere Europese landen".

Misschien zie ik hier een niet-bestaand verband, maar op mij komt dit over als een andere geslaagde poging van de Verenigdestaatse overheid om hun eigen ellende te exporteren naar andere landen, liefst aan de andere kant van de Atlantische of de Stille Oceaan...

Geplaatst door Dwarslezer / Entrelector op 19:43

Bevrijding vieren met een bezetting?

Degene die met zijn vriendenclubje verantwoordelijk is voor de onwettige oorlog in Irak waardoor inmiddels al meer dan 100.000 mensen vermoord zijn, meent welkom te zijn in Nederland bij de feestelijkheden ter gelegenheid van de 60e verjaardag van de bevrijding van het juk van de nazi's. 
 
Even om de zaken in hun ware perspectief te zien: toen de Verenigdestaters (ter verduidelijking: Canadezen zijn namelijk ook Amerikanen) in Europa geland waren, gingen ze met een rotgang door naar het Oosten, omdat ze koste wat koste wilden voorkomen dat de Russen te ver naar het Westen zouden doordringen. Nederland is dus NIET door Verenigdestaters bevrijd, maar met name door Canadezen, Britten en Fransen.

Bush junior wil nu dus in Nederland zijn élan wat oppoetsen (in de USA zelf heeft de bevolking steeds minder met hem op) en Balkenende is daar zeer verguld mee. Iedereen zal zich nog wel zijn kruiperige gedrag herinneren bij zijn bezoek aan Washington.

Omdat Bush erg bang is voor zijn gezondheid (tenslotte roept hij een hoop over het bestrijden van het terrorisme, maar hij blijft gewoon zijn best doen om de haat jegens 'het westen' alleen maar aan te wakkeren), moet half Limburg afgezet worden: de plaatselijke bevolking krijgt voor de duur van zijn bezoek min of meer huisarrest.

Misschien zijn er mensen die dat leuk vinden, maar ik (en een heleboel anderen) niet. En daarom ga ik ook op 7 mei in Amsterdam demonstreren tegen deze absurde situatie (die bovendien ook nog eens kapitalen kost - en ik moet me al héél sterk vergissen als deze kosten niet voor rekening komen van de belastingbetaler). Iedereen die ook zijn of haar stem wil laten horen: zaterdag 7 mei om 13:00 op het Museumplein in Amsterdam! Niet vergeten!!!

Excellentie? Ha!

Minister Van der Knaap vindt dat ministers en staatssecretarissen voortaan met "excellentie" moeten worden aangesproken, omdat volgens hem daardoor deze mensen het respect krijgen dat ze verdienen, en ook vindt hij dat daardoor hun functie "wat meer cachet" krijgt.
Hoe komt een mens aan dit soort hoogmoedige ideeën en wat kunnen we eraan doen?

1. Van der Knaap (van het Ministerie van Oorlog, dat nog steeds alverhullend "van Defensie" wordt genoemd) heeft kennelijk ontdekt dat hij niet veel respect krijgt voor zijn activiteiten en hij denkt dat hij dat wél krijgt als hij "excellentie" heet. "Excellentie" betekent echter "uitmuntendheid" en uiteraard mag zo'n naam alleen gebruikt worden wanneer iets (of iemand) uitmuntend is. Van der Knaap verdient die benaming dus niet. Immers: hoe kan een minister van Defensie (= verdediging) zijn werk goed doen, wanneer hij het bijv. goed vindt dat soldaten worden ingezet bij een illegale aanvalsoorlog in Irak?

2. Van der Knaap dacht zeker, dat als Beatrix zich "majesteit" mag laten noemen, hijzelf dan ook wel een titeltje verdiende?

3. Het Latijnse woord "minister" betekent "dienaar". Ik ben het er niet mee eens dat dienaren met de zweep aan het werk gezet worden, dat wil echter óók niet zeggen dat ze alleen maar hoeven te profiteren: ze moeten in ieder geval wel dienstbaar zijn. In het huidige Nederlandse kabinetje is er niet één minister die dienstbaar is aan het Nederlandse volk. Integendeel, ze zijn er allemaal van overtuigd dat het Nederlandse volk er alleen is om te zorgen dat ze hun eigen megalomane plannetjes kunnen uitvoeren

Samenvattend: ministers verdienen niet alleen geen luxe (en absurde) titel, maar alleen respect voor wat ze presteren. In de huidige situatie dus helemaal geen respect en ze zouden dan ook eigenlijk meteen moeten worden afgezet.

Dat Beatrix zich "majesteit" wil laten noemen, daar hebben we het een andere keer nog wel eens over...

"Democratie" in Irak alleen is niet voldoende!

Het begint er steeds meer op te lijken dat de Verenigde Staten nog niet tevreden zijn met hun overwinning in Irak. Ze zijn momenteel -zoals diverse bronnen melden- steeds harder bezig de druk op het Iranese regime op te voeren. Iran zou zich onvoldoende inspannen om leden van Al Q'aida uit te leveren en zou zich teveel willen bemoeien met de gang van zaken in Irak. Ofschoon de geheime agenda van het regime Bush nog niet op tafel ligt, blijkt mogelijk toch al wel dat de Amerikaanse legertop nog niet genoeg heeft van het oorlogje spelen. Dat kan althans m.i. wel afgeleid worden uit de opmerkingen van Rumsfeld dat "agressief" zou worden ingegrepen, wanneer Teheran invloed probeert te krijgen in Irak: "Iran should be on notice: efforts to try to remake Iraq as Iran's image will be aggressively put down" (New York Times, 28 mei 2003).

De hele oorlog in Irak blijft trouwens een erg gevoelig punt: De VS is er nog steeds niet in geslaagd massavernietigingswapens te vinden. Rumsfeld weet ook wel waarom: Irak heeft ze vernietigd (New York Times, 28 mei 2003). Moest die oorlog nou niet precies begonnen worden, omdat Irak die wapens NIET vernietigd zou hebben? De laatste leugen over deze oorlog zal nog wel niet gezegd zijn. Ben toch benieuwd hoe Bush zich hieruit gaat redden. Of rekent hij gewoon op het korte geheugen van het kiesvee? Tenslotte is hij er toch in geslaagd om door middel van de "oorlog tegen het terrorisme" de burgerlijke vrijheden in een groot deel van de wereld terug te dringen en - binnen de VS - de aandacht af te leiden van zijn eigen financieel wanbeleid.

Zojuist ik op het ABC-nieuws dat Colin Powell toch blijft volhouden dat er wel degelijk massavernietigingswapens waren in Irak. Hij had daarvan bewijzen gezien en hij had ook duidelijk "mobile weapons labs" (mobiele wapenlaboratoria) beschreven en die waren ook gevonden. Het lijkt wel of de club van Bush in het Guinness Book of Records wil komen als de regering die de meeste leugens verkocht heeft. Misschien ben ik niet zo doortrapt als Colin Powell, maar ik kan iedereen verzekeren dat een mobiel wapenlaboratorium niet hetzelfde is als een wapen. Bovendien is het nog helemaal niet duidelijk dat een mobiel wapenlaboratorium ook daadwerkelijk bestemd zou zijn geweest voor de productie (of het testen) van massavernietigingswapens. Het is niet zo dat ik Saddam Hussein & Co. vertrouw(de), maar in theorie zou het natuurlijk net zo goed een laboratorium geweest zijn dat de veiligheid moest onderzoeken van de geweertjes die in schiettenten op kermissen gebruikt worden. Ik zeg zo maar iets, om te bewijzen dat mijn fantasie net zo levendig is als die van Powell. Alleen verkondig ik mijn fantasieën niet als waarheid, en al zeker niet als een waarheid die een oorlog zou rechtvaardigen.

Bewijsmateriaal? Onwijs materiaal!

Colin Powell heeft om te bewijzen dat de Verenigde Staten niet "zomaar" hard willen optreden tegen Irak enkele wazige foto's laten zien en een opname laten horen van twee mensen die in het Arabisch met elkaar aan het kletsen waren. Dat zouden terroristen zijn en de gesprekken zouden bewijzen dat Irak betrokken is bij terroristische activiteiten.

Balkenende was diep onder de indruk: "Dit is echt bewijsmateriaal. Dat valt niet te ontkennen" (Metro). Hij is als christen natuurlijk gewend te geloven, maar als hij de "bewijzen" van Colin Powell zomaar aanneemt, kun je dat nog nauwelijks zien als goedgelovigheid, maar als grenzeloze naïviteit.

De getoonde foto's krijgen pas betekenis door de toelichting, maar kunnen net zo goed heel andere dingen tonen dan Powell beweert, en ze kunnen natuurlijk evengoed helemaal ergens anders gemaakt zijn. En de opgenomen "telefoongesprekken" zijn met een beetje elektronica (en enkele Arabisch-sprekende acteurs) makkelijk in een middag in elkaar te knutselen.

En als ze al authentiek zijn, zou het net zo goed kunnen zijn dat de betrokkenen, vermoedend dat ze afgeluisterd werden, de draak wilden steken met de afluisteraars. Ik denk niet dat een Nederlandse rechter dit soort huisvlijt als bewijsmateriaal zou willen accepteren...