Waar haalt die Kerry het gore lef vandaan?

Blijkens een kop in de Volkskrant van gisteren heeft John Kerry (de minister van buitenlandse zaken van de Verengde Staten) te kennen gegeven dat het gebruik van gifgas tegen Syrische burgers "niet ongestraft" kan blijven. En dat terwijl nog steeds niet is vastgesteld wie verantwoordelijk is geweest voor deze gifaanvallen...
En dat is dan de minister van de grootste exporteur ter wereld van moord- en doodslag. Ik noem zomaar even wat voorbeelden: levering van chemicaliën waarmee Saddam Hussein gifgassen kon produceren, het trainen van Al Q'aida, bewapening en ondersteuning van Israel (ondanks alle beschamende "mooie" woorden van Barack "yes we can [but we don't want to]" Obama over de rechten voor de Palestijnen), op leugens en bedrog gebaseerde oorlogen in Irak en Afghanistan, het gebruik van witte fosfor in Falluyah (in november 2004), het voortdurend schenden van de mensenrechten van de hele wereldbevolking. En dat is nog lang niet alles...
Als de gespeelde verontwaardiging van Kerry oprecht was, dan had hij er al lang voor gezorgd dat het voltallige régime van Obama "no change" Barack collectief zelfmoord had gepleegd.

... om terreur te bestrijden...

De New York Times had gisteren weer een interessant artikel over het spionage-programma PRISM, waarmee het régime in Washington het recht meent te hebben (of althans dat recht neemt) om iedereen, waar ook ter wereld te bespioneren.

 

Dat spioneren is -zoals de New York Times het duidelijk samenvat in de kop "van cruciaal belang voor het bestrijden van de terreur".

"Bestrijden van de terreur". Dat klinkt allemaal erg menslievend, maar om wat voor terreur gaat het hier eigenlijk? De aanslagen van 11 september 2001 zijn niet voorkomen. Dat kon natuurlijk ook nauwelijks, want die zijn gepleegd met de directe of indirecte steun van de club rond George W. Bush, en doen daarmee denken aan tal van andere valse-vlag-operaties.

 

De werkelijk grote terreurdaden van de laatste ± 10 jaar zijn juist gepleegd door het régime van Washington:  een grootscheepse aanval op Irak op grond van valse beschuldigingen van het bezit van massavernietigingswapens. Bij die aanval deinsde Washington er zelfs niet voor terug om burgers te vermoorden of te verminken met witte fosfor (zoals op de stad Fallujah (zie dit artikel van BBC News van 16 november 2005). Of zoals de bezetting van Afghanistan, op grond van hele leugens of halve waarheden over Al Q'aida. Dat zijn nog eens terreurdaden! Of de moordpartijen en landbezettingen in Palestina door Israel, Washington's vooruitgeschoven post in het Midden-Oosten...

 

En ja, ook de laatste Nederlandse régimes doen driftig mee met de terreur-hype, met het doel om ook in Nederland de mensenrechten zover mogelijk uit te hollen. Zo is de identificatieplicht ingevoerd (die heeft nog geen enkele terreuraanslag voorkomen, maar al wel hopen geld opgeleverd door bekeuringen voor mensen die hun Ausweis niet bij zich hadden), en zo wordt ook in Nederland, zonder tussenkomst van een rechter, misschien ook jouw en mijn telefoon wel afgeluisterd. Allemaal ter bestrijding van "de terreur". En dat terwijl er in Nederland, afgezien van de terreur in de Tweede Oorlog, slechts één terreurdaad gepleegd is, en die was een duidelijk geval van staatsterreur, namelijk de door Nederlandse mariniers op 11 juni 1977 gepleegde aanval op een gekaapte trein bij De Punt, waarbij zonder enige noodzaak Molukse kapers en gijzelaars werden doodgeschoten (zie Dagblad van het Noorden van 1 juni 2013).

 

Het gaat duidelijk niet om het bestrijden van terreur, maar om ons het idee te geven dat we bang moeten zijn voor terreur, zodat we ons gedeisd houden. Dat is ook de reden waarom er onlangs in Amsterdam en Utrecht zonder enige reden demonstranten werden aangehouden, die na een korte tijd weer werden vrijgelaten met een halfslachtig excuus (zie NRC/Handelsblad van 30 mei 2013). Op die manier zullen er veel mensen zijn die maar liever niet al te openlijk voor hun mening uitkomen om te voorkomen dat ze ook worden opgepakt (of in elkaar geslagen).De bedoeling is gewoon, zowel in de VS als in Nederland en in andere "beschaafde" landen, ervoor te zorgen dat wij, de burgers, ons vooral rustig houden en ons (zonder op te vallen!) gedragen als brave consumenten, zodat het neoliberalisme kan blijven doorgaan met het vergaren van geld voor de paar patsers die de touwtjes in handen hebben, zonder dat ze daarbij gehinderd worden door mensen die een rechtvaardige, sociale en solidaire samenleving nastreven.

Hoe lang is de SP nog als links te beschouwen?

Op 2 mei schreef SP-leider Emile Roemer een column met de titel Bij de dood van Bin Laden, waarin hij aangeeft dat hij hoopt dat deze, samen met de volksopstanden in "de Arabische wereld" een eerste aanzet zal vormen voor een einde van het terrorisme in de wereld. Wij kunnen hieraan (volgens Roemer) bijdragen door "nu wél de goede kant te kiezen door steun te geven aan de protesterende burgers in onder andere Tunesië, Egypte, Libië, Syrië en Yemen", want "zij zijn de echte, waardige strijders voor een menswaardige toekomst. [...] Alleen zo nemen we terroristen als Bin Laden definitief de wind uit de zeilen."

Het is duidelijk dat de SP het spoor steeds meer bijster aan het raken is.

Nadat in de afgelopen jaren het verzet tegen de zogenaamd "oranje" monarchie in Nederland uit het SP-programma verdwenen is - de SP kan voortaan wel leven met een "ceremonieel koningschap", ook al vindt de SP dan "dat elke gezagsdrager in Nederland moet worden gekozen, ook het staatshoofd" (Roland van Raak op 31 augustus 2009) - alsook tegen de NAVO - "wij willen dat de NAVO [...] deel gaat uitmaken van een mondiale veiligheidsarchitectuur. Daarin moeten ook de Verenigde Naties, andere internationale organisaties en belangrijke landen, zoals Rusland, China, India en Australië betrokken worden" (Tiny Kox op 15 juni 2009), wordt nu ineens zelfs vergeten dat het zogenaamde "terrorisme" (een term die in de Tweede Wereldoorlog overigens door de nazi's, naast "terreur", ook gebruikt werd voor het verzet tegen de bezetters; kijk er de gelijkgeschakelde pers uit die tijd maar op na) niet meer is dan gerechtvaardigd verzet tegen het kapitalistische kolonialisme.

 

Dit zogenaamde "terrorisme" zal dus ook pas verdwijnen, zodra er geen reden meer is om in verzet te komen tegen het Verenigdestaatse neokolonialisme. De VS hebben indertijd Al Q'aida door de CIA laten trainen, in de hoop dat zo de "Russen" uit Afghanistan zouden verdwijnen en zij dan de macht zouden kunnen overnemen. De Taliban hadden geen behoefte aan een nieuwe bezetting (en dat was en is hun souvereine recht) en daarom moest er een reden bedacht worden om Afghanistan aan te vallen en te bezetten (ze vergeten vlug daar in het Pentagon... Vietnam? nooit van gehoord!).

 

Een terroristische aanval was gauw bedacht (de plannetjes hadden ze in Washington zelf in augustus 1997 al bedacht, bij wijze van trainingsprogramma) en het was een koud kunstje om de omstandigheden aan te passen aan de gewenste valse-vlag-operatie. In hoeverre de Bush-bende zelf verantwoordelijk was voor de aanslagen zal wel nooit duidelijk worden (er was tenslotte veel minder geld beschikbaar voor het onderzoek naar die aanslagen dan voor het onderzoek enkele jaren eerder naar de sigaren van Bill Clinton en Monica Lewinsky), maar het is onmogelijk dat iemand vanuit een grot in Afghanistan in staat is geweest alle Verenigdestaatse beschermingsmechanismen tegelijk uit te schakelen en/of om de tuin te leiden.

 

Ook heb ik weinig vertrouwen in de protestbeweging in "de Arabische wereld". In Egypte staat het leger bijv. in nauw contact met het Pentagon. Het behoeft dan ook niemand te verbazen dat het "Egyptisch leger blijft martelen", zoals de Metro op 10 mei dit jaar op de voorpagina en op bladzijde 4 meldde.

Alleen in Libië hebben de VS weinig invloed en daarom moet dan ook worden opgetreden tegen de "genocide" van Ghadaffi - die nu vervangen is door de genocide door het Verenigdestaatse Vreemdelingenlegioen (de NAVO, slimmer aangepakt dan het Franse Vreemdelingenlegioen want daarvoor worden de kosten in Parijs opgehoest, terwijl de NAVO-kosten betaald worden door de lidstaten - vergeet daarbij ook niet dat de militaire leiding van de NAVO volgens het NAVO-manifest een Pentagon-generaal is; de niet-Pentagon secretaris-generaal is -zoals Jaap de Op-Schepper- niet meer dan een PR-marionet).  Dat de NAVO daarbij gemakshalve een boot vluchtelingen aan zijn lot overlaat en daardoor schuldig is aan de dood van 61 mensen (zie De Morgen van 9 mei dit jaar), is kennelijk niet erg. "Collateral damage", zullen we maar zeggen in modern Nederlands.

De SP was het overigens niet eens met de beslissing van het régime-Wilders om ook Nederlandse militairen deel te laten nemen aan de zoveelste neokoloniale oorlog van de VS.

 

Waarom hebben trouwens de o-zo-met-de-mensenrechten-begane VS nog nooit ingegrepen tegen de Israëlische genocide tegen de Palestijnen, die intussen al bijna 70 jaar aan de gang is? Nee, Barack "No-Change" Obama vond het zelfs nodig om een resolutie van de Veiligheidsraad tegen de nederzettingen niet te ondertekenen, omdat die toekomstig overleg zou bemoeilijken - hetzelfde argument dat Richard "Tricky Dicky" Nixon in 1969 ook al gebruikte.

Ik heb overigens alle begrip en sympathie voor de Noord-Afrikaanse bevolking, die beter verdient dan de dictatoriale régimes die hun landen uitbuiten - maar hetzelfde geldt voor de bevolking van de EU-landen, die door hun - zogenaamd democratisch gekozen régimes (de dictatuur van de domheid: het volk "kiest" zonder zich werkelijk druk te maken over wat de diverse partijen nastreven) - wordt misbruikt, belogen en verneukt (laat ik het maar net zo cru zeggen als het is)

 

De werknemers zijn al van "personeel" verworden tot "human resources", en de volgende stap is die naar "resources", Nieuwspraak voor "slaven", die voor een minimale uitkering verplicht worden "vrijwilligerswerk" te doen. "Brave New World" is niet ver weg meer, en de begluurwereld van "1984" is intussen grotendeels  al werkelijkheid geworden.

 

Om terug te keren naar de Noord-Afrikaanse bevolking: ik gun haar het allerbeste, maar ik vrees dat ze zich zal laten lijmen door een matige verlaging van de prijzen en een beetje meer werkgelegenheid - terwijl er niets gedaan zal worden aan de feitelijke oorzaken van de honger en de armoede: o.a. de speculatie met voedingsmiddelen (lees hierover het artikel Neoliberale wortels van een hernieuwde voedselcrisis op pagina 4 van de socialist van maart dit jaar, en ook de door NRC/Handelsblad in mei 2008 gepubliceerde reeks artikelen over de manier waarop er met voedingsmiddelen gespeculeerd wordt). Zolang als het kapitalistische neokolonialisme niet wordt uitgeschakeld zal er niets wezenlijks veranderen aan de armoede en honger van grote delen van de wereldbevolking - noch aan het legitieme verzet tegen de neokoloniale uitbuiting.

 

Het wordt tijd dat de SP weer eens terugkeert naar de ideeën uit haar begintijd in plaats van het spoor van de PvdA naar rechts te volgen. En als de SP dat niet inziet, kunnen we alleen maar hopen dat er op heel korte termijn weer een écht linkse partij tot het Nederlandse parlement doordringt. Die partij zou ook dringend werk moeten maken van de scheiding tussen kerk en staat (in een land, waarin iemand koning kan zijn "bij de gratie gods" is daarvan geen sprake) en vooral zich moeten inzetten voor een drastische verbetering van het onderwijs: zonder goed onderwijs, zonder mensen die zélf kunnen nadenken, is democratie niet mogelijk!

Nieuwe oorlog nu wel definitief (vrees ik)

Obama verklaarde gisteren in Honolulu [daar zat hij ongetwijfeld uit te rusten van alle stress waaronder hij gebukt gaat sinds hij de Nobelprijs voor de Vrede gekregen heeft] dat de plannen voor de mislukte vliegtuigaanslag van 25 december in Yemen gemaakt waren. Ook beloofde hij dat degenen die daarvoor verantwoordelijk waren "de rekening gepresenteerd zullen krijgen". In een boodschap aan de Yemenitische dictator Ali Abdulah Saleh dankte hij deze voor zijn steun aan de toekomstige acties tegen Al Q'aida. De financiële steun voor de veiligheid [lees militaire steun] in Yemen zal dit jaar minstens twee maal zo hoog zijn als in 2009. (New York Times van gisteren).

Intussen heeft de Britse premier Gordon Brown bekend gemaakt dat Groot-Brittannië en de Verenigde Staten samen een einde zullen gaan maken aan "de terroristische dreiging uit zowel Yemen als uit Somalië". De Britse en de Verenigdestaatse ambassades in Yemen zijn gesloten, naar verluidt vanwege dreigementen van Al Q'aida. (Guardian, vandaag)

Het bovenstaande zou er dus op kunnen wijzen dat binnenkort "aangetoond" zal worden dat de zogenaamde "piraten" in Somalië ook samenwerken met Al Q'aida, en dat dus ook dat uitgebuite land nog verder verwoest zal gaan worden op last van Barack "Change" Obama...

Binnenkort zullen er door Obama wel foto's gepresenteerd worden als bewijs voor de aanwezigheid van Al Q'aida in Yemen (en Somalië), en het zou me niets verwonderen als het de foto's zijn die ik bij dit artikel geplakt heb. Het zijn weliswaar dezelfde foto's die Colin Powell op 5 februari 2003 toonde aan de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, maar dat weet toch niemand meer. Aangezien de politici deze foto's zonder meer aanvaardden als onomstotelijk bewijsmateriaal voor de Iraakse massavernietigingswapens (ook al moest Colin Powell later, in 2005 -zie ABC News van 8 september 2005-, toegeven dat ook hij voor de gek was gehouden met dat bewijsmateriaal), is het voldoende om de data en de tekstblokjes op de foto's een beetje te veranderen om de brave politici nog een keer te belazeren. Ik hoor Balkenende alvast weer zeggen: "Dit is bewijsmateriaal. Dat valt niet te ontkennen." (zie o.a. het NRC/Handelsblad van 12 juni 2004.)

Maar de oorlog moet doorgaan!

Na de derde in Afghanistan gedode Nederlandse soldaat is er bij het Balkenrégime nog steeds niets te bespeuren van inzicht in de situatie. Er is nog niemand die zich afvraagt of deze oorlog wel kán (maar wie had dat soort overweging op dit moment eigenlijk nog verwacht, nadat jaren geleden bijna het voltallige Nederlandse parlement ermee instemde om aan deze bezettingsoorlog deel te nemen).

Minister Verhagen (Buitenlandse Zaken) gaat zelfs zover om te beweren: "Het is overduidelijk dat de gevechten aantonen dat het noodzakelijk is daar actief te zijn, omdat er een vijand is die terug wil naar het tijdperk toen Al-Qaida nog heerste en de Taliban het in Afghanistan voor het zeggen hadden. En dat is een directe bedreiging voor onze veiligheid." (Spits vandaag). Deze enge man beseft niet dat Al Q'aida en de Taliban nog steeds de feitelijke macht uitoefenen in Afghanistan en hij weet niet, of heeft dat verdrongen, dat die clubs alleen dankzij de actieve steun van de Verenigde Staten enkele decennia geleden die macht in handen hebben gekregen. En het geneuzel over "onze veiligheid" is zo mogelijk een nog grotere gotspe. De enige belangen die bedreigd worden zijn die van het internationale kapitalisme, en dát is de "filosofie" die op een of andere directe of indirecte manier achter bijna alle ellende op deze wereld zit.

Het Minus-terie van Oorlog denkt intussen wél over de gevolgen van de Nederlandse doden (niet over die van de gedode Afghaanse burgers, want daar is -volgens toenmalige minister van Oorlog Kamp- niets aan te doen), inzoverre dat het bang is dat de doden een negatieve invloed hebben op de Nederlandse militaire inzet in Afghanistan.

Massapsycholoog Jaap van Ginneken zegt dat het aantal doden weinig verschil maakt: "Er kunnen zo vijftien doden vallen, maar als Defensie de informatiestroom beheerst, kunnen ze dat makkelijk in de goede richting sturen." Van Ginneken vindt dat dat allemaal goed gaat, want er zijn nog nauwelijks gruwelbeelden uit Uruzgan in omloop gekomen. "Zulke beelden zouden veel meer impact hebben dan een dode waar we gedoseerd wat informatie over krijgen." (groot voorpagina-artikel in De Pers van vandaag)

Het is duidelijk: het gaat er simpelweg om de Nederlandse bevolking te manipuleren, waardoor we die doden zullen accepteren. Van de andere kant wordt daarmee tegelijk aangegeven dat de nabestaanden van de slachtoffers maar niet moeten zeuren: hun kinderen of vrienden zijn opgeofferd voor een groter goed...

En die informatiestroom houden ze bij het Ministerie van Oorlog wel goed in de hand, want er wordt op alle mogelijke manieren voorkomen dat journalisten op eigen houtje onderzoeken wat er wérkelijk aan de hand is - en de gelijkgeschakelde pers láát zich ook in dat keurslijf dwingen...

Dat wordt nog spannend in Afghanistan!

Het Afghaanse Hogerhuis heeft gisteren een wetsontwerp aangenomen dat een verbod inhoudt op 'offensieve acties' (aanvallen) op Afghaanse Taliban en dat erop aandringt dat de Afghaanse regering met de Taliban gaat praten. (NRC van vandaag). Het wetsontwerp moet eerst nog door het Lagerhuis aangenomen en door de president bekrachtigd worden, maar het zou mij niet verbazen als de wet op korte termijn van kracht zal worden.

De wet is het gevolg van de grote aantallen door de Verenigdestaatse en NAVO-soldaten vermoorde burgers (we herinneren ons nog dat minus-ter Kamp van oorlog verklaarde dat het verschil tussen een Afghaanse burger en een Taliban-strijder nauwelijks vast te stellen was).

Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren wanneer de wet van kracht gaat worden, want dan betekent het dat het door de VS aangestelde marionettenrégime zich zelfs van zijn broodheer afkeert. Wordt dan ook het régime van Karzai (conform de filosofie van Big Brother Bush dat wie niet met hem is, tegen hem is) voortaan als de vijand beschouwd?

Het zou héél wat slimmer zijn geweest wanneer indertijd de VS samen met de Sovjets hadden geprobeerd om een oplossing te vinden voor de problemen in Afghanistan in plaats van zich met de Taliban en Al Q'aida in te laten... Helaas, de combinatie "slim" en Verenigdestaatse "president" is de laatste decennia erg zeldzaam geworden... In Frankrijk en Nederland (al heet hij daar dan minister-president) trouwens ook!

"Wat had Amerika [?] dan moeten doen?"...

Ik kreeg vandaag een reactie op een van mijn stukjes over de ellende in Libanon van een verder anonieme 'Ben'. In plaats van het stukje gewoon achter het betreffende artikel te plakken, waar mogelijk niemand het nog ooit zou zien, wijd ik er -tot lering (en geen vermaak)- maar een nieuw artikeltje aan. De reactie luidt (spelfouten en stijl inbegrepen):

wat had Amerika dan volgens jou moeten doen na de aanslagen op het wtc? enwat had Israel moeten doen nadat er al honderden raketten waren afgeschoten (waar Israel maandenlang niet op heeft gereageerd ivm palasteinseoverheid), op israel endat er zonder aanleiding soldaten waren vermoord en gekidnapt? terwijl er aan vrede werd gewerkt?? Israel trekt zich totaal terug uit gaza wat zijn de palasteinen toen gaan doen?? en leiverd ben jij ooit wel eens in een moslim land geweest??

Dit stukje is een schoolvoorbeeld van een verdediging op basis van losse feitjes en kreten, zonder de achtergronden uit te diepen. Daarbij wil ik om te beginnen al verwijzen naar het gebruik van 'Amerika' in de betekenis van 'Verenigde Staten van Amerika'. Alleen die wijd verbreide gewoonte geeft al aan hoezeer de kolonialistische ideeën van de VS een stempel gedrukt hebben op het denken van alledag.

De aanslag op het WTC (en op het Pentagon, maar misschien heeft 'Ben' daar minder moeite mee -ik trouwens ook, want het Pentagon is het controlecentrum vanwaaruit de VS de hele wereld onder controle probeert te houden) was niet zomaar toevallig. Daaraan gingen lange jaren uitbuiting van de derde wereld vooraf. De aanslagen, laten we wel zijn, waren buitengewoon wreed en op geen enkele manier te rechtvaardigen. Maar om tengevolge daarvan het land Afghanistan binnen te vallen (en later -op basis van grove leugens- ook nog Irak en misschien binnenkort ook Iran nog) is geen gezonde reactie. Deze agressie heeft duizenden onschuldige doden opgeleverd en Al Q'aida is kennelijk nog steeds in staat om aanslagen te plegen - ondanks de holle beloften van Big Brother Bush dat hij Al Q'aida uit zou roken.

Bovendien is het eigenlijk (als het niet zo triest zou zijn dat het in het WTC enkele duizenden doden heeft opgeleverd) wel 'eigen schuld, dikke bult', want de VS hebben jaren eerder Al Q'aida juist getraind in guerrilla-technieken - en nu kregen ze dus een koekje van eigen deeg (alleen waren het weer onschuldigen die de slachtoffers werden en niet Bush en zijn bende van uitvreters). Ook cynisch in dezen is dat op 11 september (1973) met behulp van de CIA Augusto Pinochet een staatsgreep pleegde in Chili en daar jarenlang een wreed schrikbewind kon uitoefenen, dankzij de steun van de VS.

De VS hadden zich gewoon een beetje fatsoenlijk moeten gedragen in de wereld, en zich niet moeten opstellen alsof de hele wereld maar naar hun pijpen moet dansen. Een belangrijk punt daarbij is dat alles wat Israel uitvoerde bij voorbaat al de goedkeuring kreeg van de VS - ook zoiets zet kwaad bloed. Niet dat daardoor ook maar één terroristische aanslag te rechtvaardigen is, maar het zet deze wel in een ander perspectief.

Ik heb overigens de indruk dat 'Ben' zomaar wat losse indrukken bij elkaar flanst, want Israel heeft in de loop der jaren al heel wat mensen uitgemoord in de Palestijnse gebieden; Israel heeft niets gedaan tegen de Israelische nederzettingen in Palestijns gebied, ook al zouden die volgens afspraken ontruimd moeten worden. Israel heeft vanuit angst voor aanslagen een lange muur gebouwd, soms dwars door boomgaarden of woonwijken. Daar werden de Palestijnen ook niet blij van. En de Israelische soldaten die gekidnapt werden (volgens mijn woordenboek werden ze krijgsgevangen gemaakt) bevonden zich in een door Israel bezet gedeelte van Libanon.
Ik weet niet hoever je geheugen teruggaat, Ben, maar nadat de Palestijnse overheid met steun van de EU een haven gebouwd had in de Gaza strook, werd die door Israel vrolijk in puin gebombardeerd.

Al weet ik niet wat dit er verder mee te maken heeft (wat is trouwens een 'leiverd'? Als je 'lieverd' bedoelt, dan stel ik er geen prijs op zo aangesproken te worden!), maar ik ben inderdaad wel eens in een moslimland geweest - en daar heb ik met heel wat mensen gesproken. Eigenlijk was er nauwelijks verschil met Nederland: er liepen slimme en domme mensen rond, aardige mensen en hufters en er heersten vooroordelen, maar er waren ook tal van mensen die juist erg geïnteresseerd waren in andere meningen.

Misschien is het verhelderend voor 'Ben' en andere mensen die denken als hij om eens te vergelijken hoeveel doden er de afgelopen week in Israel gevallen zijn en hoeveel in Libanon; hoeveel schade er in beide landen is aangericht aan de infrastructuur; hoe krachtig en schadelijk de Israelische raketten zijn en die van Hezbollah (die qua doeltreffendheid meer beschouwd kunnen worden als opgevoerd vuurwerk dan als échte raketten)...

En tenslotte: nee, ik ben geen antisemiet, ik ben niet tegen enig volk of geloof (al vind ik wel dat godsdienst iets moet zijn tussen de gelovige en zijn/haar god). Ik ben vóór mensen en tegen uitbuiting.

Weer gelukt!

En weer is het de Verenigde Staten gelukt om hun eigen oorlogen buiten de deur te houden. Voor de strijd tegen het communisme werden Hongaarse oppositiegroepen ingezet (en later aan hun lot overgelaten) - precies dezelfde streek die ze bij de vorige golfoorlog uithaalden bij de Shiïeten. Zuidoost Azië werd zowat met de grond gelijk gemaakt, en US-soldaten werden met graagte opgeofferd voor het hogere doel om het kapitalisme te beschermen. En uiteindelijk hielden de VS zich tijdens de Tweede Wereldoorlog ook afzijdig totdat hun eigen belangen in gevaar kwamen.

Het terrorisme van de Rode Brigaden in Italië deerde de VS niet, want het was ver uit de buurt, en hetzelfde gold voor de gewelddadigheden in Noord-Ierland. Het conflict tussen Israel en de Palestijnen kreeg dan weer wel wat aandacht, maar dat had ook te maken met invloedrijke Joodse groepen in de VS.

Pas toen op 11 september 2001 (precies 28 jaar nadat met de hulp van de CIA de wettige Chileense regering onder Salvador Allende om zeep was geholpen) het terrorisme ook binnen de US bleek te kunnen plaatsvinden, werd de Verenigdestaatse overheid wakker: Bush beloofde plechtig Al Q'aida uit te zullen roken en hij zag zelfs dreigend terrorisme waar daarvan absoluut geen sprake was (foutje en jammer voor die Irakezen, maar zo krijgen de VS in ieder geval wel meer greep op de Iraakse aardolie; een geluk bij een ongeluk, moet Bush gedacht hebben).

Vandaag las ik in de Washington Post dat "rapporten over geloofwaardige terroristische dreigingen tegen de Verenigde Staten op het laagste peil zijn sedert de aanvallen van 11 september 2001".
Afgelopen vrijdag las ik in de Metro een in dit verband veelzeggend bericht met als hoofdfeit: "Het dreigingsbeeld van terroristische aanslagen op eigen bodem is verschoven van internationale naar lokale Nederlandse netwerken." Deze verschuiving is "ook te zien in andere Europese landen".

Misschien zie ik hier een niet-bestaand verband, maar op mij komt dit over als een andere geslaagde poging van de Verenigdestaatse overheid om hun eigen ellende te exporteren naar andere landen, liefst aan de andere kant van de Atlantische of de Stille Oceaan...

Geplaatst door Dwarslezer / Entrelector op 19:43

"Democratie" in Irak alleen is niet voldoende!

Het begint er steeds meer op te lijken dat de Verenigde Staten nog niet tevreden zijn met hun overwinning in Irak. Ze zijn momenteel -zoals diverse bronnen melden- steeds harder bezig de druk op het Iranese regime op te voeren. Iran zou zich onvoldoende inspannen om leden van Al Q'aida uit te leveren en zou zich teveel willen bemoeien met de gang van zaken in Irak. Ofschoon de geheime agenda van het regime Bush nog niet op tafel ligt, blijkt mogelijk toch al wel dat de Amerikaanse legertop nog niet genoeg heeft van het oorlogje spelen. Dat kan althans m.i. wel afgeleid worden uit de opmerkingen van Rumsfeld dat "agressief" zou worden ingegrepen, wanneer Teheran invloed probeert te krijgen in Irak: "Iran should be on notice: efforts to try to remake Iraq as Iran's image will be aggressively put down" (New York Times, 28 mei 2003).

De hele oorlog in Irak blijft trouwens een erg gevoelig punt: De VS is er nog steeds niet in geslaagd massavernietigingswapens te vinden. Rumsfeld weet ook wel waarom: Irak heeft ze vernietigd (New York Times, 28 mei 2003). Moest die oorlog nou niet precies begonnen worden, omdat Irak die wapens NIET vernietigd zou hebben? De laatste leugen over deze oorlog zal nog wel niet gezegd zijn. Ben toch benieuwd hoe Bush zich hieruit gaat redden. Of rekent hij gewoon op het korte geheugen van het kiesvee? Tenslotte is hij er toch in geslaagd om door middel van de "oorlog tegen het terrorisme" de burgerlijke vrijheden in een groot deel van de wereld terug te dringen en - binnen de VS - de aandacht af te leiden van zijn eigen financieel wanbeleid.

Zojuist ik op het ABC-nieuws dat Colin Powell toch blijft volhouden dat er wel degelijk massavernietigingswapens waren in Irak. Hij had daarvan bewijzen gezien en hij had ook duidelijk "mobile weapons labs" (mobiele wapenlaboratoria) beschreven en die waren ook gevonden. Het lijkt wel of de club van Bush in het Guinness Book of Records wil komen als de regering die de meeste leugens verkocht heeft. Misschien ben ik niet zo doortrapt als Colin Powell, maar ik kan iedereen verzekeren dat een mobiel wapenlaboratorium niet hetzelfde is als een wapen. Bovendien is het nog helemaal niet duidelijk dat een mobiel wapenlaboratorium ook daadwerkelijk bestemd zou zijn geweest voor de productie (of het testen) van massavernietigingswapens. Het is niet zo dat ik Saddam Hussein & Co. vertrouw(de), maar in theorie zou het natuurlijk net zo goed een laboratorium geweest zijn dat de veiligheid moest onderzoeken van de geweertjes die in schiettenten op kermissen gebruikt worden. Ik zeg zo maar iets, om te bewijzen dat mijn fantasie net zo levendig is als die van Powell. Alleen verkondig ik mijn fantasieën niet als waarheid, en al zeker niet als een waarheid die een oorlog zou rechtvaardigen.