De gemanipuleerde waarheid van het ANP

Het ANP meldt: "Hamas won de Palestijnse verkiezingen begin 2006 en greep in juni vorig jaar de macht in de Gazastrook." (zie bijv. het Noordhollands Dagblad van vandaag).

Waarom wordt hier een wezenlijk deel van de waarheid verzwegen?

Dat Hamas de verkiezingen van 2006 won is een feit, en die verkiezingen verliepen democratisch en zonder problemen en leverden bovendien nog eens een overweldigende meerderheid op voor Hamas. De Palestijnse bevolking had namelijk meer dan genoeg van de corrupte bende van Al Fatah. Waarom zou Hamas dan de macht moeten grijpen? Volgens gebruikelijke democratische regels wordt een land bestuurd door de partij(en) die verkiezingen winnen, nietwaar?

Helaas werkt het niet zo in de buurt van Israel... Dat land doet liever zaken met de corrupte Al Fatah en installeerde dan ook op de Westelijke Jordaanoever een marionettenregering onder Abbas. De Verenigde Staten (die bekend zijn om hun hoge democratische waarden: denk bijv. aan de vervalste presidentsverkiezingen van 2000 en 2004, aan de staatsgreep in Chili, of de invasie van Afghanistan en Irak) steunden Israel hierin volledig (als ze al niet de feitelijke opdrachtgevers waren).

In de Europese Unie werden binnensmonds nog enkele protestjes geprutteld, maar ook de EU als geheel staat achter het Israelische régime. De Nederlandse Balkenbende gaat daarin volledig mee, en het ANP (Algemeen Nederlands Propagandabureau?) zorgt er wel voor dat de Nederlandse bevolking keurig bijgekleurde berichten op zijn bord krijgt.

En morgenavond barsten de oorlogsgeluiden weer vrolijk los in de Nederlandse straten, wanneer er weer voor miljoenen vuurwerk verstookt wordt, er weer tonnen broeikasgassen uitgestoten worden en er weer talloze mensen ademhalingsproblemen en talloze huisdieren de schrik van hun leven krijgen.

Het Vaticaan en de mensenrechten

Pausen prevelen regelmatig een paar mooie woordjes over vrede en respect voor de menselijke waardigheid (en over bloemen), maar in werkelijkheid maken ze zich daarover volstrekt niet druk. Het Vaticaan, net als alle andere machtscentra op de wereld, is alleen bezig met het handhaven en het versterken van zijn macht en invloed.

In de Spaanse burgeroorlog (1936-1939) konden we zien hoe het Vaticaan zich, samen met Adolf Hitler en Benito Mussolini, aan de kant van de rebel Francisco Franco opstelde tegenover de wettige (democratisch gekozen) Spaanse regering.

Het is intussen geen geheim meer (ook al werd in de jaren 1960 nog met alle geweld geprobeerd het daarop betrekking hebbende toneelstuk Der Stellvertreter van Rolf Hochhuth te laten verbieden) dat Paus Pius XII in de Tweede Wereldoorlog meer begaan was met het voortbestaan van 'zijn' kerk dan met dat van de door de nazi's uitgemoorde mensen.

In Chili kreeg Augusto Pinochet na de staatsgreep op 11 september 1973 in een plechtige hoogmis alle kerkelijke eer van de aartsbisschop van Santiago.

De afgelopen jaren is ook regelmatig bericht over priesters die met hun gore tengels niet van kinderen konden afblijven en voor wie de RK kerk al het mogelijke deed om hen te vrijwaren van hun verdiende straf, bijvoorbeeld door hen te laten overplaatsen naar een andere staat in de VS.

Inmiddels is in Buenos Aires het proces begonnen tegen de priester Christian von Wernich, aalmoezenier van de politie van Buenos Aires. Radio Nederland Wereldomroep publiceert daarover, onder de niets aan duidelijkheid overlatende titel Vaticaan beschuldigd van hulp aan dictatuur een vrij uitgebreid artikel, waarin tevens de verwachting wordt uitgesproken dat dit proces 'het eerste [is] van een reeks, [en] dat [het] tevens duidelijkheid moet brengen over de eventuele betrokkenheid van het Vaticaan bij de misdrijven van de Argentijnse dictatuur'.

Misschien zou Bush het Vaticaanse terrorisme eens moeten gaan aanpakken! Hoewel, het Vaticaan beschikt niet over olievoorraden...

"Wat had Amerika [?] dan moeten doen?"...

Ik kreeg vandaag een reactie op een van mijn stukjes over de ellende in Libanon van een verder anonieme 'Ben'. In plaats van het stukje gewoon achter het betreffende artikel te plakken, waar mogelijk niemand het nog ooit zou zien, wijd ik er -tot lering (en geen vermaak)- maar een nieuw artikeltje aan. De reactie luidt (spelfouten en stijl inbegrepen):

wat had Amerika dan volgens jou moeten doen na de aanslagen op het wtc? enwat had Israel moeten doen nadat er al honderden raketten waren afgeschoten (waar Israel maandenlang niet op heeft gereageerd ivm palasteinseoverheid), op israel endat er zonder aanleiding soldaten waren vermoord en gekidnapt? terwijl er aan vrede werd gewerkt?? Israel trekt zich totaal terug uit gaza wat zijn de palasteinen toen gaan doen?? en leiverd ben jij ooit wel eens in een moslim land geweest??

Dit stukje is een schoolvoorbeeld van een verdediging op basis van losse feitjes en kreten, zonder de achtergronden uit te diepen. Daarbij wil ik om te beginnen al verwijzen naar het gebruik van 'Amerika' in de betekenis van 'Verenigde Staten van Amerika'. Alleen die wijd verbreide gewoonte geeft al aan hoezeer de kolonialistische ideeën van de VS een stempel gedrukt hebben op het denken van alledag.

De aanslag op het WTC (en op het Pentagon, maar misschien heeft 'Ben' daar minder moeite mee -ik trouwens ook, want het Pentagon is het controlecentrum vanwaaruit de VS de hele wereld onder controle probeert te houden) was niet zomaar toevallig. Daaraan gingen lange jaren uitbuiting van de derde wereld vooraf. De aanslagen, laten we wel zijn, waren buitengewoon wreed en op geen enkele manier te rechtvaardigen. Maar om tengevolge daarvan het land Afghanistan binnen te vallen (en later -op basis van grove leugens- ook nog Irak en misschien binnenkort ook Iran nog) is geen gezonde reactie. Deze agressie heeft duizenden onschuldige doden opgeleverd en Al Q'aida is kennelijk nog steeds in staat om aanslagen te plegen - ondanks de holle beloften van Big Brother Bush dat hij Al Q'aida uit zou roken.

Bovendien is het eigenlijk (als het niet zo triest zou zijn dat het in het WTC enkele duizenden doden heeft opgeleverd) wel 'eigen schuld, dikke bult', want de VS hebben jaren eerder Al Q'aida juist getraind in guerrilla-technieken - en nu kregen ze dus een koekje van eigen deeg (alleen waren het weer onschuldigen die de slachtoffers werden en niet Bush en zijn bende van uitvreters). Ook cynisch in dezen is dat op 11 september (1973) met behulp van de CIA Augusto Pinochet een staatsgreep pleegde in Chili en daar jarenlang een wreed schrikbewind kon uitoefenen, dankzij de steun van de VS.

De VS hadden zich gewoon een beetje fatsoenlijk moeten gedragen in de wereld, en zich niet moeten opstellen alsof de hele wereld maar naar hun pijpen moet dansen. Een belangrijk punt daarbij is dat alles wat Israel uitvoerde bij voorbaat al de goedkeuring kreeg van de VS - ook zoiets zet kwaad bloed. Niet dat daardoor ook maar één terroristische aanslag te rechtvaardigen is, maar het zet deze wel in een ander perspectief.

Ik heb overigens de indruk dat 'Ben' zomaar wat losse indrukken bij elkaar flanst, want Israel heeft in de loop der jaren al heel wat mensen uitgemoord in de Palestijnse gebieden; Israel heeft niets gedaan tegen de Israelische nederzettingen in Palestijns gebied, ook al zouden die volgens afspraken ontruimd moeten worden. Israel heeft vanuit angst voor aanslagen een lange muur gebouwd, soms dwars door boomgaarden of woonwijken. Daar werden de Palestijnen ook niet blij van. En de Israelische soldaten die gekidnapt werden (volgens mijn woordenboek werden ze krijgsgevangen gemaakt) bevonden zich in een door Israel bezet gedeelte van Libanon.
Ik weet niet hoever je geheugen teruggaat, Ben, maar nadat de Palestijnse overheid met steun van de EU een haven gebouwd had in de Gaza strook, werd die door Israel vrolijk in puin gebombardeerd.

Al weet ik niet wat dit er verder mee te maken heeft (wat is trouwens een 'leiverd'? Als je 'lieverd' bedoelt, dan stel ik er geen prijs op zo aangesproken te worden!), maar ik ben inderdaad wel eens in een moslimland geweest - en daar heb ik met heel wat mensen gesproken. Eigenlijk was er nauwelijks verschil met Nederland: er liepen slimme en domme mensen rond, aardige mensen en hufters en er heersten vooroordelen, maar er waren ook tal van mensen die juist erg geïnteresseerd waren in andere meningen.

Misschien is het verhelderend voor 'Ben' en andere mensen die denken als hij om eens te vergelijken hoeveel doden er de afgelopen week in Israel gevallen zijn en hoeveel in Libanon; hoeveel schade er in beide landen is aangericht aan de infrastructuur; hoe krachtig en schadelijk de Israelische raketten zijn en die van Hezbollah (die qua doeltreffendheid meer beschouwd kunnen worden als opgevoerd vuurwerk dan als échte raketten)...

En tenslotte: nee, ik ben geen antisemiet, ik ben niet tegen enig volk of geloof (al vind ik wel dat godsdienst iets moet zijn tussen de gelovige en zijn/haar god). Ik ben vóór mensen en tegen uitbuiting.

Weer gelukt!

En weer is het de Verenigde Staten gelukt om hun eigen oorlogen buiten de deur te houden. Voor de strijd tegen het communisme werden Hongaarse oppositiegroepen ingezet (en later aan hun lot overgelaten) - precies dezelfde streek die ze bij de vorige golfoorlog uithaalden bij de Shiïeten. Zuidoost Azië werd zowat met de grond gelijk gemaakt, en US-soldaten werden met graagte opgeofferd voor het hogere doel om het kapitalisme te beschermen. En uiteindelijk hielden de VS zich tijdens de Tweede Wereldoorlog ook afzijdig totdat hun eigen belangen in gevaar kwamen.

Het terrorisme van de Rode Brigaden in Italië deerde de VS niet, want het was ver uit de buurt, en hetzelfde gold voor de gewelddadigheden in Noord-Ierland. Het conflict tussen Israel en de Palestijnen kreeg dan weer wel wat aandacht, maar dat had ook te maken met invloedrijke Joodse groepen in de VS.

Pas toen op 11 september 2001 (precies 28 jaar nadat met de hulp van de CIA de wettige Chileense regering onder Salvador Allende om zeep was geholpen) het terrorisme ook binnen de US bleek te kunnen plaatsvinden, werd de Verenigdestaatse overheid wakker: Bush beloofde plechtig Al Q'aida uit te zullen roken en hij zag zelfs dreigend terrorisme waar daarvan absoluut geen sprake was (foutje en jammer voor die Irakezen, maar zo krijgen de VS in ieder geval wel meer greep op de Iraakse aardolie; een geluk bij een ongeluk, moet Bush gedacht hebben).

Vandaag las ik in de Washington Post dat "rapporten over geloofwaardige terroristische dreigingen tegen de Verenigde Staten op het laagste peil zijn sedert de aanvallen van 11 september 2001".
Afgelopen vrijdag las ik in de Metro een in dit verband veelzeggend bericht met als hoofdfeit: "Het dreigingsbeeld van terroristische aanslagen op eigen bodem is verschoven van internationale naar lokale Nederlandse netwerken." Deze verschuiving is "ook te zien in andere Europese landen".

Misschien zie ik hier een niet-bestaand verband, maar op mij komt dit over als een andere geslaagde poging van de Verenigdestaatse overheid om hun eigen ellende te exporteren naar andere landen, liefst aan de andere kant van de Atlantische of de Stille Oceaan...

Geplaatst door Dwarslezer / Entrelector op 19:43