Nog niks van gemerkt!

Door de Europese integratie (aldus meldt de NRC vandaag) hebben de Nederlanders gemiddeld € 3.000 per jaar meer te besteden (meer dan wanneer?). Daarvoor is dan wél een onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau en het Centraal Planbureau nodig, dat speciaal gemaakt is voor de "Dag van Europa", die op 9 mei (vandaag dus) gevierd wordt.

Bullshit! Dit onderzoek is uitgevoerd, bij elkaar gefantaseerd en gemanipuleerd in het kader van pogingen van het Nederlandse régime (ongetwijfeld onder druk van Enge Merkel en de Enge Sarkozy, die beiden met een rotgang alsnog een Europese 'grondwet' willen doordrukken) om te voorkomen dat we op onze achterste poten gaan staan, wanneer de club van Balk en Bos binnenkort gauw eventjes die 'grondwet' ondertekenen zonder rekening te houden met wat wij, het Nederlandse volk, (niet) willen. Een duidelijker bewijs dat Nederland geen democratie is, hoeft dan toch zeker niet meer geleverd te worden?

Ik veronderstel dat door de scenaristen van de bovengenoemde planbureaux gauw even een vergelijking is gemaakt van het gemiddeld te besteden inkomen in 1950 (op 9 mei 1950 hield de Franse minister Schuman een voor het ontstaan van de EGKS, de voorloper van de EEG, belangrijke toespraak) met dat in 2007 - daarbij gemakshalve de guldens van destijds tegen de koers van 2000 omrekenend in euri (net zoals volgens nieuwsberichten in de media de laatste tijd ook in de VS en in Groot-Brittannië in euri gerekend wordt...).

Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik het rapport (nog) niet gezien heb, maar het moet onvermijdelijk gepubliceerd zijn om ons ervan te overtuigen dat we meer geld te besteden hebben, want uit onszelf hebben we dat nog niet gemerkt (of iemand van jullie soms wel?). En als we dan maar zo simpel zijn om de politieke leugens (en halve waarheden, wat op hetzelfde eerkomt) met behulp van het Algemeen Nederlands Propagandabureau en de overheidsspreekbuis van het NOS-Journaal te slikken als zoete koek, dan zullen we ongetwijfeld vóór de Europese strontwet zijn.

Een verdere democratische (althans in de visie van Balk, Bos & Rauwvoet) tactiek daarbij is het selectief toekennen van subsidies uit het Europafonds van het minus-terie van Buitenlandse Zaken. NRC publiceert vandaag ook een tragisch artikel over de wijze waarop deze subsidies (die bedoeld zijn voor projecten die burgers voorlichten over de Europese Unie) uitsluitend aan neutrale en pro-Europa projecten verleend worden. Dat gecombineerd met de voorlichting van het minus-terie zelf (wie herinnert zich niet de flutfolders van twee jaar geleden?) moet ervoor zorgen dat de Nederlandse bevolking nu wel vóór een Europese 'grondwet' zou kiezen. In het kader daarvan zal ongetwijfeld binnenkort uitvoerig in de pers worden uitgemeten hoezeer de nieuwe Franse president zich verzet tegen toetreding van Turkije tot de EU.

Effe woede afblazen

Nadat afgelopen zaterdag enkele duizenden bewuste mensen ondanks het bepaald onaangename weer naar Amsterdam waren gekomen om te demonstreren tegen een propagandabezoek van degene die zich zo'n beetje beschouwt als de baas van de wereld en -waarom ook niet?- als de zetbaas van (zijn privé) God op aarde, werd er met geen woord over gerept in het «Jeugdjournaal», noch op zaterdag (misschien had de NOS het beeldmateriaal niet tijdig kunnen bewerken - ze zijn daar niet zo snel), noch op zondag. Wél was er uitvoerig aandacht voor het bezoek van George Double-Me en de voorbereidingen daarvoor. Op zaterdag werd getoond hoe kindertjes de graven op de soldatenbegraafplaats in Margraten met vlaggetjes verfraaiden (het is maar wat je fraai vindt, natuurlijk) en op zondag werd uitvoerig stilgestaan bij de ontmoeting van de B's Bush en Balkenende, voor de gelegenheid met toevoeging van de B van Beatrix. Het zou de objectiviteit gediend hebben, wanneer er tenminste vermeld was (desnoods zonder beelden) dat niet iedereen het eens was met dit circus, waarvoor een deel van Limburg afgesloten werd en de bewoners bijna huisarrest kregen.

Gelukkig besteedde «Twee Vandaag» zaterdag wel aandacht aan de demonstratie en volgens goed Nederlands uitgangspunt kregen een tegenstander en een voorstander van de politiek van Bush de gelegenheid ons te proberen te overtuigen van hun gelijk.

Verder gaat het de laatste dagen links en recht behoorlijk intensief over de zogenaamde "Europese Grondwet". Het kabinetje van Balk en Zalm en tal van organisaties putten zich uit in lege argumenten ten gunste - zelfs de FNV liet in haar blad «Aaneen» weten dat deze "Grondwet" een sociaal Europa een stapje dichterbij zou brengen, o.a. omdat volgens de FNV (en tal van andere halflezers) de positie van het Europees Parlement aanzienlijk versterkt wordt en Europese burgers initiatiefrecht [krijgen] (...) via een referendum.

Hier vinden we weer het zoveelste bewijs van het slechte onderwijs in Nederland. Dat VVD, CDA en D66 zich laten lijmen is niet moeilijk te begrijpen, want die clubs varen wél bij een versterking van de macht van het 'kapitaal'. Dat GroenLinks, de FNV en de PvdA (die overigens al jarenlang de sociaal-democratie in de uitverkoop aan het doen is) dit wangedrocht ook steunen, kan alleen maar verklaard worden doordat ze zich laten lijmen door de fraaie woorden, met andere woorden doordat ze niet goed lezen wat er in werkelijkheid staat.

Ik zal nog maar eens een keer een voorbeeld geven:

Voor het 'referendum' (wat in het ontwerp 'burgerinitiatief' heet) is een miljoen handtekeningen nodig, die afkomstig moeten zijn 'uit een significant aantal lidstaten' (wat significant is, moet nog worden vastgesteld). Wanneer aan die voorwaarde is voldaan, kunnen deze burgers het initiatief nemen de Commissie te verzoeken binnen het kader van de haar toegedeelde bevoegdheden een passend voorstel daartoe in te dienen. Volg je het nog? Deze miljoen burgers kunnen de Commissie verzoeken een passend voorstel in te dienen. Wat betekent dit precies?
- het moet over iets internationaals gaan (dus niet 1 -of desnoods 10- miljoen Nederlanders die de Belgische kerncentrales willen laten sluiten);
- de burgers kunnen de Commissie verzoeken - dat impliceert dat de Commissie het verzoek niet hoeft te honoreren, dus niet verplicht is te voldoen aan de wens van de burgers;
- het moet gaan om iets dat binnen het kader van de haar [aan de Commissie] toegedeelde bevoegdheden past. Als het dus niet binnen de bevoegdheid van de Commissie is, hebben de burgers zelfs niet eens een theoretisch recht;
- gesteld dat de Commissie een passend voorstel indient (ongetwijfeld na lange jaren vergaderen), dan moet daar nog op gereageerd worden (of niet, natuurlijk) en misschien komt er dan wel iets uit dat in de buurt komt van wat de burgers wilden.
Volgens mij komt dit behoorlijk dicht in de buurt van de spreekwoordelijke wassen neus.

Voor wat het Europees Parlement (EP) betreft, wil ik graag verwijzen naar de ontwerptekst zelf, want het EP wordt daarin ontelbare malen vermeld. Een heleboel dingen worden namelijk beslist na raadpleging van het Europees Parlement. Dit is dus net zo'n lege dop als dat burgerinitiatief. Het betekent niet veel meer dan dat formeel gevraagd moet worden wat het EP ergens van vindt.
Hoe dan ook: Europese wetten en kaderwetten worden op voorstel van de Commissie door het EP (dus niet op voorstel van het EP) en de Raad gezamenlijk vastgesteld. Als er geen overeenstemming bestaat, gaat een ingewikkelde procedure van start (artikel III-396), waarbij wordt geprobeerd tot overeenstemming te komen. Op vergelijkbare -ingewikkelde- wijze wordt de begroting van de EU vastgesteld.
In de hele ontwerptekst heb ik nergens iets gevonden waaruit geconcludeerd kan worden dat het EP zelf initiatieven kan nemen en het kan al helemaal zelf geen enkele invloed uitoefenen op de Europese Centrale Bank, omdat die (artikel I-30) volstrekt zelfstandig moet kunnen opereren.

We hebben nog ongeveer 3 weken de tijd: probeer allemaal de tekst van dit ontwerp zelf zorgvuldig te lezen en lees vooral om de mooie woorden heen. Het klinkt bijvoorbeeld heel mooi, wanneer ergens staat dat we recht op toegang hebben tot iets, maar dat betekent niet dat we 'recht op dat iets' hebben, het betekent alleen dat we er gebruik van kunnen maken, wanneer het bestaat. Zouden bijv. in Nederland de sociale voorzieningen worden afgeschaft (dat lijkt me overigens wel heel erg hypothetisch, maar het is wél waarschijnlijk dat ze nog verder worden uitgekleed) dan kunnen we wel recht hebben op toegang tot sociale voorzieningen, maar in Nederland hebben we dan in elk geval geen recht op sociale voorzieningen...