Europese strontwet en Nederlandse democratie...

Nadat de Nederlandse bevolking in 2005 overduidelijk te kennen heeft gegeven geen enkele behoefte te hebben aan een Europese Grondwet, is er met name de afgelopen weken driftig gelobbied onder leiding van Angela Merkel, die o-zo graag in de Europese annalen wil komen als de EU-voorzitter die de Europese Grondwet heeft doorgedrukt.

Het nieuwe Nederlandse kabinet (nog niet eens officieel bekendgemaakt) heeft in ieder geval al eieren voor zijn geld gekozen: er zal geen referendum worden uitgeschreven over de 'Europese Grondwet'. (NRC/Handelsblad van vandaag) En, laten we eerlijk zijn, het referendum in 2005 was alleen gehouden omdat de Balkenclub ervan overtuigd was dat de Nederlandse bevolking door manipulatie (leugenachtige brochures en chantage-toespraken en ongelijkmatige verdeling van de voor "onafhankelijke voorlichting" beschikbare fondsen) zich voor de gek zou laten houden en massaal vóór zou stemmen.

Na advies van de Raad van State (let wel: die adviezen van de Raad van State zijn vrijblijvend!) mag echter de Tweede Kamer eventueel toch tot een referendum besluiten (dat zal natuurlijk niet gebeuren, want CDA, PvdA, VVD, D66 en GroenLinks zijn vóór). De coalitie-onderhandelaars hopen dat er geen nieuw referendum komt, omdat ze bang zijn 'dat een nieuw referendum over Europa wederom tot een 'nee' zal leiden', terwijl altijd al een ruime meerderheid van het parlement vóór was.

Laten we die laatste opmerking eens even een beetje beter analyseren. Het parlement is vóór, maar het volk is tegen. Dit parlement is via verkiezingen zogenaamd gekozen, ofschoon de kiezers maar moesten hopen of de gekozenen zich wel aan hun verkiezingsbeloften zouden houden. Is het in deze situatie, waarin het zogenaamd door het volk gekozen parlement andere wensen heeft dan het volk, nog wel mogelijk om van een democratie te spreken? Is dit niet veeleer een geval van systematisch machtsmisbruik, waarbij een groepje mensen met een eigen agenda zich probeert te legitimeren met onze afgetroggelde stemmen?

Moet Nederland dan toch maar uit de EU?

De Nederlandse (net als trouwens de Franse) bevolking heeft verleden jaar overduidelijk te kennen gegeven dat zij -ondanks de aan chantage grenzende onjuiste 'voorlichting' door het régime, geen heil zag in de ontwerptekst voor een Europese Grondwet.

De Europese marionettenspelers zijn daar nog steeds ongelukkig over en soms kun je zelfs tussen de regels doorlezen dat ze er stevig van balen dat het Nederlandse régime (in de hoop op een stevig 'Ja' - zo sterk was het vertrouwen in de manipuleerbaarheid van het Nederlandse volk) een referendum heeft laten houden. Ondanks het overduidelijke en niet mis te verstaan Nee is de 'Europese Grondwet' nooit verdwenen uit de natte dromen van de neoliberale internationale.

Zo meldt de Volkskrant vandaag dat de pro-Grondwet club een offensief wil lanceren om de dwarsliggers onder druk te zetten. Spanje (waar de ontwerptekst er binnen een paar dagen, dankzij eenzijdige overheidsinformatie, werd doorgejast) en Luxemburg willen de landen die de 'Grondwet' wel aangenomen hebben volgend jaar bij elkaar roepen om nieuwe initiatieven te ontplooien.

De stemming is meteen duidelijk. De Luxemburgse minister van Buitenlandse Zaken vindt dat Nederland en Frankrijk concessies zullen moeten doen: "Nederland en Frankrijk moeten hun mening over de Grondwet veranderen". 'Moeten'! Zo gaat dat dus in de Europese Unie, waarvan een van de doelstellingen het voorkomen van conflicten in Europa was. Misschien nog geen oorlog, maar een dergelijke Luxemburgse opmerking doet mij teveel denken aan een dictatuur.

Degenen die zélf willen beslissen en die zich niet willen laten sturen door neoliberale politici, die -zoals in Nederland- de afgelopen jaren (met name onder de régimes Kok en Balkenende) overduidelijk hebben laten blijken dat ze geen enkele waarde hechten aan het welzijn van de bevolking, maar alles over hebben voor de welvaart van de bezittende bovenlaag van de maatschappij, zullen dus nog steeds hun ogen open moeten houden voor elke poging om de bevolking te misleiden of buitenspel te zetten (bijvoorbeeld door de Europese Strontwet in een Haags achterkamertje goed te laten keuren). Laten we niet vergeten dat ook de PvdA en GroenLinks (evenals trouwens het FNV) hun ziel verkocht hadden aan de neoliberale duivel - vermoedelijk (hopelijk) omdat ze niet de moeite genomen hadden om alle consequenties van de ontwerptekst goed te doorgronden.

Voor wie nog behoefte heeft aan een afschrikwekkend voorbeeld van wat een neoliberale maatschappij zijn bevolking aandoet, wil ik nog graag verwijzen naar een ander uitvoerig artikel in de Volkskrant vandaag over India, waarin enerzijds duidelijk gemaakt wordt hoe geweldig het gaat met de Indiase economie. Vikram Mehta (bestuursvoorzitter van Shell India) geeft echter ook toe dat "De verschillen tussen arm en rijk [...] groter [worden]" en dat "de verschillen tussen stad en platteland [...] immens [zijn]", terwijl nog steeds 2/3 van de Indiase bevolking in de landbouw werkzaam is. Of, zoals de schrijver Steve Hamm over India geciteerd wordt: "Het ene deel is Silicon valley, het andere deel leeft nog in het Stenen Tijdperk."

Onlangs braken in de buurt van Calcutta onlusten uit omdat vruchtbare landbouwgrond aan een grote autofabriek werd gegeven, terwijl de boeren met een fooi werden afgescheept. Ten behoeve van de economie kunnen werknemers gemakkelijker ontslagen worden, worden Indiërs gedwongen te verhuizen ten behoeve van industriegebieden.

Laat niemand beweren dat Europa en India niet hetzelfde zijn, dat is bekend. Dit betekent echter niet dat er in het Europa van de laatste jaren niet ook op allerlei manieren geprobeerd is en wordt om de rechten van de werknemers uit te hollen - zelfs GroenLinks wil dat, onder het motto dat arbeiders geen behoefte hebben aan betutteling.

EU-'grondwet': het verneuken gaat gewoon door!

Het ANP laat vandaag (voorlopig heb ik het bericht alleen in de Spits teruggevonden) weten dat er een nieuwe versie moet komen van de door Nederland afgewezen 'grondwet'. Deze nieuwe versie moet korter worden en 'ontdaan worden van constitutionele symbolen', maar 'de voorgestelde hervormingen van de EU-instellingen moeten wel doorgaan'.

Aldus hebben enkele 'wijze' mannen en vrouwen voorgesteld. Als je weet dat ook Wim Kok bij die groep zit, begrijp je waarom ik 'wijze' tussen aanhalings- en sluittekens heb gezet.

Wat ze precies bedoelen met 'ontdaan van constitutionele symbolen' begrijp ik niet (zal wel nieuwspraak zijn), want 'constitutionele' zaken horen nu juist thuis in een grondwet.

Gelukkig is 'onze correspondent' van NRC duidelijker: in de nieuwe tekst is namelijk geen sprake meer van een Europees volkslied of een Europese vlag. Dat is inderdaad een symbolische wijziging zonder enige werkelijke betekenis of waarde, tenzij voor mensen die gebukt gaan onder nationalistisch chauvinisme.

Ikzelf vond nou juist die Europese vlag en dat Europese volkslied een geweldige verbetering, zeker voor Nederland. Stel je voor dat we na ongeveer een eeuw dat tenenkrommende lijflied van Willem van Oranje weer konden opbergen op een donker plekje in een vergeten museum en dat we verlost waren van die vlag met als eerste kleur een verwijzing naar de Duitse monarchie, die in Nederland formeel nog steeds aan de touwtjes trekt onder de foutieve naam Oranje. Zeg nou zelf, is er een mooier volkslied denkbaar dan het slotkoor van Beethoven's negende symphonie, met de geweldig inspirerende boodschap dat "Alle Menschen werden Brüder"?

Hoe dan ook, die symbolische aanpassing van de ontwerptekst zal zeker een deel van de nee-stemmers uit 2005 tevredenstellen. Het is mij te enenmale onduidelijk waarom, maar er zijn nog steeds mensen die, ofschoon ze hun avond vullen met allerlei veelal Verenigdestaats TV-vertier, erg gehecht zijn aan hun Nederlandse eigenheid, ook al is hun Nederlands voor een groot gedeelte ver-angelsaksischt...

Echter: de werkelijk enge aspecten van de ontwerptekst van de EU-'grondwet' blijven gewoon aanwezig. Zoals ik in de eerste alinea van dit artikel uit het ANP-bericht aanhaalde: 'de voorgestelde hervormingen van de EU-instellingen moeten wel doorgaan'. Dat betekent dus dat het nog steeds de bedoeling is dat de Europese Centrale Bank een absolute macht krijgt, bóven die van de Europese Commissie of het Europees Parlement. Dat betekent ook dat er een Europees leger moet komen, dat nauw samenwerkt met de NAVO. En dat komt er in de praktijk op neer, dat het doet wat de NAVO beslist. En aangezien de NAVO aan de leiband van Washington loopt, wordt het Europese leger dus een kastanjes-uit-het-vuur-haler van de kolonialistische plannetjes van de VS.

Door de truuk van het schrappen van het Europese volkslied en de Europese vlag hopen de 'wijze' (zeg maar 'achterbakse en gehaaide') mannen en vrouwen dus zonder pijn toch nog hun slag in huis te halen. Er is nog wel niet beslist of we al dan niet nog een referendum zullen krijgen (en daarna nog een en nog een, net zolang totdat er een microscopische meerderheid vóór de strontwet is?), maar de slijmcampagne naar de onderbuikstemmers is alvast van start gegaan.

Effe woede afblazen

Nadat afgelopen zaterdag enkele duizenden bewuste mensen ondanks het bepaald onaangename weer naar Amsterdam waren gekomen om te demonstreren tegen een propagandabezoek van degene die zich zo'n beetje beschouwt als de baas van de wereld en -waarom ook niet?- als de zetbaas van (zijn privé) God op aarde, werd er met geen woord over gerept in het «Jeugdjournaal», noch op zaterdag (misschien had de NOS het beeldmateriaal niet tijdig kunnen bewerken - ze zijn daar niet zo snel), noch op zondag. Wél was er uitvoerig aandacht voor het bezoek van George Double-Me en de voorbereidingen daarvoor. Op zaterdag werd getoond hoe kindertjes de graven op de soldatenbegraafplaats in Margraten met vlaggetjes verfraaiden (het is maar wat je fraai vindt, natuurlijk) en op zondag werd uitvoerig stilgestaan bij de ontmoeting van de B's Bush en Balkenende, voor de gelegenheid met toevoeging van de B van Beatrix. Het zou de objectiviteit gediend hebben, wanneer er tenminste vermeld was (desnoods zonder beelden) dat niet iedereen het eens was met dit circus, waarvoor een deel van Limburg afgesloten werd en de bewoners bijna huisarrest kregen.

Gelukkig besteedde «Twee Vandaag» zaterdag wel aandacht aan de demonstratie en volgens goed Nederlands uitgangspunt kregen een tegenstander en een voorstander van de politiek van Bush de gelegenheid ons te proberen te overtuigen van hun gelijk.

Verder gaat het de laatste dagen links en recht behoorlijk intensief over de zogenaamde "Europese Grondwet". Het kabinetje van Balk en Zalm en tal van organisaties putten zich uit in lege argumenten ten gunste - zelfs de FNV liet in haar blad «Aaneen» weten dat deze "Grondwet" een sociaal Europa een stapje dichterbij zou brengen, o.a. omdat volgens de FNV (en tal van andere halflezers) de positie van het Europees Parlement aanzienlijk versterkt wordt en Europese burgers initiatiefrecht [krijgen] (...) via een referendum.

Hier vinden we weer het zoveelste bewijs van het slechte onderwijs in Nederland. Dat VVD, CDA en D66 zich laten lijmen is niet moeilijk te begrijpen, want die clubs varen wél bij een versterking van de macht van het 'kapitaal'. Dat GroenLinks, de FNV en de PvdA (die overigens al jarenlang de sociaal-democratie in de uitverkoop aan het doen is) dit wangedrocht ook steunen, kan alleen maar verklaard worden doordat ze zich laten lijmen door de fraaie woorden, met andere woorden doordat ze niet goed lezen wat er in werkelijkheid staat.

Ik zal nog maar eens een keer een voorbeeld geven:

Voor het 'referendum' (wat in het ontwerp 'burgerinitiatief' heet) is een miljoen handtekeningen nodig, die afkomstig moeten zijn 'uit een significant aantal lidstaten' (wat significant is, moet nog worden vastgesteld). Wanneer aan die voorwaarde is voldaan, kunnen deze burgers het initiatief nemen de Commissie te verzoeken binnen het kader van de haar toegedeelde bevoegdheden een passend voorstel daartoe in te dienen. Volg je het nog? Deze miljoen burgers kunnen de Commissie verzoeken een passend voorstel in te dienen. Wat betekent dit precies?
- het moet over iets internationaals gaan (dus niet 1 -of desnoods 10- miljoen Nederlanders die de Belgische kerncentrales willen laten sluiten);
- de burgers kunnen de Commissie verzoeken - dat impliceert dat de Commissie het verzoek niet hoeft te honoreren, dus niet verplicht is te voldoen aan de wens van de burgers;
- het moet gaan om iets dat binnen het kader van de haar [aan de Commissie] toegedeelde bevoegdheden past. Als het dus niet binnen de bevoegdheid van de Commissie is, hebben de burgers zelfs niet eens een theoretisch recht;
- gesteld dat de Commissie een passend voorstel indient (ongetwijfeld na lange jaren vergaderen), dan moet daar nog op gereageerd worden (of niet, natuurlijk) en misschien komt er dan wel iets uit dat in de buurt komt van wat de burgers wilden.
Volgens mij komt dit behoorlijk dicht in de buurt van de spreekwoordelijke wassen neus.

Voor wat het Europees Parlement (EP) betreft, wil ik graag verwijzen naar de ontwerptekst zelf, want het EP wordt daarin ontelbare malen vermeld. Een heleboel dingen worden namelijk beslist na raadpleging van het Europees Parlement. Dit is dus net zo'n lege dop als dat burgerinitiatief. Het betekent niet veel meer dan dat formeel gevraagd moet worden wat het EP ergens van vindt.
Hoe dan ook: Europese wetten en kaderwetten worden op voorstel van de Commissie door het EP (dus niet op voorstel van het EP) en de Raad gezamenlijk vastgesteld. Als er geen overeenstemming bestaat, gaat een ingewikkelde procedure van start (artikel III-396), waarbij wordt geprobeerd tot overeenstemming te komen. Op vergelijkbare -ingewikkelde- wijze wordt de begroting van de EU vastgesteld.
In de hele ontwerptekst heb ik nergens iets gevonden waaruit geconcludeerd kan worden dat het EP zelf initiatieven kan nemen en het kan al helemaal zelf geen enkele invloed uitoefenen op de Europese Centrale Bank, omdat die (artikel I-30) volstrekt zelfstandig moet kunnen opereren.

We hebben nog ongeveer 3 weken de tijd: probeer allemaal de tekst van dit ontwerp zelf zorgvuldig te lezen en lees vooral om de mooie woorden heen. Het klinkt bijvoorbeeld heel mooi, wanneer ergens staat dat we recht op toegang hebben tot iets, maar dat betekent niet dat we 'recht op dat iets' hebben, het betekent alleen dat we er gebruik van kunnen maken, wanneer het bestaat. Zouden bijv. in Nederland de sociale voorzieningen worden afgeschaft (dat lijkt me overigens wel heel erg hypothetisch, maar het is wél waarschijnlijk dat ze nog verder worden uitgekleed) dan kunnen we wel recht hebben op toegang tot sociale voorzieningen, maar in Nederland hebben we dan in elk geval geen recht op sociale voorzieningen...

Adviserend (!) referendum

De volgende fase in de volksverlakkerij is ingegaan. Vandaag een brochure van een zekere 'referendumcommissie' in de bus gekregen met een "objectieve samenvatting" van het 'Verdrag tot Vaststelling van een Grondwet voor Europa'. De brochure is eerlijk genoeg om te vermelden dat "kiezers adviseren", m.a.v. wat wij beslissen heeft alleen marginaal waarde. Kiezen wij 'voor' dan kan de regering zich daarachter verschuilen, kiezen wij 'tegen' dan doet ze wat ze zelf wil.

In deze 'objectieve' brochure ontbreekt heel veel informatie. Het eerste dat opvalt is dat de rol van de Europese Centrale Bank (ECB) simpelweg niet vermeld wordt, terwijl uit de het voorstel blijkt dat de ECB juist oppermachtig is en in het ongunstigste geval kan besluiten tot het soort draconische maatregelen dat we kennen van het IMF.

Volgens de brochure "is er een artikel over dierenwelzijn opgenomen", maar er wordt niet bij vermeld dat tradities en lokale ambachtelijke werkwijzen (denk aan bijv. stierenvechten of het op walgelijke wijze vetmesten van ganzen) gerespecteerd moeten worden. 
 
Volgens de brochure hebben we 'het recht om te werken' maar er staat niets over 'recht op werk'. Ook hebben we het 'recht op toegang tot sociale zekerheid en sociale bijstand', maar dat betekent niet dat we recht hebben op sociale zekerheid en sociale bijstand.
 
Enzovoorts...

Ik wil daarom iedereen aanraden de volledige tekst van het ontwerp kritisch te lezen en daarbij ook de tegen-argumenten op http://www.grondwetnee.nl/ en http://www.sp.nl/ te lezen. Stem alleen 'voor' wanneer je echt zeker weet dat je deze 'grondwet' wilt! De 'grondwet' bevat een aantal verslechteringen ten opzichte van de huidige EU-verdragen en -verordeningen.

Is Donner nou helemaal bedonderd?

Volgens Donner bestaat het risico van instabiliteit en oorlog in Europa wanneer het "grondwettelijke verdrag" wordt afgewezen. Hoe durft hij? Mensen angst aanjagen met nep-argumenten.

Het is natuurlijk mogelijk dat hij de afgelopen dagen zich alleen maar tijd heeft gegund om zich in angst en beven af te vragen wat er zou gebeuren als er een minder conservatieve paus gekozen zou worden, maar ik denk dat hij ofwel gewoon niet weet waar hij het over heeft, ofwel willens en wetens de kluit belazert (niet ongebruikelijk bij het CDA).

Voor iedereen die misschien toch twijfelt door zijn belachelijke opmerkingen: wanneer het "grondwettelijke verdrag" (in de volksmond "de Europese grondwet") wordt afgewezen, blijft gewoon de huidige Europese regelgeving van kracht. Als de situatie in Europa zo slecht zou zijn dat er zonder "grondwet" oorlog zou ontstaan, dan ontstaat die ook wel mét "grondwet".

Donner moet zich DIEP schamen. Als hij fatsoen heeft, treedt hij af en gaat hij zich ergens achteraf in een hoekje zitten schamen. Maar ik vrees dat hij daarvoor het fatsoen niet heeft...

Onder de grond die "grondwet"

Vandaag stonden er in de Metro weer twee pro-"grondwet" brieven, en daarom meen ik er goed aan te doen weer eens een bijdrage te leveren aan het dringend nodige debat.

Ik ben het ermee eens dat door de EEG/EU een aantal dingen verbeterd zijn (geen geld meer wisselen -met enkele uitzonderingen, zoals GB; minder gedoe aan de binnengrenzen, e.d.). Dat wil echter niet zeggen dat dan ook maar alles wat de EU biedt goed is en onze steun verdient.

Om te beginnen is de "grondwet" niet op democratische wijze tot stand gekomen, maar opgesteld door een aantal functionarissen. Dit ondemocratisch tot stand gekomen voorstel moet daarom extra zorgvuldig bestudeerd worden door degenen die er in een referendum over mogen stemmen. Het moet niet zo zijn dat de kiezer tegen stemt omdat hij last heeft van de prijsstijgingen na de introductie van de Euro, maar het is ook absurd om voor te stemmen, omdat "ze" (de politici) er nu eenmaal meer verstand van (zouden moeten) hebben dan wij, de gewone kiezers.

Tenslotte mag een nieuw medicijn ook pas verstrekt worden wanneer helemaal zeker is dat het veilig is - en zelfs dán gaat het nog regelmatig verkeerd!

Zorgvuldig bestuderen impliceert dat we niet alleen de leuke woorden met graagte moeten slikken, maar ons ook bewust moeten zijn wat er wérkelijk staat.

Wanneer er bijvoorbeeld staat dat we "toegang" hebben tot sociale voorzieningen, betekent dit niet dat we er "recht" op hebben. Het betekent alleen dat we er gebruik van mogen maken, áls ze bestaan. Mensen in een land met een laag voorzieningenniveau hebben dus niets aan die "toegang".

Verder is het belangrijk te weten dat uiteindelijk de Europese Centrale Bank (ECB) de baas is, want (artikel I-30) deze kan onafhankelijk haar taken uitvoeren. Haar hoofdtaak is het "handhaven van de prijsstabiliteit". Theoretisch zou dit kunnen betekenen dat de ECB de EU-landen dwingt tot het soort draconisch beleid dat het IMF aan ontwikkelingslanden oplegt.

Er staan nog veel andere dubieuze artikelen in de ontwerptekst, maar die wil ik hier niet allemaal vermelden. Wel wil ik nogmaals iedereen oproepen om vóór het referendum de tekst grondig te bestuderen. Het kan ook geen kwaad om naast het lezen van het voorstel voor de "grondwet" ook eens te kijken wat tegenstanders voor argumenten hebben (zie bijv. http://www.grondwetnee.org), al is het alleen maar omdat je daardoor gedwongen wordt te proberen achter de mooie woorden van het voorstel te kijken.

Het wel gehoorde argument dat de eerste versie van een grondwet onmogelijk perfect kan zijn vind ik in ieder geval heel gevaarlijk. Een slechte grondwet kán misschien wel verbeterd worden, maar daarvoor hebben we geen enkele garantie. Het is immers ook best mogelijk dat er alleen maar verslechteringen in worden opgenomen. Wie kan mij garanderen dat de EU-politici te vertrouwen zijn???

Helemaal beDONNERd!

Ik heb altijd al geweten dat de club die nu meent de baas te zijn over Nederland bestaat uit een stel nitwits, maar ik geloof niet dat dat ooit zo duidelijk gebleken is als uit de woorden van Donner, wanneer hij beweert dat we vóór de Europese 'grondwet' moeten stemmen, omdat anders het risico bestaat op een oorlog, waarbij hij dan voor het gemak verwijst naar wat er in Joegoslavië gebeurde.
 
Weet die man wel dat het beter is eerst na te denken voordat je er wat uitflapt? Heeft hij zich ooit verdiept in de situatie in Joegoslavië? Ik durf er heel wat om te verwedden dat hij daar geen flauw benul van heeft.
 
Immers: door de 'grondwet' zou Europa verder geïntegreerd worden. Wat was echter het probleem van Joegoslavië? Dat was al een federatieve republiek (zes republieken, die samen een federatie vormden) en deze zes republieken hadden het wel gehad met die federatie: ze wilden hun onafhankelijkheid terug.
 
Een pikante bijzonderheid is dat een deel van de problemen in Joegoslavië terug te voeren zou zijn tot de centrale bank in Belgrado, die een beleid voerde dat met name voor Slovenië en Kroatië zeer nadelig was. Een dergelijk risico is in het Europa van na de 'grondwet' ook niet uit te sluiten, want de Europese Centrale Bank moet zowat almachtig worden: zij kan onafhankelijk haar beleid bepalen en uitvoeren (zie artikel I-30 in het ontwerp), wat in het ergste geval kan leiden tot de wurgpolitiek van het Internationaal Monetair Fonds in ontwikkelingslanden.

Wat mij betreft mag Donner nog wel wat meer van dit soort argumenten uitkramen! Misschien stemt dan de hele bevolking wel tegen! Niet dat ik denk dat het Nederlandse regime de 'grondwet' zal afwijzen, maar ze zullen zich daarmee dan wel volledig ongeloofwaardig maken!

Wat referendum?

De Nederlandse regering (en andere regeringen) zouden er goed aan doen helemaal geen referendum te houden over het voorstel voor een Europese grondwet. Het is een kolossaal boekwerk, dat zelfs voor juristen alleen met moeite te bestuderen, waarbij dan nog het risico bestaat om bepaalde aspecten over het hoofd te zien. Ik vraag me zelfs af of zelfs maar één van de Nederlandse ministers het grondig doorgewerkt heeft.

Hoe is het dan mogelijk dat de Nederlandse bevolking geacht wordt zich hierover te kunnen uitspreken? Mensen zullen hun onvrede over de krakkemikkerige introductie van de Euro in Nederland richten op de grondwet, die desondanks best goed kan zijn. "Kan" zeg ik, want tot op heden heeft het mij aan tijd ontbroken om het hele ontwerp door te lezen, laat staan grondig te bestuderen.