Er is nog maar één oplossing voor de EU: met een rotgang eruit!

Het gekonkel rond de EU-'grondwet' (of hoe die dan ook genoemd moet worden om ons zand in de ogen te strooien) gaat onverminderd voort. Het lijkt zelfs wel alsof er steeds meer gebeurt, maar dat moet ook wel, want op 21 en 22 juni is er in Brussel een EU-top gepland en dan wil Enge Merkel een precies plan (in nieuwspraak: routekaart) maken, waarbij alle EU-lidstaten het verdrag moeten goedkeuren vóór de verkiezingen voor het Europees Parlement in 2009. Alle landen moeten daarvoor compromissen sluiten, volgens Merkel. (ANP-bericht in de gelijkgeschakelde pers, bijv. in het Noordhollands Dagblad)

Balk heeft nog niet zolang geleden met Merkel gesproken. En deze heeft verleden week weer met de Poolse president Kaczynski gesproken over de (enige) Poolse eis om meer invloed (stemmen) te krijgen binnen de EU (zie Die Welt van afgelopen zaterdag), maar ze is er (aldus meldt het ANP [zie in het Noordhollands Dagblad]) niet in geslaagd Kaczynski over te halen zijn dreigement (van een veto tegen het ontwerp "EU-verdrag", zoals het ANP het nu noemt) in te trekken.

Maar we mogen wel blij zijn dat er toch rekening met ons gehouden wordt (zij het dan op onzinnige details), want het Financieele Dagblad meldt -onder de kop EU komt Nederland tegemoet over verdrag- dat Duitsland in een 'vertrouwelijke' brief voorstelt om 'vergaand tegemoet te komen aan de wensen van Frankrijk en Nederland (bedoeld wordt: de wensen van de Balkenbende, beslist niet die van de bevolking) voor een nieuw Europees verdrag'. Diplomatieke Haagse kringen zien het voorstel als een "positieve ontwikkeling", maar wat het waard is zal tijdens de onderhandelingen nog moeten blijken. In de brief wordt ernaar verwezen dat sommige lidstaten "de indruk willen vermijden dat de aard van de Europese Unie door symbolen en de titel van grondwet een radicale verandering ondergaat". Het heeft er dus alle schijn (schijn?) van dat de onderhandelingen vooral zullen moeten gaan over kosmetische aanpassingen zonder feitelijk belang (Europese vlag en volkslied, terminologie). Er wordt ook gesproken over 'de verdeling van bevoegdheden tussen de EU en de lidstaten en de rol van de parlementen van die lidstaten' (hoe?), maar over de Europese Centrale Bank (ECB) en de Europese strijdmacht hoor ik nog steeds nergens iets - en dat ligt ook voor de hand, want die moeten stiekem gauw even doorgehamerd worden.

Diezelfde ECB, die op dit moment nog niet zo almachtig is als ze zou worden in het oude 'grondwet'-ontwerp (en ik heb nog nergens gehoord dat dat zou moeten veranderen) waarschuwt werkgevers, werknemers en vakbonden dat de looneisen binnen de perken moeten blijven, omdat anders de inflatie in de Euro-landen te hoog wordt. Waarom daarbij de werkgevers vermeld worden is me onduidelijk: die willen niets liever dan de lonen laag houden. (Financieele Dagblad van 14 juni 2007)

Lees even mee wat de taak van die ECB moet zijn volgens artikel I-30 van de ontwerp-'grondwet'. Met een beetje fantasie kun je je voorstellen wat de ECB kan (gaat?) doen wanneer naar haar mening de prijsstabiliteit in het gedrang komt door te hoge looneisen. Het Financieele Dagblad meldde niets over de steeds meer bijeen graaiende nuttelozen van de maatschappij, maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de ECB er niets over gezegd heeft (al vrees ik dat dat inderdaad het geval is). Tenslotte moet deze krant het hebben van deze grootgraaiende kringen.

1. De Europese Centrale Bank en de nationale centrale banken vormen het Europees stelsel van centrale banken. [...]
2. Het Europees Stelsel van centrale banken wordt geleid door de besluitvormingsorganen van de Europese Centrale Bank. Het hoofddoel van het Europees Stelsel van centrale banken is het handhaven van prijsstabiliteit. [...]3. De Europese Centrale Bank is een instelling. [...] Zij is onafhankelijk, zowel bij de uitoefening van haar bevoegdheden als met betrekking tot het beheer van haar financiële middelen. De instellingen, organen en instanties van de Unie en de regeringen van de lidstaten eerbiedigen deze onafhankelijkheid.

NOS Nieuws meldde gisteren dat Balk in alle stilte naar Parijs gereisd is om daar met Sarkozy te praten over de impasse rond de Europese grondwet. Verdere bijzonderheden waren gisteravond nog niet bekendgemaakt, behalve dan dat ze beiden vinden dat er op de EU-top over enkele dagen een accoord moet komen over een nieuw, vereenvoudigd verdrag.

Het Algemeen Dagblad maakte gisteravond nog melding van een ideetje van voormalig minus-ter Bot: die vindt namelijk dat als er een algemene referendumwet komt (waarvan de PvdA hoopt dat die is ingevoerd voordat het Europese verdrag -de 'strontwet' dus- klaar is) dat dan de EU-burgers een referendum kunnen aanvragen en allen op dezelfde dag kunnen stemmen, zodat alle stemmen samengeteld kunnen worden.
Is er nog een duidelijkere manier om aan te geven dat de Nederlanders in de EU geen barst meer te zeggen zullen hebben?

Gelukkig komen er steeds meer mensen die vinden dat we maar beter helemaal uit de EU kunnen stappen. Netzomin als "het licht uit"ging toen we in 2005 tegen de EU-'grondwet' stemden, (ook al bezwoer de Balkenbende ons dat dat zou gebeuren), zal het uitgaan wanneer we de EU in haar eigen sop laten gaarkoken. Lees het goed doorwrochte stuk van Vrijspreker (van 17 juni) Ons voordeel is uit de EU te stappen met duidelijke argumenten.

EU-'grondwet': het verneuken gaat gewoon door!

Het ANP laat vandaag (voorlopig heb ik het bericht alleen in de Spits teruggevonden) weten dat er een nieuwe versie moet komen van de door Nederland afgewezen 'grondwet'. Deze nieuwe versie moet korter worden en 'ontdaan worden van constitutionele symbolen', maar 'de voorgestelde hervormingen van de EU-instellingen moeten wel doorgaan'.

Aldus hebben enkele 'wijze' mannen en vrouwen voorgesteld. Als je weet dat ook Wim Kok bij die groep zit, begrijp je waarom ik 'wijze' tussen aanhalings- en sluittekens heb gezet.

Wat ze precies bedoelen met 'ontdaan van constitutionele symbolen' begrijp ik niet (zal wel nieuwspraak zijn), want 'constitutionele' zaken horen nu juist thuis in een grondwet.

Gelukkig is 'onze correspondent' van NRC duidelijker: in de nieuwe tekst is namelijk geen sprake meer van een Europees volkslied of een Europese vlag. Dat is inderdaad een symbolische wijziging zonder enige werkelijke betekenis of waarde, tenzij voor mensen die gebukt gaan onder nationalistisch chauvinisme.

Ikzelf vond nou juist die Europese vlag en dat Europese volkslied een geweldige verbetering, zeker voor Nederland. Stel je voor dat we na ongeveer een eeuw dat tenenkrommende lijflied van Willem van Oranje weer konden opbergen op een donker plekje in een vergeten museum en dat we verlost waren van die vlag met als eerste kleur een verwijzing naar de Duitse monarchie, die in Nederland formeel nog steeds aan de touwtjes trekt onder de foutieve naam Oranje. Zeg nou zelf, is er een mooier volkslied denkbaar dan het slotkoor van Beethoven's negende symphonie, met de geweldig inspirerende boodschap dat "Alle Menschen werden Brüder"?

Hoe dan ook, die symbolische aanpassing van de ontwerptekst zal zeker een deel van de nee-stemmers uit 2005 tevredenstellen. Het is mij te enenmale onduidelijk waarom, maar er zijn nog steeds mensen die, ofschoon ze hun avond vullen met allerlei veelal Verenigdestaats TV-vertier, erg gehecht zijn aan hun Nederlandse eigenheid, ook al is hun Nederlands voor een groot gedeelte ver-angelsaksischt...

Echter: de werkelijk enge aspecten van de ontwerptekst van de EU-'grondwet' blijven gewoon aanwezig. Zoals ik in de eerste alinea van dit artikel uit het ANP-bericht aanhaalde: 'de voorgestelde hervormingen van de EU-instellingen moeten wel doorgaan'. Dat betekent dus dat het nog steeds de bedoeling is dat de Europese Centrale Bank een absolute macht krijgt, bóven die van de Europese Commissie of het Europees Parlement. Dat betekent ook dat er een Europees leger moet komen, dat nauw samenwerkt met de NAVO. En dat komt er in de praktijk op neer, dat het doet wat de NAVO beslist. En aangezien de NAVO aan de leiband van Washington loopt, wordt het Europese leger dus een kastanjes-uit-het-vuur-haler van de kolonialistische plannetjes van de VS.

Door de truuk van het schrappen van het Europese volkslied en de Europese vlag hopen de 'wijze' (zeg maar 'achterbakse en gehaaide') mannen en vrouwen dus zonder pijn toch nog hun slag in huis te halen. Er is nog wel niet beslist of we al dan niet nog een referendum zullen krijgen (en daarna nog een en nog een, net zolang totdat er een microscopische meerderheid vóór de strontwet is?), maar de slijmcampagne naar de onderbuikstemmers is alvast van start gegaan.

Effe woede afblazen

Nadat afgelopen zaterdag enkele duizenden bewuste mensen ondanks het bepaald onaangename weer naar Amsterdam waren gekomen om te demonstreren tegen een propagandabezoek van degene die zich zo'n beetje beschouwt als de baas van de wereld en -waarom ook niet?- als de zetbaas van (zijn privé) God op aarde, werd er met geen woord over gerept in het «Jeugdjournaal», noch op zaterdag (misschien had de NOS het beeldmateriaal niet tijdig kunnen bewerken - ze zijn daar niet zo snel), noch op zondag. Wél was er uitvoerig aandacht voor het bezoek van George Double-Me en de voorbereidingen daarvoor. Op zaterdag werd getoond hoe kindertjes de graven op de soldatenbegraafplaats in Margraten met vlaggetjes verfraaiden (het is maar wat je fraai vindt, natuurlijk) en op zondag werd uitvoerig stilgestaan bij de ontmoeting van de B's Bush en Balkenende, voor de gelegenheid met toevoeging van de B van Beatrix. Het zou de objectiviteit gediend hebben, wanneer er tenminste vermeld was (desnoods zonder beelden) dat niet iedereen het eens was met dit circus, waarvoor een deel van Limburg afgesloten werd en de bewoners bijna huisarrest kregen.

Gelukkig besteedde «Twee Vandaag» zaterdag wel aandacht aan de demonstratie en volgens goed Nederlands uitgangspunt kregen een tegenstander en een voorstander van de politiek van Bush de gelegenheid ons te proberen te overtuigen van hun gelijk.

Verder gaat het de laatste dagen links en recht behoorlijk intensief over de zogenaamde "Europese Grondwet". Het kabinetje van Balk en Zalm en tal van organisaties putten zich uit in lege argumenten ten gunste - zelfs de FNV liet in haar blad «Aaneen» weten dat deze "Grondwet" een sociaal Europa een stapje dichterbij zou brengen, o.a. omdat volgens de FNV (en tal van andere halflezers) de positie van het Europees Parlement aanzienlijk versterkt wordt en Europese burgers initiatiefrecht [krijgen] (...) via een referendum.

Hier vinden we weer het zoveelste bewijs van het slechte onderwijs in Nederland. Dat VVD, CDA en D66 zich laten lijmen is niet moeilijk te begrijpen, want die clubs varen wél bij een versterking van de macht van het 'kapitaal'. Dat GroenLinks, de FNV en de PvdA (die overigens al jarenlang de sociaal-democratie in de uitverkoop aan het doen is) dit wangedrocht ook steunen, kan alleen maar verklaard worden doordat ze zich laten lijmen door de fraaie woorden, met andere woorden doordat ze niet goed lezen wat er in werkelijkheid staat.

Ik zal nog maar eens een keer een voorbeeld geven:

Voor het 'referendum' (wat in het ontwerp 'burgerinitiatief' heet) is een miljoen handtekeningen nodig, die afkomstig moeten zijn 'uit een significant aantal lidstaten' (wat significant is, moet nog worden vastgesteld). Wanneer aan die voorwaarde is voldaan, kunnen deze burgers het initiatief nemen de Commissie te verzoeken binnen het kader van de haar toegedeelde bevoegdheden een passend voorstel daartoe in te dienen. Volg je het nog? Deze miljoen burgers kunnen de Commissie verzoeken een passend voorstel in te dienen. Wat betekent dit precies?
- het moet over iets internationaals gaan (dus niet 1 -of desnoods 10- miljoen Nederlanders die de Belgische kerncentrales willen laten sluiten);
- de burgers kunnen de Commissie verzoeken - dat impliceert dat de Commissie het verzoek niet hoeft te honoreren, dus niet verplicht is te voldoen aan de wens van de burgers;
- het moet gaan om iets dat binnen het kader van de haar [aan de Commissie] toegedeelde bevoegdheden past. Als het dus niet binnen de bevoegdheid van de Commissie is, hebben de burgers zelfs niet eens een theoretisch recht;
- gesteld dat de Commissie een passend voorstel indient (ongetwijfeld na lange jaren vergaderen), dan moet daar nog op gereageerd worden (of niet, natuurlijk) en misschien komt er dan wel iets uit dat in de buurt komt van wat de burgers wilden.
Volgens mij komt dit behoorlijk dicht in de buurt van de spreekwoordelijke wassen neus.

Voor wat het Europees Parlement (EP) betreft, wil ik graag verwijzen naar de ontwerptekst zelf, want het EP wordt daarin ontelbare malen vermeld. Een heleboel dingen worden namelijk beslist na raadpleging van het Europees Parlement. Dit is dus net zo'n lege dop als dat burgerinitiatief. Het betekent niet veel meer dan dat formeel gevraagd moet worden wat het EP ergens van vindt.
Hoe dan ook: Europese wetten en kaderwetten worden op voorstel van de Commissie door het EP (dus niet op voorstel van het EP) en de Raad gezamenlijk vastgesteld. Als er geen overeenstemming bestaat, gaat een ingewikkelde procedure van start (artikel III-396), waarbij wordt geprobeerd tot overeenstemming te komen. Op vergelijkbare -ingewikkelde- wijze wordt de begroting van de EU vastgesteld.
In de hele ontwerptekst heb ik nergens iets gevonden waaruit geconcludeerd kan worden dat het EP zelf initiatieven kan nemen en het kan al helemaal zelf geen enkele invloed uitoefenen op de Europese Centrale Bank, omdat die (artikel I-30) volstrekt zelfstandig moet kunnen opereren.

We hebben nog ongeveer 3 weken de tijd: probeer allemaal de tekst van dit ontwerp zelf zorgvuldig te lezen en lees vooral om de mooie woorden heen. Het klinkt bijvoorbeeld heel mooi, wanneer ergens staat dat we recht op toegang hebben tot iets, maar dat betekent niet dat we 'recht op dat iets' hebben, het betekent alleen dat we er gebruik van kunnen maken, wanneer het bestaat. Zouden bijv. in Nederland de sociale voorzieningen worden afgeschaft (dat lijkt me overigens wel heel erg hypothetisch, maar het is wél waarschijnlijk dat ze nog verder worden uitgekleed) dan kunnen we wel recht hebben op toegang tot sociale voorzieningen, maar in Nederland hebben we dan in elk geval geen recht op sociale voorzieningen...

Adviserend (!) referendum

De volgende fase in de volksverlakkerij is ingegaan. Vandaag een brochure van een zekere 'referendumcommissie' in de bus gekregen met een "objectieve samenvatting" van het 'Verdrag tot Vaststelling van een Grondwet voor Europa'. De brochure is eerlijk genoeg om te vermelden dat "kiezers adviseren", m.a.v. wat wij beslissen heeft alleen marginaal waarde. Kiezen wij 'voor' dan kan de regering zich daarachter verschuilen, kiezen wij 'tegen' dan doet ze wat ze zelf wil.

In deze 'objectieve' brochure ontbreekt heel veel informatie. Het eerste dat opvalt is dat de rol van de Europese Centrale Bank (ECB) simpelweg niet vermeld wordt, terwijl uit de het voorstel blijkt dat de ECB juist oppermachtig is en in het ongunstigste geval kan besluiten tot het soort draconische maatregelen dat we kennen van het IMF.

Volgens de brochure "is er een artikel over dierenwelzijn opgenomen", maar er wordt niet bij vermeld dat tradities en lokale ambachtelijke werkwijzen (denk aan bijv. stierenvechten of het op walgelijke wijze vetmesten van ganzen) gerespecteerd moeten worden. 
 
Volgens de brochure hebben we 'het recht om te werken' maar er staat niets over 'recht op werk'. Ook hebben we het 'recht op toegang tot sociale zekerheid en sociale bijstand', maar dat betekent niet dat we recht hebben op sociale zekerheid en sociale bijstand.
 
Enzovoorts...

Ik wil daarom iedereen aanraden de volledige tekst van het ontwerp kritisch te lezen en daarbij ook de tegen-argumenten op http://www.grondwetnee.nl/ en http://www.sp.nl/ te lezen. Stem alleen 'voor' wanneer je echt zeker weet dat je deze 'grondwet' wilt! De 'grondwet' bevat een aantal verslechteringen ten opzichte van de huidige EU-verdragen en -verordeningen.

Onder de grond die "grondwet"

Vandaag stonden er in de Metro weer twee pro-"grondwet" brieven, en daarom meen ik er goed aan te doen weer eens een bijdrage te leveren aan het dringend nodige debat.

Ik ben het ermee eens dat door de EEG/EU een aantal dingen verbeterd zijn (geen geld meer wisselen -met enkele uitzonderingen, zoals GB; minder gedoe aan de binnengrenzen, e.d.). Dat wil echter niet zeggen dat dan ook maar alles wat de EU biedt goed is en onze steun verdient.

Om te beginnen is de "grondwet" niet op democratische wijze tot stand gekomen, maar opgesteld door een aantal functionarissen. Dit ondemocratisch tot stand gekomen voorstel moet daarom extra zorgvuldig bestudeerd worden door degenen die er in een referendum over mogen stemmen. Het moet niet zo zijn dat de kiezer tegen stemt omdat hij last heeft van de prijsstijgingen na de introductie van de Euro, maar het is ook absurd om voor te stemmen, omdat "ze" (de politici) er nu eenmaal meer verstand van (zouden moeten) hebben dan wij, de gewone kiezers.

Tenslotte mag een nieuw medicijn ook pas verstrekt worden wanneer helemaal zeker is dat het veilig is - en zelfs dán gaat het nog regelmatig verkeerd!

Zorgvuldig bestuderen impliceert dat we niet alleen de leuke woorden met graagte moeten slikken, maar ons ook bewust moeten zijn wat er wérkelijk staat.

Wanneer er bijvoorbeeld staat dat we "toegang" hebben tot sociale voorzieningen, betekent dit niet dat we er "recht" op hebben. Het betekent alleen dat we er gebruik van mogen maken, áls ze bestaan. Mensen in een land met een laag voorzieningenniveau hebben dus niets aan die "toegang".

Verder is het belangrijk te weten dat uiteindelijk de Europese Centrale Bank (ECB) de baas is, want (artikel I-30) deze kan onafhankelijk haar taken uitvoeren. Haar hoofdtaak is het "handhaven van de prijsstabiliteit". Theoretisch zou dit kunnen betekenen dat de ECB de EU-landen dwingt tot het soort draconisch beleid dat het IMF aan ontwikkelingslanden oplegt.

Er staan nog veel andere dubieuze artikelen in de ontwerptekst, maar die wil ik hier niet allemaal vermelden. Wel wil ik nogmaals iedereen oproepen om vóór het referendum de tekst grondig te bestuderen. Het kan ook geen kwaad om naast het lezen van het voorstel voor de "grondwet" ook eens te kijken wat tegenstanders voor argumenten hebben (zie bijv. http://www.grondwetnee.org), al is het alleen maar omdat je daardoor gedwongen wordt te proberen achter de mooie woorden van het voorstel te kijken.

Het wel gehoorde argument dat de eerste versie van een grondwet onmogelijk perfect kan zijn vind ik in ieder geval heel gevaarlijk. Een slechte grondwet kán misschien wel verbeterd worden, maar daarvoor hebben we geen enkele garantie. Het is immers ook best mogelijk dat er alleen maar verslechteringen in worden opgenomen. Wie kan mij garanderen dat de EU-politici te vertrouwen zijn???

Helemaal beDONNERd!

Ik heb altijd al geweten dat de club die nu meent de baas te zijn over Nederland bestaat uit een stel nitwits, maar ik geloof niet dat dat ooit zo duidelijk gebleken is als uit de woorden van Donner, wanneer hij beweert dat we vóór de Europese 'grondwet' moeten stemmen, omdat anders het risico bestaat op een oorlog, waarbij hij dan voor het gemak verwijst naar wat er in Joegoslavië gebeurde.
 
Weet die man wel dat het beter is eerst na te denken voordat je er wat uitflapt? Heeft hij zich ooit verdiept in de situatie in Joegoslavië? Ik durf er heel wat om te verwedden dat hij daar geen flauw benul van heeft.
 
Immers: door de 'grondwet' zou Europa verder geïntegreerd worden. Wat was echter het probleem van Joegoslavië? Dat was al een federatieve republiek (zes republieken, die samen een federatie vormden) en deze zes republieken hadden het wel gehad met die federatie: ze wilden hun onafhankelijkheid terug.
 
Een pikante bijzonderheid is dat een deel van de problemen in Joegoslavië terug te voeren zou zijn tot de centrale bank in Belgrado, die een beleid voerde dat met name voor Slovenië en Kroatië zeer nadelig was. Een dergelijk risico is in het Europa van na de 'grondwet' ook niet uit te sluiten, want de Europese Centrale Bank moet zowat almachtig worden: zij kan onafhankelijk haar beleid bepalen en uitvoeren (zie artikel I-30 in het ontwerp), wat in het ergste geval kan leiden tot de wurgpolitiek van het Internationaal Monetair Fonds in ontwikkelingslanden.

Wat mij betreft mag Donner nog wel wat meer van dit soort argumenten uitkramen! Misschien stemt dan de hele bevolking wel tegen! Niet dat ik denk dat het Nederlandse regime de 'grondwet' zal afwijzen, maar ze zullen zich daarmee dan wel volledig ongeloofwaardig maken!