Vakbond, blijf bij je leest!

Het lijkt wel alsof heel Nederland bestaat uit experts. Nu meent zelfs de redactie van Aaneen, het maandblad van ABVAKABO FNV (waarvan ik vandaag, nog net op tijd, het juninummer ontving) een duit in het zakje te moeten doen over het gedoe over "mobieltjes".

Noorse wetenschappers beweren dat je van mobiele telefoons geen hoofdpijn of verhoogde bloeddruk krijgt. Zij stelden een aantal (hoeveel, redactie?) slachtoffers van "gsm-hoofdpijn" bloot aan "gsm-straling", een ander deel kreeg geen "straling". Volgens de schrijver van het artikeltje in Aaneen, krijg je -blijkens dit Noorse onderzoek- alleen gsm-klachten "omdat je ze verwacht".

Als het redactielid een beetje meer gelezen had, zou hij weten dat in Nederland de discussie los kwam toen in een school in Amsterdam (met UMTS-antennes op het dak) op korte termijn ineens drie mensen tumoren in hun hoofd kregen. Tumoren, dat is beslist niet hetzelfde als verhoogde bloeddruk! Bovendien ging het in de discussie om UMTS-signalen, die een aanmerkelijk hogere frequentie hebben dan GSM-signalen. Misschien kun je het enigszins vergelijken met de dodelijkheid van een aanrijding met een fiets (GSM) en met een auto (UMTS). De UMTS-signalen beginnen in de buurt te komen van de straling van een magnetron, en ik denk toch niet dat het redactielid daar zelfs maar een vinger aan zal willen blootstellen...

Wie werkelijk geïnteresseerd is in de waarheid en alle leugens die in het afgelopen jaar over de mogelijke risico's van UMTS-signalen zijn verspreid, kan ik alleen maar lezing van mijn artikel Toch bang voor schadeclaims? van 23 juni aanbevelen. Die uitnodiging geldt zeker ook voor het geachte Aaneen-redactielid! Dat artikel bevat ook links naar de diverse artikelen, die ik vanaf 15 september 2006 over dit onderwerp geschreven heb - en waarvoor ík wél een zorgvuldig literatuuronderzoek uitgevoerd heb, anders dan vroeger staatssecretaris Van Geel (die van die gifschepen) althans liet blijken, en dus nu ook al de redactie van Aaneen.

Moet Nederland dan toch maar uit de EU?

De Nederlandse (net als trouwens de Franse) bevolking heeft verleden jaar overduidelijk te kennen gegeven dat zij -ondanks de aan chantage grenzende onjuiste 'voorlichting' door het régime, geen heil zag in de ontwerptekst voor een Europese Grondwet.

De Europese marionettenspelers zijn daar nog steeds ongelukkig over en soms kun je zelfs tussen de regels doorlezen dat ze er stevig van balen dat het Nederlandse régime (in de hoop op een stevig 'Ja' - zo sterk was het vertrouwen in de manipuleerbaarheid van het Nederlandse volk) een referendum heeft laten houden. Ondanks het overduidelijke en niet mis te verstaan Nee is de 'Europese Grondwet' nooit verdwenen uit de natte dromen van de neoliberale internationale.

Zo meldt de Volkskrant vandaag dat de pro-Grondwet club een offensief wil lanceren om de dwarsliggers onder druk te zetten. Spanje (waar de ontwerptekst er binnen een paar dagen, dankzij eenzijdige overheidsinformatie, werd doorgejast) en Luxemburg willen de landen die de 'Grondwet' wel aangenomen hebben volgend jaar bij elkaar roepen om nieuwe initiatieven te ontplooien.

De stemming is meteen duidelijk. De Luxemburgse minister van Buitenlandse Zaken vindt dat Nederland en Frankrijk concessies zullen moeten doen: "Nederland en Frankrijk moeten hun mening over de Grondwet veranderen". 'Moeten'! Zo gaat dat dus in de Europese Unie, waarvan een van de doelstellingen het voorkomen van conflicten in Europa was. Misschien nog geen oorlog, maar een dergelijke Luxemburgse opmerking doet mij teveel denken aan een dictatuur.

Degenen die zélf willen beslissen en die zich niet willen laten sturen door neoliberale politici, die -zoals in Nederland- de afgelopen jaren (met name onder de régimes Kok en Balkenende) overduidelijk hebben laten blijken dat ze geen enkele waarde hechten aan het welzijn van de bevolking, maar alles over hebben voor de welvaart van de bezittende bovenlaag van de maatschappij, zullen dus nog steeds hun ogen open moeten houden voor elke poging om de bevolking te misleiden of buitenspel te zetten (bijvoorbeeld door de Europese Strontwet in een Haags achterkamertje goed te laten keuren). Laten we niet vergeten dat ook de PvdA en GroenLinks (evenals trouwens het FNV) hun ziel verkocht hadden aan de neoliberale duivel - vermoedelijk (hopelijk) omdat ze niet de moeite genomen hadden om alle consequenties van de ontwerptekst goed te doorgronden.

Voor wie nog behoefte heeft aan een afschrikwekkend voorbeeld van wat een neoliberale maatschappij zijn bevolking aandoet, wil ik nog graag verwijzen naar een ander uitvoerig artikel in de Volkskrant vandaag over India, waarin enerzijds duidelijk gemaakt wordt hoe geweldig het gaat met de Indiase economie. Vikram Mehta (bestuursvoorzitter van Shell India) geeft echter ook toe dat "De verschillen tussen arm en rijk [...] groter [worden]" en dat "de verschillen tussen stad en platteland [...] immens [zijn]", terwijl nog steeds 2/3 van de Indiase bevolking in de landbouw werkzaam is. Of, zoals de schrijver Steve Hamm over India geciteerd wordt: "Het ene deel is Silicon valley, het andere deel leeft nog in het Stenen Tijdperk."

Onlangs braken in de buurt van Calcutta onlusten uit omdat vruchtbare landbouwgrond aan een grote autofabriek werd gegeven, terwijl de boeren met een fooi werden afgescheept. Ten behoeve van de economie kunnen werknemers gemakkelijker ontslagen worden, worden Indiërs gedwongen te verhuizen ten behoeve van industriegebieden.

Laat niemand beweren dat Europa en India niet hetzelfde zijn, dat is bekend. Dit betekent echter niet dat er in het Europa van de laatste jaren niet ook op allerlei manieren geprobeerd is en wordt om de rechten van de werknemers uit te hollen - zelfs GroenLinks wil dat, onder het motto dat arbeiders geen behoefte hebben aan betutteling.

Effe woede afblazen

Nadat afgelopen zaterdag enkele duizenden bewuste mensen ondanks het bepaald onaangename weer naar Amsterdam waren gekomen om te demonstreren tegen een propagandabezoek van degene die zich zo'n beetje beschouwt als de baas van de wereld en -waarom ook niet?- als de zetbaas van (zijn privé) God op aarde, werd er met geen woord over gerept in het «Jeugdjournaal», noch op zaterdag (misschien had de NOS het beeldmateriaal niet tijdig kunnen bewerken - ze zijn daar niet zo snel), noch op zondag. Wél was er uitvoerig aandacht voor het bezoek van George Double-Me en de voorbereidingen daarvoor. Op zaterdag werd getoond hoe kindertjes de graven op de soldatenbegraafplaats in Margraten met vlaggetjes verfraaiden (het is maar wat je fraai vindt, natuurlijk) en op zondag werd uitvoerig stilgestaan bij de ontmoeting van de B's Bush en Balkenende, voor de gelegenheid met toevoeging van de B van Beatrix. Het zou de objectiviteit gediend hebben, wanneer er tenminste vermeld was (desnoods zonder beelden) dat niet iedereen het eens was met dit circus, waarvoor een deel van Limburg afgesloten werd en de bewoners bijna huisarrest kregen.

Gelukkig besteedde «Twee Vandaag» zaterdag wel aandacht aan de demonstratie en volgens goed Nederlands uitgangspunt kregen een tegenstander en een voorstander van de politiek van Bush de gelegenheid ons te proberen te overtuigen van hun gelijk.

Verder gaat het de laatste dagen links en recht behoorlijk intensief over de zogenaamde "Europese Grondwet". Het kabinetje van Balk en Zalm en tal van organisaties putten zich uit in lege argumenten ten gunste - zelfs de FNV liet in haar blad «Aaneen» weten dat deze "Grondwet" een sociaal Europa een stapje dichterbij zou brengen, o.a. omdat volgens de FNV (en tal van andere halflezers) de positie van het Europees Parlement aanzienlijk versterkt wordt en Europese burgers initiatiefrecht [krijgen] (...) via een referendum.

Hier vinden we weer het zoveelste bewijs van het slechte onderwijs in Nederland. Dat VVD, CDA en D66 zich laten lijmen is niet moeilijk te begrijpen, want die clubs varen wél bij een versterking van de macht van het 'kapitaal'. Dat GroenLinks, de FNV en de PvdA (die overigens al jarenlang de sociaal-democratie in de uitverkoop aan het doen is) dit wangedrocht ook steunen, kan alleen maar verklaard worden doordat ze zich laten lijmen door de fraaie woorden, met andere woorden doordat ze niet goed lezen wat er in werkelijkheid staat.

Ik zal nog maar eens een keer een voorbeeld geven:

Voor het 'referendum' (wat in het ontwerp 'burgerinitiatief' heet) is een miljoen handtekeningen nodig, die afkomstig moeten zijn 'uit een significant aantal lidstaten' (wat significant is, moet nog worden vastgesteld). Wanneer aan die voorwaarde is voldaan, kunnen deze burgers het initiatief nemen de Commissie te verzoeken binnen het kader van de haar toegedeelde bevoegdheden een passend voorstel daartoe in te dienen. Volg je het nog? Deze miljoen burgers kunnen de Commissie verzoeken een passend voorstel in te dienen. Wat betekent dit precies?
- het moet over iets internationaals gaan (dus niet 1 -of desnoods 10- miljoen Nederlanders die de Belgische kerncentrales willen laten sluiten);
- de burgers kunnen de Commissie verzoeken - dat impliceert dat de Commissie het verzoek niet hoeft te honoreren, dus niet verplicht is te voldoen aan de wens van de burgers;
- het moet gaan om iets dat binnen het kader van de haar [aan de Commissie] toegedeelde bevoegdheden past. Als het dus niet binnen de bevoegdheid van de Commissie is, hebben de burgers zelfs niet eens een theoretisch recht;
- gesteld dat de Commissie een passend voorstel indient (ongetwijfeld na lange jaren vergaderen), dan moet daar nog op gereageerd worden (of niet, natuurlijk) en misschien komt er dan wel iets uit dat in de buurt komt van wat de burgers wilden.
Volgens mij komt dit behoorlijk dicht in de buurt van de spreekwoordelijke wassen neus.

Voor wat het Europees Parlement (EP) betreft, wil ik graag verwijzen naar de ontwerptekst zelf, want het EP wordt daarin ontelbare malen vermeld. Een heleboel dingen worden namelijk beslist na raadpleging van het Europees Parlement. Dit is dus net zo'n lege dop als dat burgerinitiatief. Het betekent niet veel meer dan dat formeel gevraagd moet worden wat het EP ergens van vindt.
Hoe dan ook: Europese wetten en kaderwetten worden op voorstel van de Commissie door het EP (dus niet op voorstel van het EP) en de Raad gezamenlijk vastgesteld. Als er geen overeenstemming bestaat, gaat een ingewikkelde procedure van start (artikel III-396), waarbij wordt geprobeerd tot overeenstemming te komen. Op vergelijkbare -ingewikkelde- wijze wordt de begroting van de EU vastgesteld.
In de hele ontwerptekst heb ik nergens iets gevonden waaruit geconcludeerd kan worden dat het EP zelf initiatieven kan nemen en het kan al helemaal zelf geen enkele invloed uitoefenen op de Europese Centrale Bank, omdat die (artikel I-30) volstrekt zelfstandig moet kunnen opereren.

We hebben nog ongeveer 3 weken de tijd: probeer allemaal de tekst van dit ontwerp zelf zorgvuldig te lezen en lees vooral om de mooie woorden heen. Het klinkt bijvoorbeeld heel mooi, wanneer ergens staat dat we recht op toegang hebben tot iets, maar dat betekent niet dat we 'recht op dat iets' hebben, het betekent alleen dat we er gebruik van kunnen maken, wanneer het bestaat. Zouden bijv. in Nederland de sociale voorzieningen worden afgeschaft (dat lijkt me overigens wel heel erg hypothetisch, maar het is wél waarschijnlijk dat ze nog verder worden uitgekleed) dan kunnen we wel recht hebben op toegang tot sociale voorzieningen, maar in Nederland hebben we dan in elk geval geen recht op sociale voorzieningen...