Wat zegt een prijs?

Het Jeugdjournaal heeft, zoals in de uitzending van 30 oktober gemeld werd, de Kinderkast-prijs gewonnen. Zegt dit echter iets over de kwaliteit van het programma?

Tja, het programma is toegankelijk voor kinderen en soms zijn er wel interessante onderwerpen. Maar toch, er wordt soms ook buitenproportioneel aandacht aan nonderwerpen besteed - en dan bedoel ik niet eens de regelmatig terugkerende 'nieuwtjes' over zand- of ijssculpturen.

Het ergste is echter, dat er ook regelmatig (in commissie, dat wel) klinkklare onzin verkondigd wordt, zoals (eveneens op zaterdag 30 oktober) de informatie over de zomer- en wintertijd.

Ja, de zomertijd is belangrijk, want doordat het 's zomers een uur langer licht is (lijkt te zijn), wordt een heleboel elektriciteit bespaard. Pardon? En 's winters? Zou er dan geen elektriciteit bespaard worden, wanneer het een uur langer licht is? Sterker nog: ik denk dat er in de winter nog meer bespaard zou kunnen worden. Ik ken mensen die 's avonds om wat voor reden dan ook vroeg gaan slapen: die hebben midden in de zomer geen elektrisch licht nodig (en besparen ook niks meer wanneer ze zijn gaan slapen).
Aangezien het in de winter veel vroeger donker is, zouden die mensen ook het volledige extra uur elektriciteit besparen.

Dus -nog afgezien van het feit dat het Jeugdjournaal niet uit zijn nek moet kletsen- wil ik hierbij een krachtig pleidooi geven voor het afschaffen van de wintertijd. Voortaan wil ik het hele jaar zomertijd. Als je de somberverhalen mag geloven, is er trouwens over een paar jaar helemaal geen winter meer!

Cynisme of...

... of bewuste confrontatie? Ik hoop het laatste, want anders ziet het er bij het Jeugdjournaal nog droeviger uit dan ik vaak al denk.
Gisteren was er een nieuwtje over een hond die (in Kenya!) een zuigeling had ontdekt, die in een plastic zak in een bos gedumpt was. Leuk voor het kind natuurlijk, maar is dit belangrijker dan al die kinderen die door honden dood gebeten worden? Dat heb ik nog nooit gehoord in het Jeugdjournaal. Vandaag was er trouwens ook nog een berichtje over een poedel (genaamd Sophie) die met vereende krachten door politie en kustwacht gered werd, nadat hij ergens aan de kust van de rotsen (het was ergens in de VS) was gevallen.

Maar eh... ik wou het eigenlijk hebben over een item (zoals dat tegenwoordig in het Nederlands heet) over Luilak, een feest, dat vooral in Noord-Holland gevierd wordt en waarbij vroeger kinderen op de zaterdag voor Pinksteren in alle vroegte de straat opgingen om met potten en lege blikjes de bewoners wakker te laten schrikken. Dit feest loopt steeds meer uit de klauwen en er gebeuren steeds onsmakelijkere dingen. Welnu, in het Jeugdjournaal kwam een groepje kinderen in beeld, die in een supermarkt eieren, pindakaas, stroop, margarine en nog wat meer dingen insloegen, omdat ze die zo lekker uit konden smeren op auto's en ruiten. Een van de kinderen vond het niet goed om hakenkruisen op muren te kladderen, maar het woord 'luilak' kon volgens hem best.
 
Vlak daarna kwam een item over Ethiopië, waar mensen aan het verhongeren zijn, waarbij iemand van Unicef vertelde dat het hard nodig was om de plaatselijke bevolking te helpen, omdat een groot deel het anders niet zou overleven. De omroepster van het Jeugdjournaal vermeldde terloops nog dat de Ethiopische regering geen geld had... zeker even vergeten dat in Ethiopië de ene oorlog na de andere gevoerd wordt...

Gelukkig vertelde iemand van de politie dat ze (bij Luilak) wilde gaan optreden tegen vandalen die bezittingen van anderen vernielden of bevuilden. Opgepakte vandalen zouden stevige boetes krijgen. Misschien moesten ze die vandalen eens een maandje ontwikkelingswerk laten doen in Ethiopië of een vergelijkbare plaats...

Effe woede afblazen

Nadat afgelopen zaterdag enkele duizenden bewuste mensen ondanks het bepaald onaangename weer naar Amsterdam waren gekomen om te demonstreren tegen een propagandabezoek van degene die zich zo'n beetje beschouwt als de baas van de wereld en -waarom ook niet?- als de zetbaas van (zijn privé) God op aarde, werd er met geen woord over gerept in het «Jeugdjournaal», noch op zaterdag (misschien had de NOS het beeldmateriaal niet tijdig kunnen bewerken - ze zijn daar niet zo snel), noch op zondag. Wél was er uitvoerig aandacht voor het bezoek van George Double-Me en de voorbereidingen daarvoor. Op zaterdag werd getoond hoe kindertjes de graven op de soldatenbegraafplaats in Margraten met vlaggetjes verfraaiden (het is maar wat je fraai vindt, natuurlijk) en op zondag werd uitvoerig stilgestaan bij de ontmoeting van de B's Bush en Balkenende, voor de gelegenheid met toevoeging van de B van Beatrix. Het zou de objectiviteit gediend hebben, wanneer er tenminste vermeld was (desnoods zonder beelden) dat niet iedereen het eens was met dit circus, waarvoor een deel van Limburg afgesloten werd en de bewoners bijna huisarrest kregen.

Gelukkig besteedde «Twee Vandaag» zaterdag wel aandacht aan de demonstratie en volgens goed Nederlands uitgangspunt kregen een tegenstander en een voorstander van de politiek van Bush de gelegenheid ons te proberen te overtuigen van hun gelijk.

Verder gaat het de laatste dagen links en recht behoorlijk intensief over de zogenaamde "Europese Grondwet". Het kabinetje van Balk en Zalm en tal van organisaties putten zich uit in lege argumenten ten gunste - zelfs de FNV liet in haar blad «Aaneen» weten dat deze "Grondwet" een sociaal Europa een stapje dichterbij zou brengen, o.a. omdat volgens de FNV (en tal van andere halflezers) de positie van het Europees Parlement aanzienlijk versterkt wordt en Europese burgers initiatiefrecht [krijgen] (...) via een referendum.

Hier vinden we weer het zoveelste bewijs van het slechte onderwijs in Nederland. Dat VVD, CDA en D66 zich laten lijmen is niet moeilijk te begrijpen, want die clubs varen wél bij een versterking van de macht van het 'kapitaal'. Dat GroenLinks, de FNV en de PvdA (die overigens al jarenlang de sociaal-democratie in de uitverkoop aan het doen is) dit wangedrocht ook steunen, kan alleen maar verklaard worden doordat ze zich laten lijmen door de fraaie woorden, met andere woorden doordat ze niet goed lezen wat er in werkelijkheid staat.

Ik zal nog maar eens een keer een voorbeeld geven:

Voor het 'referendum' (wat in het ontwerp 'burgerinitiatief' heet) is een miljoen handtekeningen nodig, die afkomstig moeten zijn 'uit een significant aantal lidstaten' (wat significant is, moet nog worden vastgesteld). Wanneer aan die voorwaarde is voldaan, kunnen deze burgers het initiatief nemen de Commissie te verzoeken binnen het kader van de haar toegedeelde bevoegdheden een passend voorstel daartoe in te dienen. Volg je het nog? Deze miljoen burgers kunnen de Commissie verzoeken een passend voorstel in te dienen. Wat betekent dit precies?
- het moet over iets internationaals gaan (dus niet 1 -of desnoods 10- miljoen Nederlanders die de Belgische kerncentrales willen laten sluiten);
- de burgers kunnen de Commissie verzoeken - dat impliceert dat de Commissie het verzoek niet hoeft te honoreren, dus niet verplicht is te voldoen aan de wens van de burgers;
- het moet gaan om iets dat binnen het kader van de haar [aan de Commissie] toegedeelde bevoegdheden past. Als het dus niet binnen de bevoegdheid van de Commissie is, hebben de burgers zelfs niet eens een theoretisch recht;
- gesteld dat de Commissie een passend voorstel indient (ongetwijfeld na lange jaren vergaderen), dan moet daar nog op gereageerd worden (of niet, natuurlijk) en misschien komt er dan wel iets uit dat in de buurt komt van wat de burgers wilden.
Volgens mij komt dit behoorlijk dicht in de buurt van de spreekwoordelijke wassen neus.

Voor wat het Europees Parlement (EP) betreft, wil ik graag verwijzen naar de ontwerptekst zelf, want het EP wordt daarin ontelbare malen vermeld. Een heleboel dingen worden namelijk beslist na raadpleging van het Europees Parlement. Dit is dus net zo'n lege dop als dat burgerinitiatief. Het betekent niet veel meer dan dat formeel gevraagd moet worden wat het EP ergens van vindt.
Hoe dan ook: Europese wetten en kaderwetten worden op voorstel van de Commissie door het EP (dus niet op voorstel van het EP) en de Raad gezamenlijk vastgesteld. Als er geen overeenstemming bestaat, gaat een ingewikkelde procedure van start (artikel III-396), waarbij wordt geprobeerd tot overeenstemming te komen. Op vergelijkbare -ingewikkelde- wijze wordt de begroting van de EU vastgesteld.
In de hele ontwerptekst heb ik nergens iets gevonden waaruit geconcludeerd kan worden dat het EP zelf initiatieven kan nemen en het kan al helemaal zelf geen enkele invloed uitoefenen op de Europese Centrale Bank, omdat die (artikel I-30) volstrekt zelfstandig moet kunnen opereren.

We hebben nog ongeveer 3 weken de tijd: probeer allemaal de tekst van dit ontwerp zelf zorgvuldig te lezen en lees vooral om de mooie woorden heen. Het klinkt bijvoorbeeld heel mooi, wanneer ergens staat dat we recht op toegang hebben tot iets, maar dat betekent niet dat we 'recht op dat iets' hebben, het betekent alleen dat we er gebruik van kunnen maken, wanneer het bestaat. Zouden bijv. in Nederland de sociale voorzieningen worden afgeschaft (dat lijkt me overigens wel heel erg hypothetisch, maar het is wél waarschijnlijk dat ze nog verder worden uitgekleed) dan kunnen we wel recht hebben op toegang tot sociale voorzieningen, maar in Nederland hebben we dan in elk geval geen recht op sociale voorzieningen...

Inburgering, óók voor Engelstaligen (en Verenigdestaters)

Gisteren (dinsdag 3 mei) was in het Jeugdjournaal een berichtje over iemand die, samen met zijn zoon, een heus vikingschip gebouwd had van ijsco-stokjes. Betrokkene was volgens de informatie van Verenigdestaatse afkomst (hij heette bovendien ook nog eens McDonald!).

De zoon van de man sprak vloeiend en accentloos Nederland, maar pa vond het kennelijk niet de moeite om tenminste te proberen Nederlands te spreken, want hij vertelde zijn verhaaltje in (Verenigdestaats) Engels.

Een Marokkaan of een Turk zou dit niet in zijn hoofd gehaald hebben (als die geen Nederlands gesproken had, zou hij zijn zoon hebben laten vertalen), maar van Engelstaligen wordt dit gewoon geaccepteerd. Hoe komt dit toch?

Hebben zij een dusdanig gevoel van superioriteit, dat zij menen zich niet te hoeven verlagen tot het aanleren van een andere taal? Of zijn Nederlanders zo bang van Bush en Blair dat we alles zomaar goedvinden, uit angst dat Bush anders boos wordt en dat er geen Nederlandse tulpen meer mogen geworden geëxporteerd naar de VS?

Misschien dat de club van Balk hier bij zijn volgende "normen en waarden"-lezing eens wat aandacht aan kan besteden...

Culturele (de)monopolisatie

Het Jeugdjournaal, dat wel vaker terugkomt in mijn aantekeningen, is regelmatig een bron van informatie, let wel helaas vaak: onvolledige informatie.
 
Zo werd vandaag aandacht besteed aan het feit dat in Frankrijk steeds meer mensen Nederlands leren. De verslaggeefster had zich daarvoor naar Lille begeven, waar zij met een aantal scholieren sprak. Als argument gaven zij aan dat er in hun eigen regio onvoldoende werkgelegenheid was en dat ze hoopten zo in Vlaanderen of Nederland een goede baan te kunnen vinden.

Zeer tot mijn verbazing werd geen woord gerept over het feit dat deze regio in het verleden Nederlandstalig was. In die tijd heette Calais nog Kales, Cambrai nog Kamerijk en Lille nog Rijssel (wat je overigens in België nog steeds ziet staan op de borden langs de snelweg), maar de centralistische Franse regimes en regeringen was het een doorn in het oog dat mensen hun eigen taal zouden spreken, omdat dat alleen maar zou leiden tot afscheidingsbewegingen. Daarom werd al het mogelijke gedaan om het Nederlands, het Provençaals, het Bretons, het Occitaans, het Catalaans en tal van andere streektalen te onderdrukken.
Het zou wel zo volledig (en informatief voor de jeugdige -en minder jeugdige- kijkertjes) zijn geweest als dit tenminste zijdelings was vermeld.

Overigens, ik voorspel die Franse kinderen een gouden toekomst in Nederland: met de teloorgang van het onderwijs in Nederland, zal het binnen afzienbare tijd niet te voorkomen zijn dat hoog geschoolden uit het buitenland moeten worden geïmporteerd...