Lenin een dwerg?

De Amerikaanse Herald Tribune (althans een van haar schrijvelaars) heeft ontdekt dat in het Frans de naam van de Russische president Putin' (in het Nederlands gespeld als 'Poetin') geschreven wordt als 'Poutine'. Dat zou volgens deze allesweter zijn om te voorkomen dat 'Putin' wordt uitgesproken als 'putain' (hoer).

Ik weet niet wat deze slimmerik voor geestverruimende middelen gebruikt heeft om tot deze wereldschokkende toelichting te komen, maar het is duidelijk dat hij zich niet vermoeid heeft met onderzoek naar de manier waarop buitenlandse namen in het Frans gespeld worden. Dan zou hij namelijk begrepen hebben dat de Russische 'u' (uitgesproken als de Nederlandse 'oe') in het Frans ALTIJD als 'ou' wordt geschreven, en dat Russische namen die eindigen op «-in'» in het Frans ALTIJD op '-ine' eindigen. 

Of veronderstelt hij misschien ook dat Lenin in het Frans als 'Lenine' gespeld wordt om te voorkomen dat het zou worden uitgesproken als 'le nain' (de dwerg)?
 
In politieke misleiding zijn ze in de USA geweldenaars, maar ze moeten niet denken dat ze álles kunnen... Het moet niet nóg gekker worden!

Doordouwers 66?

Wat zit Boris Dittrich toch te kletsen! Hoe haalt hij het in zijn hoofd te denken dat "de Nederlandse burger" in zijn maag zit met een al dan niet gekozen burgemeester, terwijl de verzorging aan alle kanten wordt afgebroken, terwijl patiënten om kostenredenen de beste medicijnen worden onthouden, terwijl woonruimte steeds minder bereikbaar wordt, terwijl het onderwijs voor "gewone" Nederlanders steeds minder toegankelijker is? Bovendien ontgaat het mij werkelijk hoe het kiezen van een burgemeester de burgers een "extra stukje macht" zou kunnen geven. Als meneer Dittrich zich wat drukker zou maken over wat mensen in Nederland werkelijk bezighoudt, zou hij zich schamen over zijn uitspraken.

Volgens mij weet hij maar nauwelijks waarover hij het heeft. Dat hij de PvdA conservatief noemt kan ik nog accepteren, maar dat hij die benaming ook durft te gebruiken voor de SP slaat werkelijk nergens op. Dit is namelijk de enige partij die zich consequent verzet tegen het neoliberale afbraakbeleid van het conservatieve kabinet Balkenende. Waarschijnlijk verkeert hij in de veronderstelling dat conservatief betekent dat je tegen verandering bent, onverschillig of die verandering een verbetering of een verslechtering inhoudt. Dat verklaart tevens waarom mevrouw Van der Laan (ook al van D66) zo'n fel voorstander is van de zogenaamde Europese Grondwet. Als die wordt ingevoerd, zullen de burgers pas écht merken wat conservatieve politiek inhoudt, wanneer alle sociale voorzieningen worden afgebroken...

Bellen te duur? Nee toch?

Volgens een grote kop in de Metro van vandaag is «Bellen veel te duur». Is dat dan zo vreemd? In Nederland (en nagenoeg in de hele wereld) is bijna alles véél te duur. Zolang als op een artikel winst wordt gemaakt (en dan bedoel ik niet dat deel van de winst dat dient om de productiekosten te dekken), is het te duur.

Ik verwacht niet dat het vlug zal veranderen, maar het kan geen kwaad om er maar weer eens op te wijzen dat de consument bestolen wordt, omdat zo nodig de zakken van aandeelhouders gevuld moeten worden. Ik kan me nog voorstellen dat degenen die écht geld in een bedrijf steken daar een vergoeding voor moeten krijgen, maar de meeste aandeelhouders zijn niet meer dan speculanten, die net zo gemakkelijk de consument belazeren als bedrijven failliet laten gaan, als ze daar zelf maar beter van worden.

Erg korte bocht van Pamela Hemelrijk!

Pamela Hemelrijk gaat in haar column in de Metro van vandaag wel héél erg kort door de bocht wanneer ze Havana voorstelt als een Amsterdam dat indertijd door krakers bezet zou zijn. Ze vergeet voor het gemak kennelijk maar even dat Cuba vóór de revolutie werd uitgebuit door dictator Batista, iemand die uiterst goede betrekkingen onderhield met de Verenigde Staten, en dat Cuba indertijd niet veel meer was dan een pretpark voor rijke Amerikanen. Ze vergeet ook dat na de revolutie Cuba zowat door de hele wereld werd geboycot, met als enige uitzonderingen het Sovjet-blok en de Chinese Volksrepubliek. Ze vraagt zich ook niet af of Cuba zonder die boycot intussen niet een gewone democratie zou zijn geweest. Ex-president Jimmy Carter deed dat jaren geleden al wel, en hij kan toch niet bepaald als links worden beschouwd. De bedoeling van deze column is mij, kortom, niet bepaald duidelijk...

Let wel, ik wil hiermee bepaald niet zeggen dat het in Cuba zo geweldig is, maar het verval en de armoede zijn ongetwijfeld voor een groot deel te wijten aan het economisch isolement. Uit wat er wél gerealiseerd is (bijv. onderwijs en gezondheidszorg voor iedereen, zij het dan door de economische situatie niet zo goed als wenselijk) kun je een idee krijgen over wat in andere omstandigheden mogelijk zou zijn geweest. Het zou wel zo eerlijk zijn geweest, wanneer Pamela ook even vermeld had dat het juist door het isolement is, dat Fidel Castro de touwtjes zo strak in de hand kan houden. En dat is uiteraard ook precies de bedoeling van de USA, want op deze manier hoeven ze alleen maar te wachten totdat na de dood van Fidel een machtsvacuüm ontstaat, waardoor ze hun wingewest weer kunnen inpikken, op dezelfde manier zoals ze nu ook democratie (of zoiets) gebracht hebben in Irak.

Meerderheid / minderheid ...

Volgens briefschrijver H.J. Fock in de Metro van vandaag houdt democratie in dat de meerderheid rekening houdt met de minderheid. Ik kan me daar best in vinden, maar ik zou er toch ook op willen wijzen dat op grond van dat uitgangspunt Nederland op dit moment bepaald niet democratisch geregeerd wordt. Momenteel gaat de meerderheid gebukt onder de wil van de neoliberale minderheid van de VVD.

Verder ben ik het ook niet mee eens met zijn stelling dat rechts extremistische partijen verboden worden. Door ze te verbieden, verdwijnen deze clubs ondergronds en is het helemaal niet meer duidelijk wat ze denken. Elke mening moet toegestaan worden. Als daarbij de wet wordt overtreden, kan ingegrepen worden. Wanneer de bevolking (lees: de kiezers) haar gezond verstand gebruikt (kan gebruiken), zal een extremistische mening (van welke richting dan ook) nooit de overhand kunnen krijgen.

Juist daarom is het zo belangrijk dat de voorlichting van de overheid eerlijk en betrouwbaar is, en dat goed onderwijs voor iedereen toegankelijk moet zijn. Dat laatste is trouwens ook in het belang van de neoliberale ideologie. En daaruit blijkt maar weer dat de huidige regering zélf niet eens weet waarmee ze bezig is...

Democratie à la CDA?

CDA-fractievoorzitter Maxime Verhagen mag natuurlijk denken wat hij wil, maar wanneer hij als fractievoorzitter stelt dat een partij die de sharia wil invoeren, verboden moet worden, heeft hij niet goed begrepen wat democratie inhoudt.

Laat ik duidelijk zijn: ik moet er niet aan denken dat de sharia in Nederland zou gelden, net zomin als ik zou willen dat strenge "christenen" hier de lakens zouden gaan uitdelen. Wanneer je echter een partij met een eigen koers wilt verbieden, dan ben je net zo eng bezig als McCarthy in de USA in de jaren 1950 of de Algerijnse regering die de verkiezingen ongeldig liet verklaren, omdat de fundamentalisten (FIS) te veel stemmen kregen.

Het enige wat het kabinet kan doen om enge dingen te voorkomen is zorgen voor goed onderwijs en goede voorlichting, en het lijkt dat ze het belang daarvan nog niet begrepen hebben. Met de halve leugens en aangepaste waarheden die we van deze zogenaamde regering horen worden we in ieder geval niet wijzer!

Groen Links cynisme?

Femke Halsema (GroenLinks) heeft voorgesteld om de rechten van dieren in de Nederlandse grondwet vast te leggen, maar is het niet een beetje heel erg cynisch om dat te doen, wanneer ze ondanks al hun rechten toch na een relatief korte tijd gewoon geslacht (of heet dat dan voortaan 'vermoord'?) en opgegeten worden?

Bevriend staatshoofd...

Hoe is het in Gods (!) naam mogelijk dat Balkenende en zijn club Bush kan beschouwen als een bevriend staatshoofd? Bush beroept zich tegenwoordig bij alles wat hij doet op God. Desondanks begint hij een oorlog op basis van door of namens hem gefabriceerde leugens. In opdracht van hem of zijn regering worden mensen opgesloten in Guantánamo, omdat ze dan in strijd met de Amerikaanse wetgeving mogen worden vastgehouden, mishandeld en vernederd. Dan blijkt ook nog dat het leger waarvan hij de opperbevelhebber is, stelselmatig martelt. En intussen is hij ook al bezig met oorlogsplannetjes ten aanzien van Iran...

Waarom wordt Milosevic vervolgd, terwijl Bush met alle mogelijke eer wordt onthaald?

Wat referendum?

De Nederlandse regering (en andere regeringen) zouden er goed aan doen helemaal geen referendum te houden over het voorstel voor een Europese grondwet. Het is een kolossaal boekwerk, dat zelfs voor juristen alleen met moeite te bestuderen, waarbij dan nog het risico bestaat om bepaalde aspecten over het hoofd te zien. Ik vraag me zelfs af of zelfs maar één van de Nederlandse ministers het grondig doorgewerkt heeft.

Hoe is het dan mogelijk dat de Nederlandse bevolking geacht wordt zich hierover te kunnen uitspreken? Mensen zullen hun onvrede over de krakkemikkerige introductie van de Euro in Nederland richten op de grondwet, die desondanks best goed kan zijn. "Kan" zeg ik, want tot op heden heeft het mij aan tijd ontbroken om het hele ontwerp door te lezen, laat staan grondig te bestuderen.

Gestript openbaar vervoer

De overheid wil het aantal verkooppunten voor strippenkaarten verkleinen. WAAROM mogen o.a. tabakswinkels, maar ook bijv. bejaardentehuizen geen strippenkaarten meer verkopen? Is het de bedoeling dat bejaarden voortaan maar niet meer met de bus op pad gaan? Ik ken in mijn omgeving diverse ouderen die al moeite genoeg hebben om bij de bushalte te komen, laat staan dat ze ook nog eens op zoek moeten naar een plaats waar ze nog wel strippenkaarten kunnen kopen. 
 
Is dit, na het opheffen van buslijnen, een nieuwe manier om aan meer geld te komen, omdat de OV-bedrijven (lees "de krenterige overheid") hopen dat de passagiers voortaan wel duurdere kaartjes kopen in de bus, tram en metro? Of hopen ze dat er veel zwartrijders bijkomen, die ze zware boetes kunnen opleggen? 
 
Of is dit gewoon een ordinaire truuk om mensen vast "warm" te maken voor verplicht chipknip-gebruik? Misschien in het kader van terrorismebestrijding? Dat schijnt tegenwoordig het toverwoord te zijn...

Wetenschappelijk?

Hoe wetenschappelijk is de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV)? Ze komt tot de verrassende conclusie dat er minder fietsers een ongeluk krijgen als ze op een rotonde geen voorrang hebben. Ik durf te garanderen dat er nóg minder fietsers verongelukken, wanneer ze huisarrest krijgen, of -zomaar een ander absurd voorstel- wanneer binnen de bebouwde kom geen auto's meer mogen komen.

Als fietser word ik maar al te vaak geconfronteerd met automobilisten die te beroerd zijn om fietsers voorrang te geven (en niet alleen op rotondes, maar ook wanneer fietsers van rechts komen en dus voorrang zouden moeten krijgen). Wanneer de redenering van het SWOV gevolgd wordt, betekent dit een overwinning van de wet van de jungle (het recht van de sterkste). Ik kan het SWOV verzekeren, dat er ook minder fietsers een ongeluk krijgen, wanneer automobilisten zich beter aan de regels houden!

Toch niet zo veilig in Amsterdam?

De «Metro» publiceert vandaag onder de kop "Amsterdam weer veiliger" wat gegevens, die echter alleen aaantonen dat Amsterdam juist ONveiliger is geworden.

Reken even mee als je wilt: het aantal aangiften daalde in 2004 met 10 procent. Daar staat tegenover een daling van de aangiftebereidheid van 27 naar 24 procent, dus meer dan 11%. Het aantal aangiften is dus naar verhouding in 2004 toegenomen!

En zo zie je maar weer hoe je met cijfers alles (schijnbaar) kunt bewijzen. In een land waar het onderwijs steeds meer te wensen overlaat, en waar bovendien veel mensen niet verder komen dan het lezen van krantenkoppen en de ondertitels op TV, zal een groot deel van de bevolking nu inderdaad volledig gerustgesteld gaan slapen. Vroeger hoorde je de hier zeer relevante zegswijze "liegen alsof het gedrukt staat", maar ook spreekwoorden en zegswijzen behoren tegenwoordig steeds meer tot de folklore.

"Democratie" in Irak alleen is niet voldoende!

Het begint er steeds meer op te lijken dat de Verenigde Staten nog niet tevreden zijn met hun overwinning in Irak. Ze zijn momenteel -zoals diverse bronnen melden- steeds harder bezig de druk op het Iranese regime op te voeren. Iran zou zich onvoldoende inspannen om leden van Al Q'aida uit te leveren en zou zich teveel willen bemoeien met de gang van zaken in Irak. Ofschoon de geheime agenda van het regime Bush nog niet op tafel ligt, blijkt mogelijk toch al wel dat de Amerikaanse legertop nog niet genoeg heeft van het oorlogje spelen. Dat kan althans m.i. wel afgeleid worden uit de opmerkingen van Rumsfeld dat "agressief" zou worden ingegrepen, wanneer Teheran invloed probeert te krijgen in Irak: "Iran should be on notice: efforts to try to remake Iraq as Iran's image will be aggressively put down" (New York Times, 28 mei 2003).

De hele oorlog in Irak blijft trouwens een erg gevoelig punt: De VS is er nog steeds niet in geslaagd massavernietigingswapens te vinden. Rumsfeld weet ook wel waarom: Irak heeft ze vernietigd (New York Times, 28 mei 2003). Moest die oorlog nou niet precies begonnen worden, omdat Irak die wapens NIET vernietigd zou hebben? De laatste leugen over deze oorlog zal nog wel niet gezegd zijn. Ben toch benieuwd hoe Bush zich hieruit gaat redden. Of rekent hij gewoon op het korte geheugen van het kiesvee? Tenslotte is hij er toch in geslaagd om door middel van de "oorlog tegen het terrorisme" de burgerlijke vrijheden in een groot deel van de wereld terug te dringen en - binnen de VS - de aandacht af te leiden van zijn eigen financieel wanbeleid.

Zojuist ik op het ABC-nieuws dat Colin Powell toch blijft volhouden dat er wel degelijk massavernietigingswapens waren in Irak. Hij had daarvan bewijzen gezien en hij had ook duidelijk "mobile weapons labs" (mobiele wapenlaboratoria) beschreven en die waren ook gevonden. Het lijkt wel of de club van Bush in het Guinness Book of Records wil komen als de regering die de meeste leugens verkocht heeft. Misschien ben ik niet zo doortrapt als Colin Powell, maar ik kan iedereen verzekeren dat een mobiel wapenlaboratorium niet hetzelfde is als een wapen. Bovendien is het nog helemaal niet duidelijk dat een mobiel wapenlaboratorium ook daadwerkelijk bestemd zou zijn geweest voor de productie (of het testen) van massavernietigingswapens. Het is niet zo dat ik Saddam Hussein & Co. vertrouw(de), maar in theorie zou het natuurlijk net zo goed een laboratorium geweest zijn dat de veiligheid moest onderzoeken van de geweertjes die in schiettenten op kermissen gebruikt worden. Ik zeg zo maar iets, om te bewijzen dat mijn fantasie net zo levendig is als die van Powell. Alleen verkondig ik mijn fantasieën niet als waarheid, en al zeker niet als een waarheid die een oorlog zou rechtvaardigen.

Bewijsmateriaal? Onwijs materiaal!

Colin Powell heeft om te bewijzen dat de Verenigde Staten niet "zomaar" hard willen optreden tegen Irak enkele wazige foto's laten zien en een opname laten horen van twee mensen die in het Arabisch met elkaar aan het kletsen waren. Dat zouden terroristen zijn en de gesprekken zouden bewijzen dat Irak betrokken is bij terroristische activiteiten.

Balkenende was diep onder de indruk: "Dit is echt bewijsmateriaal. Dat valt niet te ontkennen" (Metro). Hij is als christen natuurlijk gewend te geloven, maar als hij de "bewijzen" van Colin Powell zomaar aanneemt, kun je dat nog nauwelijks zien als goedgelovigheid, maar als grenzeloze naïviteit.

De getoonde foto's krijgen pas betekenis door de toelichting, maar kunnen net zo goed heel andere dingen tonen dan Powell beweert, en ze kunnen natuurlijk evengoed helemaal ergens anders gemaakt zijn. En de opgenomen "telefoongesprekken" zijn met een beetje elektronica (en enkele Arabisch-sprekende acteurs) makkelijk in een middag in elkaar te knutselen.

En als ze al authentiek zijn, zou het net zo goed kunnen zijn dat de betrokkenen, vermoedend dat ze afgeluisterd werden, de draak wilden steken met de afluisteraars. Ik denk niet dat een Nederlandse rechter dit soort huisvlijt als bewijsmateriaal zou willen accepteren...

NS-advies?

Naar aanleiding van een ingezonden brief eerder deze week (in de Volkskrant) over de NS die mensen elektronisch altijd via Parijs naar de Côte d'Azur of Bordeaux laat reizen en de verbindingen via Brussel niet vermeldt, heb ik vandaag ook maar eens gekeken hoe het zit met de informatie over verbindingen tussen Amsterdam en Parijs.

Door simpelweg te vragen om informatie over de verbinding tussen Amsterdam Centraal en Paris-Nord (vandaag), kreeg ik van de NS Reisplanner de volgende 'EEG-in-een-dag' suggestie voorgeschoteld (lay-out door mij aangepast):

19:25 V Amsterdam Centraal Spoor 4b richting Utrecht Centraal
21:45 A Duisburg Hbf
22:07 V Duisburg Hbf richting Bielefeld Hbf
00:00 A Bielefeld Hbf
00:35 V Bielefeld Hbf richting Liège-Guillemins
09:08 A Paris-Nord

reistijd 13:43. Helaas is niet duidelijk hoeveel deze rondreis moet kosten, want "Geen tariefinformatie mogelijk bij reizen van/naar/via buitenland."

Eenzelfde verzoek bij de Deutsche Bahn (of heet dat tegenwoordig voortaan Die Bahn?) leverde een rechtstreekse Thalys op (V/A 12:56/17:05) met een reistijd van 4:09, en daarna in elk geval om 13:23 en 14:23 een verbinding met één overstap in Bruxelles-Midi (overstaptijd 0:25, dat is natuurlijk wel erg weinig als je met een Nederlandse trein naar Brussel moet), het eerste stuk met een Intercity, het tweede gedeelte met een Thalys; totale reistijd 4:42.

Ik vond het in eerste instantie al vreselijk onbeschoft dat de nieuwe site alleen toegankelijk is voor gebruikers van Internet Explorer (hoeveel zouden ze daarvoor van MicroSoft gekregen hebben?), maar ik begrijp nu dat ze zich niet willen blameren bij de meer bewuste Internet-gebruikers. Of?

Ik ben er trouwens intussen achter wat ik verkeerd had gedaan. Ik had "Internationaal" moeten aanklikken, het bovenstaande NS-advies heb ik gekregen via de gewone reisplanner (nationaal dus kennelijk. Nationaal via Bielefeld?). Bij "Internationaal" krijg je de keuze tussen "HST ja" en "HST nee" (HST zal wel hoge-snelheids-trein betekenen). Bij "ja" krijg ik hetzelfde Thalys-advies als de via Duitsland gekregen rechtstreekse verbinding, dus -spannend- nu even gekeken wat ik zonder (de "nee"-optie) krijg:

13:23 V Amsterdam Centraal
15:29 A Antwerpen-Berchem
16:10 V Antwerpen Berchem
17:53 A Lille Flandres
18:02 V Lille Flandres
19:26 A Amiens
20:03 V Amiens
21:11 A Paris-Nord

Het leuke is dat er nu ineens wel (ondanks "van/naar/via buitenland") wél een tarief genoemd wordt... Hoewel...: het vermelde tarief bij deze verbinding "HST nee" geldt voor: "-Paris-Nord met Thalys vanaf Amsterdam". Kunnen jullie het nog volgen?

Dat is dus 3x overstappen en een reistijd van bijna 8 uur. Het is bij de NS kennelijk niet opgekomen dat er ook een "toe-ter-nie-toe" optie mogelijk zou kunnen zijn. En dat dan nog wel in het land van het poldermodel, waar het sluiten van compromissen zowat tot standaard is verheven... De optie via Brussel wordt gewoonweg niet genoemd (valt natuurlijk niet onder "HST nee" omdat het tweede gedeelte wel per HST gaat en ook niet onder "HST ja" omdat het eerste deel gewoon per Intercity gaat. Of zou het (zoals de eerdere briefschrijver suggereert) inderdaad de bedoeling zijn dat mensen wel begrijpen dat het anders wel heel aantrekkelijk is om de monopolistische Thalys vanaf Amsterdam links te laten liggen?

Op de sites van de (Belgische) NMBS en de (Franse) SNCF is het geen enkel probleem om alle treinen terug te vinden, waarbij dan overigens niet de boemelverbinding via Antwerpen, Lille en Amiens vermeld wordt (dat is dus weer wel een nadeel voor mensen die zo lang mogelijk willen reizen voor hun geld... maar die kunnen altijd in Brussel nog een paar uurtjes uitstappen).
Zo blijkt dat er zowat elk uur een verbinding is tussen Amsterdam en Paris-Nord, de meeste via Brussel-Zuid, en om de paar uur een rechtstreekse Thalys.