Alle gevestigde media, zoals Der Spiegel en de ZDF,
die ik nu als voorbeeld neem, omdat ze ons momenteel over de hekel
gehaald hebben, maken degenen die de waarheid achter 9/11 zoeken
belachelijk en lasteren ons als fantasten en idioten. Zo wordt het woord
"complotdenkers" gebruikt, wat inmiddels een scheldwoord is geworden.
Ze stellen onbeschofte vragen op hun website, zoals "Ben jij vatbaar voor complottheorieën? Doe hier de test"...alsof we geestelijk gestoord zijn.
Ook
kwalijk is, dat ze alle complottheorieën op één hoop gooien... samen
met die van degenen die geloven dat Elvis nog leeft, dat Diana vermoord
is, dat de maanlanding nooit plaatsgevonden heeft... en beledigen
daarmee degenen die gerechtvaardigde vragen hebben over 9/11. Dat is een
geliefde truuk van journalisten en betaalde desinformatie-agenten.
Wanneer de enen in iets onwaarschijnlijks geloven, dan zijn de anderen
ook niet geloofwaardig.
Hetzelfde argument zou men op journalisten kunnen toepassen. Omdat Bild Zeitung ons elke dag beliegt, liegen alle andere kranten ook.
Wij,
de zogenaamde 9/11-waarheidszoekers, hebben meer dan bewezen dat de
officiële verklaring over wat er op 11 september gebeurd is niet kan
kloppen. Als we ook maar één onjuiste bewering vinden in het hele
verhaal, dan is de volledige officiële versie van de regering van de VS
ongeloofwaardig en een leugen. En dergelijke onjuiste beweringen zijn
volop aanwezig. Van de andere kant, wanneer één van onze verklaringen
wellicht niet klopt, dan verandert dat nog niets aan de andere
voorbeelden die wél kloppen.
Wij
hoeven geen bewijzen te leveren over wat er werkelijk gebeurd is.
Alleen de regering van de VS moet haar versie van de gebeurtenissen
onweerlegbaar en steekhoudend bewijzen. Wij hoeven maar één enkele
bewering van de regering van de VS te weerleggen om aan te tonen dat het
een leugen is... zij moeten alles bewijzen. Alleen bewijzen ze helemaal
niets, alles wordt achtergehouden, verborgen en verdoezeld. Zij zeggen
ons hoe het gegaan is en dat hebben wij maar te accepteren. Wie daaraan
twijfelt is in het gunstigste geval een fantast en in het ergste geval
een terrorist die op Guantánamo "vakantie" mag gaan vieren.
Waarom
is het zoeken naar de waarheid aangaande 9/11 zo belangrijk? Omdat
alles wat er in de laatste 6 jaar voor negatiefs gebeurd is, gebaseerd
wordt op 11 september. De oorlogen, vrijheidsberovingen, het gespioneer,
de martelingen, de beperking van onze rechten, enz. Deze datum is een
waterscheiding in de tijd. We hebben vóór en ná 9/11. We moeten weten
wat daar gebeurd is en wie er werkelijk achter zit, omdat het leven van
ons allemaal erdoor beïnvloed wordt, grotendeels op een nadelige wijze.
Ik herinner me nog hoe je zonder controles en zonder je helemaal te
hoeven uitkleden in een vliegtuig kon stappen, zoals in een trein. We
mogen niet gewoon alles slikken en accepteren: ja zo was het en nu weer
verder, stelletje domme schapen.
Ik
hoor vaak als tegenargument, dat het absurd is te denken dat een
regering zichzelf zou aanvallen, om zo kunstmatig vijanden te creëren en
een oorlog te rechtvaardigen. Hoe naïef. De geschiedenis van de
mensheid zit vol voorbeelden over machthebbers die dergelijke
geënsceneerde aanvallen op zichzelf hebben gebruikt om er daardoor op
los te kunnen slaan. Dat deed 2000 jaar geleden keizer Nero al door Rome
in brand te laten steken en de Christenen daarvan te beschuldigen om de
aandacht af te leiden van zijn dictatuur en zijn impopulariteit.
Ook
in de recente Duitse geschiedenis vinden we voorbeelden voor
gefingeerde aanvallen om een vijand te creëren, die dan aangevallen kan
worden. Hoe zit het met de Rijksdagbrand? Die werd de communisten in de
schoenen geschoven om hen als vijanden te kunnen vervolgen en de
machtigingswetten door te drukken, waarmee Hitler dictator werd. De
Rijksdag werd door de nazi's zelf aangestoken en er werd een zondebok
als dader vooruitgeschoven.
Of
de aanval op de radiozender Gleiwitz. Daarbij hebben soldaten van de SS
Poolse uniformen aangetrokken en gedaan alsof Polen in het Duitse Rijk
binnengetrokken waren om de zender te vernielen. Deze "aanval" werd door
Hitler gebruikt om zijn invasie van Polen te rechtvaardigen, uit
zelfverdediging... "vanaf 5:45 wordt teruggeschoten!"
Wanneer
de media ons, die de waarheid over 9/11 willen kennen, uitschelden,
omdat wij denken aan een complot van bepaalde machten binnen het
regeringsapparaat van de VS, en zij in hun media volhouden dat wat de
VS-regering vertelt klopt, dat het slechte Arabieren waren die 9/11
uitgevoerd hebben, omdat wat een regering zegt moet kloppen... dan moet
ook de officiële verklaring van de regering van het [Duitse] Rijk
kloppen dat de Rijksdagbrand aangestoken is door de communisten en dat
de aanval op de radiozender in Gleiwitz door de Polen is uitgevoerd,
want anders ben je een complotfantast.
Dan
moet Hitler toch gelijk gehad hebben toen hij de communisten in
concentratiekampen liet opsluiten en heeft hij Duitsland met een
preventieve oorlog verdedigd tegen Polen... net zoals Bush immers alleen
de slechte moslims op de hele wereld opspoort en in kampen opsluit en
met een preventieve oorlog de VS verdedigt door Afghanistan en Irak
binnen te vallen. Waar zit het verschil? De media zeggen ons toch
voortdurend dat wat een regering zegt klopt en dat we daar niet aan
mogen twijfelen. Wie dat doet is so-wie-so niet goed snik.
Deze
vergelijking van Bush met Hitler wordt echter als onfatsoenlijk en
absurd betiteld, omdat het Derde Rijk immers een dictatuur was en de VS
een democratie. Van een dictator kun je zoiets verwachten, een op
leugens gebaseerde oorlog, een aanval op zichzelf en daarvan een
niet-bestaande vijand beschuldigen, maar toch niet van de democratisch
gekozen president van de VS? Het is onfatsoenlijk en ondenkbaar om
zoiets te veronderstellen.
Hoezo ondenkbaar?
Op
de eerste plaats zijn de VS evenmin een democratie als de voormalige
Sovjet-Unie. Ja, dat is écht zo, alleen wordt het beter verpakt en
verkocht. Bush is immers alleen door een vervalste verkiezing president
geworden, met de hulp van zijn broer in Florida, die de kiescijfers in
zijn staat vervalste en met die van zijn vaders vrienden in de Hoge
Raad, die de hertelling hebben laten stopzetten. De feitelijke president
is Al Gore. Op grond daarvan is Bush een onwettige president, die niet
democratisch gekozen is door de meerderheid van de Amerikanen, en daarom
is hij ook een dictator en een fascist.
Maar
als we terzijde laten of Bush nu gekozen is of niet, dan zijn er in de
geschiedenis van de VS voorbeelden in overvloed over hoe presidenten
aanvallen toegestaan hebben op hun eigen land of op symbolen van het
land om daarmee een oorlog te rechtvaardigen. Deze vorm van manipulatie
van de openbare mening, waarbij aan de Amerikanen een slechte vijand
voorgespiegeld wordt, die dan met alle geweld met een oorlog bestreden
moet worden, is al vaker vertoond.
We
kunnen daarvoor teruggaan naar de Spaans-Amerikaanse oorlog, waarbij in
de baai van Havanna een VS-oorlogsschip opgeblazen werd en de
Spanjaarden daarvan beschuldigd werden, terwijl de Amerikanen het zelf
gedaan hadden. Op deze manier hebben ze het Amerikaanse volk, met de
steun van de media, een oorlog tegen Spanje aangepraat en daarbij de
Filippijnen en andere Spaanse gebieden ingepikt. Vervolgens hebben we
het torpederen van de Lusitania. Daarbij werden waarschuwingen van de
Duitse regering in Amerikaanse kranten om niet met dit schip te reizen,
omdat het wapens leverde voor Engeland, bewust genegeerd en werden
Amerikanen aan boord gelaten. De torpedering door een Duitse onderzeeër
en de dood van meer dan duizend passagiers is daarbij bewust op de koop
toe genomen, om zo een reden te hebben om aan de Eerste Wereldoorlog
deel te nemen.
En
hoe zit het met Pearl Harbor? Zoals intussen bekend is, hadden de
geheime diensten van de VS de radioberichten van de Japanners ontcijferd
en konden ze die exact meelezen. De VS-regering wist dat er een aanval
zou komen. Dat stond zelfs een week vooraf al in de krant. Eén dag voor
de aanval werden de nieuwe vliegdekschepen nog uit de haven de zee
opgestuurd, zodat alleen nog de oude oorlogsschepen uit de Eerste
Wereldoorlog in Pearl Harbor lagen. Wat de Japanners vernietigden was
hoe dan ook al schroot en de 2000 zeelui die daarbij omkwamen waren
'collateral damage'. Ze hebben deze aanval bewust laten doorgaan om zich
zo als slachtoffer te kunnen voordoen. De Amerikaanse bevolking wilde
geen oorlog, maar na de aanval op Pearl Harbor en de bijbehorende
propaganda door de tot oorlog ophitsende media, wijzigde zich de
stemming ten gunste van deelname aan de Tweede Wereldoorlog. De regering
van de VS had wat ze wilde.
En
precies zo ging het ook met Vietnam. De zogenaamde aanval in de Golf
van Tonkin door Noord-Vietnamese torpedoboten op een 'destroyer' van de
VS was volledig verzonnen en gelogen. Deze gebeurtenis heeft nooit
plaatsgevonden, maar werd door president Johnson gebruikt als
voorwendsel om de oorlog in Vietnam te rechtvaardigen en te starten.
Deze leugen heeft 58.000 VS-soldaten, één miljoen Vietnamese strijders
en 4 miljoen burgers het leven gekost. Ongelooflijk!
Deze
misdaden van presidenten en regeringen in de Amerikaanse geschiedenis,
waarbij ze bewust aanvallen hebben laten plaatsvinden of zelfs aanvallen
op zichzelf uitvoerden zijn hun systeem om oorlogen te beginnen. Want
alleen zó kunnen ze het volk daartoe overhalen. Het is de klassieke
methode, waarop een oorlog op patriottische gronden gebaseerd wordt en
met propaganda aan het eigen volk wordt verkocht. Wie kan er immers
bezwaren hebben, wanneer men aangevallen wordt? Dan is men niet minder
dan een landverrader. Zo kan elke oppositie tegen een oorlog monddood
gemaakt worden.
En
precies zo heeft Bush het gedaan... hij heeft de vijand bedacht en toen
gezegd "Of je bent vóór ons of tegen ons!" Met deze duivelse slogan
heeft hij alle media, alle politici van de andere partijen, de hele
bevolking, zelfs ook de bondgenoten in Europa, ons allemaal, gedwongen
deze oorlog te accepteren, want wie zou daar onder deze voorwaarden
tegen kunnen zijn. Bovendien hebben de Amerikanen toch tijdens de
blokkade van Berlijn in 1949 Berlijn de bevolking voorzien van
levensmiddelen... tja zij zijn toch zó goed voor ons geweest.
We
moeten eindelijk eens accepteren dat de Amerikanen nog nooit, ik
herhaal NOG NOOIT, iets gratis en zonder bijgedachten gedaan hebben voor
anderen. Het is allemaal een strategie om de wereld te controleren. Net
zoals de "Oorlog tegen de Terreur", die een volledige leugen is en heel
andere motieven heeft. In werkelijkheid is het een oorlog tegen Terra,
de aarde, een oorlog om andere landen te veroveren, die te kunnen
leegplunderen, en tegen de vrijheid, tegen de mensenrechten, tegen ons
allemaal. Deze oorlog zat al lang in de planning en men hoefde alleen
een voorwendsel te zoeken en uiteindelijk heeft men dat ten koste van
3000 mensen uit hun eigen bevolking zelf gefabriceerd.
Oorlog is de grootste 'business' en daar alleen gaat het om.
Hoe
was het mogelijk om binnen 4 weken na 9/11 een oorlog in Afghanistan te
starten? Iedereen die in het leger gezeten heeft, weet dat een
dergelijke veldtocht een voorbereiding van minstens een jaar nodig
heeft. Het is onmogelijk om in één maand de hele militaire machinerie en
logistiek over de hele wereld te verschepen met een zo korte
voorbereidingstijd. Precies zo is het met de oorlog in Irak. Het is
bekend dat Bush vanaf zijn eerste dag als president en zelfs al eerder
Irak wilde aanvallen. Hoe kunnen ze ons dan vertellen dat we nergens van
wisten, dat 9/11 een complete verrassing was en dat we alleen maar arme
slachtoffers zijn die op klaarlichte dag door deze slechte Arabieren
werden aangevallen? Daarom waren wij verplicht terug te slaan, want zij
haten onze vrijheid, terwijl wij alleen maar democratie en vrede
brengen.
De
oorlogen tegen Afghanistan en Irak zijn gebaseerd op schaamteloze
leugens en waren al lang van tevoren gepland. Wanneer ze al iemand
hadden willen aanvallen als reactie op 9/11, dan zou dat wel
Saudi-Arabië moeten zijn, want bijna alle "terroristen" waren immers
Saudi's. Geen enkele van hen kwam uit Irak of Afghanistan. Wat voor
logica zit daarachter? Wat had Saddam Hussein met 9/11 te maken? Niets.
Had Irak massavernietigingswapens? Nee. Heeft Afghanistan of Irak de VS
bedreigd? Nee. Hebben deze landen de VS aangevallen? Nee. De VS hebben
niet eens een mandaat van de VN-Veiligheidsraad. De oorlogen zijn
illegaal en Bush en Cheney zijn oorlogsmisdadigers.
Alles
wat de regering van Bush ons heeft verteld is een leugen... en dat
hebben ze zelfs toegegeven. Ja, ze voelen zich zo zeker en ze zijn zo
brutaal, dat ze het zelfs toegeven. Wij kunnen, zoals ze goed weten,
so-wie-so niets doen en onze politici en regeringsleiders zijn een
stelletje lafaards zonder ruggegraat die alleen gehoorzaam zijn aan
bevelen uit Washington.
Er bestaat een Duits spreekwoord: "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er auch die Wahrheit spricht" [Wie eenmaal liegt, gelooft men niet, ook al spreekt hij de waarheid].
Wanneer Bush ons over de redenen voor de oorlog recht in ons gezicht
belogen heeft, waarom zouden we hem dan ook niet andere leugens en
misdaden kunnen toedenken? Waarom houden de media zich zo rustig en
behandelen ze hem met respect? Waarom zou de regering Bush de waarheid
vertellen over 11 september? De media accepteren (zij het met tegenzin)
dat de redenen voor de oorlog leugens zijn, maar 9/11 natuurlijk niet,
terwijl dat de gebeurtenis is die tot de oorlogen geleid heeft en de
wereld veranderd heeft. De officiële versie over 9/11 klopt en iedereen
die daaraan twijfelt wordt door de media neergesabeld.
En
dat terwijl toch iedereen kan zien dat alles wat Bush zegt een leugen
is... zodra hij zijn mond opendoet; en dat is precies hetzelfde met
Cheney en Rice en hoe ze allemaal heten. Denk nog maar aan hoe
VS-minister van Buitenlandse Zaken Powell bij de VN de "onweerlegbare
bewijzen" over de chemische wapens van Saddam aan de wereld
presenteerde... of wat vice-president Cheney ons allemaal verteld heeft
of minister van Defensie Rumsfeld... ze wisten waar de wapens lagen, ten
noorden, zuiden, oosten en westen van Bagdad... het zijn allemaal
leugenaars.
Hoe
is het mogelijk, dat deze media niets berichten over de slachtoffers in
Irak, over de intussen al één miljoen doden en 4 miljoen vluchtelingen,
allemaal veroorzaakt door deze misdadige regering Bush. Integendeel,
alle media in de VS en hier in Europa verdedigen met alle middelen deze
oorlogen, en willen zelfs ons daar nog meer bij betrekken. Ook de
officiële versie van 9/11 van deze zelfde leugenaars en massamoordenaars
verdedigen zij, ofschoon een blinde kan zien dat het allemaal bedrog
is. Hoe kan zoiets mogelijk zijn? Wat is er eigenlijk met deze
journalisten aan de hand?
Maar
we weten, dat praktisch alle media ter wereld aangestuurd worden en
gelijkgeschakeld zijn. Ze dienen alleen de Macht, de elite, de
werkelijke bezitters van de wereld en ze goochelen ons een illusie
voor.Wij moeten functioneren, consumeren en zeker geen vragen stellen.
Kop houden!
Daarom
hebben velen die deze leugenachtigheid zien en die ook zien dat de
media daar niets tegen doen, zich tot taak gesteld tenminste iets over
wat er aan de hand is te melden via het "nog vrije" medium Internet. Men
moet deze vuurtorens der waarheid, of kleine kaarsjes in de grote
duisternis, die hun werk praktisch gratis en met volledige inzet doen,
ook al is het niet allemaal perfect, ondersteunen, verdedigen en helpen.
We
ondergaan elke dag een golf van leugens, eigenlijk een tsunami aan
bullshit die over ons heen gestort wordt. Daartegen moeten wij iets
doen, ons solidair opstellen en gezamenlijk de waarheid verbreiden. Want
anders leven we als slaven verder in de matrix en
zijn we slechts willoze embryo's in de kweekbodem die via een kabel een
computersimulatie van de wereld voorgeschoteld krijgen.
Het
is tijd om als gemeenschap de rode pil te slikken en in de realiteit
tot onszelf te komen. Ook al doet het pijn. De waarheid zal je
bevrijden!
Dit artikel is gisteren gepubliceerd op de Duitse blog Schall und Rauch door Freeman. Met toestemming van de auteur door mij vertaald en hier overgenomen.
Nadat
de Nederlandse overheid een aantal jaren geleden voor grof geld
vergunningen (voor het exploiteren van UMTS-netwerken; voor mobiele
telefoons, maar dan op hogere frequenties dan GSM) heeft verkocht aan
telecom-bedrijven, heeft deze zelfde overheid -met als belangrijkste
woordvoerder staatssecretaris Van Geel- op alle mogelijke manieren
geprobeerd ons uit het hoofd te praten dat er risico's verbonden zouden
kunnen zijn aan langdurige blootstelling aan de UMTS-signalen, uiteraard
om schadeclaims van de telecom-bedrijven te voorkomen. Hiervoor werd
steeds een onvolledig (en derhalve onjuist) geciteerd Zwitsers rapport
misbruikt.
Nu
is dan toch uit een onderzoek naar de langetermijneffecten van mobiel
bellen (door onderzoekers van de Radboud Universiteit in Nijmegen)
gebleken dat meerdere jaren frequent mobiel bellen kan leiden tot een
'significante' vertraging van de hersenactiviteit, ook al blijft die
vertraging dan toch nog 'binnen de perken van wat als normaal beschouwd
kan worden', maar de onderzoekers vermoeden wel dat de 'effecten
mettertijd ernstiger kunnen worden'. (Tweakers.Net vandaag)
Bij oppervlakkig doorbladeren heb ik nog niets hierover gevonden in de massa-pers. Het kan zijn dat het ANP nog zit te wachten te wachten op commentaar (of instructies wellicht?) van de overheid...
Opvallend
is overigens de term 'significant' in tegenstelling tot 'binnen de
perken van wat als normaal kan worden beschouwd'. Niet dat dat veel
hoeft te betekenen, want maar al te vaak worden normen met een natte
vinger vastgesteld.
Voor
meer informatie over de UMTS-problematiek (en een verdere uitleg van de
manier waarop de Nederlandse overheid de onderzoekgegevens
manipuleerde) verwijs ik naar mijn artikel UMTS-straling ver onder "blootstellingslimiet" van 1 augustus dit jaar, dat ook links bevat naar mijn eerdere artikelen.
Opvallend detail: de nieuwsbrief Taalpost van
het Genootschap Onze Taal en Van Dale) vermeldt het onderzoek van de
Radboud Universiteit ook en verwijst daarbij naar een artikel in de
(Belgische) krant De Morgen (van gisteren!).
Verheugde
het me afgelopen nacht nog zeer dat eindelijk eens iemand durfde te
zeggen dat Balkenende een leugenaar is, nu heeft Pronk alweer zijn spijt
betuigd over zijn opmerking, die hijzelf een "politieke fout" noemt.
Slap vind ik dat. Balkenende is -net als verreweg de meeste politici-
een leugenaar.
Pieter
van Geel (die verleden jaar verantwoordelijk was voor het asbestschip
dat hij naar Turkije liet gaan met foute papieren en voor het gifschip
dat in Ivoorkust flink wat doden en zieken opleverde; en ook degene die
met gemanipuleerde informatie Nederland wil veranderen in een
UMTS-magnetron [zie elders in deze weblog - zoek linksboven op UMTS] -
ik zeg dat maar omdat hij ook bepaald geen lieverdje is) noemde Pronk's
opmerking een "uiting van onmacht" en Arie Slob (ChristenUnie) vond dat
ook Pronk onder handen moet worden genomen, wanneer Geert Wilders hard
wordt aangepakt als hij ruwe taal gebruikt. (Trouw vandaag) Alsof het -terecht!- beschuldigen van een leugenaar 'ruwe taal' is...
Al
jarenlang probeert politiek Den Haag (met als hoofdschuldige de
vroegere staatssecretaris van Geel) ons te laten geloven dat
UMTS-signalen niet schadelijk zijn voor onze gezondheid. Van Geel
slaagde er keer op keer in de media te laten melden dat alles wel snor
zat. Dat hij daarvoor onderzoeken manipuleerde (conclusies verkeerd
citeerde) vond hij kennelijk minder belangrijk dan het risico dat de
Nederlandse overheid miljoenen zou moeten terugbetalen aan de
telecommaatschappijen die grof gedokt hadden voor UMTS-licenties.
Gisteren
gaf Heemstra, de huidige staatssecretaris van Economische Zaken (op
vragen van de SP) toe dat een recent rapport van het Agentschap Telecom
alleen iets zegt over de veldsterkte bij de zendmasten maar niets over
de eventuele schadelijke gevolgen voor eraan blootgestelde mensen.
Heemstra kon het overigens toch niet laten om die blootstelling "erg
laag" te noemen - alsof een dergelijke constatering ook maar enige
betekenis heeft zolang niet duidelijk is welke blootstelling nog wel of
niet meer veilig is... (zie de Staatscourant van gisteren).
Zie in dit verband ook mijn artikel "UMTS-straling" ver onder "blootstellingslimiet" van 1 augustus dit jaar. Dit artikel bevat ook links naar mijn eerdere artikelen over deze materie.
Het
gaat in beide gevallen om gebieden die door diverse andere landen
verziekt worden. In Afghanistan zijn dat de VS, Groot-Brittannië en nog
een stelletje VS-medeplichtigen, in de Gaza-strook zijn dat Israel, de
VS en de EU (waarbij het me werkelijk niet duidelijk is of de VS of
Israel de hoofdschuldige is).
In
Afghanistan worden Taliban doodgeschoten, maar voormalig Minister van
Oorlog Kamp was gedwongen om -zij het met lange tanden- toe te geven dat
het verschil tussen een Taliban-strijder en een gewone Afghaan niet
makkelijk vast te stellen is.
Het ANP meldt vandaag (via De Dag)
dat Israel gisteren 'zes leden van de radicaalislamitische
Hamas-beweging' uitgeschakeld heeft. Volgens een woordvoerster van het
Israelische leger ging het om een 'terreurcel' die eerder een
raketaanval op Israel uitgevoerd zou hebben. Volgens Hamas hadden de
vermoorden geen raketaanval uitgevoerd - waardoor het dus zou gaan om
gewone leden van Hamas, de politieke partij die verleden jaar de
democratische verkiezingen won in de Palestijnse gebieden.
Vraagje:
hoe weten de Israeli's dat de slachtoffers betrokken waren bij de
raket-aanval? Dan moeten ze die aanval wel van nabij gezien hebben.
Alleen dan konden ze precies weten wie bij die aanval betrokken waren.
Ander
vraagje: Als ze de aanval gezien hebben, waarom hebben ze dan niet
meteen geschoten, waardoor de raket niet afgeschoten zou zijn - en
waardoor de schuldigen op heterdaad -met het wapen nog in de hand als
het ware- gevonden zouden zijn (al besef ik maar al te best dat dit
soort 'bewijs' supergemakkelijk geënsceneerd kan worden).
Nog
een vraagje: Als ze zeker wisten wie bij die raket-aanval betrokken
waren, hoe konden ze dan zeker weten dat die ook in de beschoten auto
zaten?
Het zal
er wel op neer komen dat ze gewoon een auto met Palestijnen beschoten
hebben in de overtuiging dat de westerse persbureaux de Israelische
(des-?)informatie zonder meer zouden slikken.
Althans dat concludeert het Agentschap Telecom op grond van het rapport Veilige Veldsterkte 2005-2007 van het Antennebureau.
De in Nederland geldende veiligheidslimieten bedragen voor GSM (900
MHz) 41 Volt/meter, GSM (1800 MHz) 58 Volt/meter en voor UMTS (2100 MHz)
61 Volt/meter. Bij de metingen werd in nagenoeg alle gevallen 2
Volt/meter gemeten of zelfs minder. Maximaal werd één maal 10 Volt/meter
gemeten.
Waar maken we ons dan druk over, zou je zeggen? Inderdaad, de gemeten waarden liggen ver onder de "blootstellingslimiet".
Verhelderend (lees vooral tussen de regels) zijn de nobele doelstellingen van het in 2000 vastgestelde Nationaal Antennebeleid:
Het
doel van het Nationaal Antennebeleid is om binnen duidelijke kaders van
volksgezondheid, leefmilieu en veiligheid voldoende ruimte voor
antenne-opstelpunten te stimuleren en faciliteren. Er zijn afspraken
gemaakt tussen het Rijk, de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG)
en de mobiele telecomoperators. Eén van die afspraken is dat
blootstellinglimieten nooit overschreden mogen worden. Dit om de
veiligheid in de buurt van antenne-installaties en op voor publiek
toegankelijke plaatsen te garanderen.
Het
klinkt allemaal geweldig, maar het betekent niets. Wie heeft tenslotte -
en op basis waarvan- die blootstellingslimiet vastgesteld? Het is maar
al te vaak voorgekomen dat als veilig beschouwde 'normen' moesten worden
bijgesteld. Het is onmogelijk om over de korte tijd dat GSM- (en zeker
UMTS-) antennes het Europese landschap ontsieren ook maar enig inzicht
te hebben over de risico's op lange termijn.
En
het is ook beslist niet de eerste keer dat iets toch niet zo veilig
bleek als door de overheid gesteld werd. Denk maar aan het slaap- en
kalmeringsmiddel thialomide (in Nederland verhandeld onder de naam Softenon),
dat rond 1960 wereldwijd zo'n 15.000 misvormde kinderen opleverde (het
aantal slachtoffers in Nederland heb ik niet kunnen achterhalen).
Het
bovengenoemde rapport geeft in de inleiding aan dat de
blootstellingslimieten afkomstig zijn van de ICNIRP (International
Commission on Non-Ionizing Radiation Protection), een 'onafhankelijke'
organisatie van wetenschappers. Deze aanbevelingen uit 1998 (!) zijn
opgesteld aan de hand van "alle wetenschappelijke publicaties op dit
gebied" zijn op advies van de Raad van Ministers van de EU door
Nederland overgenomen.
De
rest van het rapport is verder (voor mij) weinig interessant. Ik ga er
althans van uit dat de inhoud correct is. Het gaat mij vooral om de
manier waarop gegevens benaderd worden. de ICNIRP heeft in 1998 "alle
wetenschappelijke publicaties op dit gebied" bestudeerd. Wanneer iemand
op zó absolute toon beweert "alles" geanalyseerd te hebben, vertrouw ik
het al bij voorbaat niet, want dat is ten enenmale onmogelijk; zelfs met
de toevoeging van "relevante" zou het nog ongeloofwaardig zijn.
Maar
zelfs, gestéld dat ze alles wat in 1998 bekend was, bestudeerd hadden,
dan geeft dat de Nederlandse overheid nóg niet het recht om in 2007 op
grond van de conclusies van die commissie het beleid te baseren.
Sedert
1998 is in ieder geval reeds een -zeer gedeeltelijk (zal anders weer
wel te veel geld gekost hebben)- onderzoek gedaan door het TNO (in
2003), waarbij alleen de invloed op het "welbevinden" en de "cognitieve
vaardigheden" onderzocht zijn. Verder is daarná een "Zwitsers"
onderzoek uitgevoerd, waarvan de Duitse samenvatting (het volledige
onderzoek heb ik niet kunnen vinden) ongedateerd is, maar wél verwijst
naar het TNO-onderzoek van 2003, dus recenter moet zijn). Dit "Zwitsers"
onderzoek werd door toenmalig staatssecretaris Van Geel (bekend van de
vergunningen voor gifschepen) gemanipuleerd en misbruikt om "aan te
tonen" dat UMTS-straling veilig was...
Ik
geef hierna nog maar eens de links naar mijn eerdere artikelen over de
manier waarop wij in de onzekerheid worden gehouden over de
UMTS-antennes:
UMTS - of: Rampenrégime in Nederland. Hoe lang nog? (15.09.2006)
UMTS (vervolg) - Of: hoe we belazerd worden door 'onze' regering (16.09.2006)
Cijfermatige belazerij (27.09.2006)
Geld telt, mensen niet! (14.10.2006)
Weer halve waarheid verabsoluteerd (09.11.2006)
De GSM/UMTS-mafia kan weer rustig slapen (08.12.2006)
UMTS nog steeds niet bewezen veilig (13.01.2007)
Toch bang voor schadeclaims? (23.06.2007)
Het
leuke is dat er een heel veilige oplossing is. Overal liggen al
telefoonkabels in de grond, dus wat let de telecom-bedrijven overal bij
parkeerplaatsen, of buiten de steden bij vluchtstroken en langs
fietspaden, antennes te bouwen?
Mensen
die iets te melden hebben, parkeren bij zo'n paal (of stappen van hun
fiets) en doen hun zegje. De signalen van die paal hoeven niet het hele
land te bestrijken, maar uitsluitend een gebied met een straal van
pak-weg 100 meter en zijn dus veel zwakker, want de communicatie van de
paal naar de bestemmeling gaat gewoon per kabel. Mocht bovendien na
verloop van tijd blijken dat de door de ICNIRP bedachte (bij elkaar
gegoochelde, kun je beter zeggen) blootstellingslimieten veel te ruim
bemeten zijn, dan zijn er in ieder geval veel minder mensen veel minder
lang en sterk blootgesteld geweest...
En
dat zou bovendien weer heel wat rust opleveren in de trein, waar we
voortaan niet meer onderworpen zullen worden aan de terreur van halve
telefoondialogen, die (ter compensatie?) op dubbele geluidsterkte worden
gevoerd. Als ervaringsdeskundige weet ik na het jarenlang dagelijks
aanhoren van trein-telefonie dat het altijd om triviale dingen gaat ("ik
zit nu in de trein en ik ben op de gewone tijd thuis") of om zaken die
niet in openbare ruimten thuishoren (zoals van een door haar vriend
gedumpt meisje, dat gedetailleerd uitlegde wat ze allemaal nog voor hem
had willen doen; of van een man die -kennelijk na een eerste nacht met
iemand anders- met een onvoorstelbare luxe aan bijzonderheden nog eens
meende behoefte te hebben aan een nabespreking over de voorafgaande
nacht).
Pausen
prevelen regelmatig een paar mooie woordjes over vrede en respect voor
de menselijke waardigheid (en over bloemen), maar in werkelijkheid maken
ze zich daarover volstrekt niet druk. Het Vaticaan, net als alle andere
machtscentra op de wereld, is alleen bezig met het handhaven en het
versterken van zijn macht en invloed.
In
de Spaanse burgeroorlog (1936-1939) konden we zien hoe het Vaticaan
zich, samen met Adolf Hitler en Benito Mussolini, aan de kant van de
rebel Francisco Franco opstelde tegenover de wettige (democratisch
gekozen) Spaanse regering.
Het
is intussen geen geheim meer (ook al werd in de jaren 1960 nog met alle
geweld geprobeerd het daarop betrekking hebbende toneelstuk Der Stellvertreter
van Rolf Hochhuth te laten verbieden) dat Paus Pius XII in de Tweede
Wereldoorlog meer begaan was met het voortbestaan van 'zijn' kerk dan
met dat van de door de nazi's uitgemoorde mensen.
In
Chili kreeg Augusto Pinochet na de staatsgreep op 11 september 1973 in
een plechtige hoogmis alle kerkelijke eer van de aartsbisschop van
Santiago.
De
afgelopen jaren is ook regelmatig bericht over priesters die met hun
gore tengels niet van kinderen konden afblijven en voor wie de RK kerk
al het mogelijke deed om hen te vrijwaren van hun verdiende straf,
bijvoorbeeld door hen te laten overplaatsen naar een andere staat in de
VS.
Inmiddels
is in Buenos Aires het proces begonnen tegen de priester Christian von
Wernich, aalmoezenier van de politie van Buenos Aires. Radio Nederland
Wereldomroep publiceert daarover, onder de niets aan duidelijkheid
overlatende titel Vaticaan beschuldigd van hulp aan dictatuur
een vrij uitgebreid artikel, waarin tevens de verwachting wordt
uitgesproken dat dit proces 'het eerste [is] van een reeks, [en] dat
[het] tevens duidelijkheid moet brengen over de eventuele betrokkenheid
van het Vaticaan bij de misdrijven van de Argentijnse dictatuur'.
Misschien
zou Bush het Vaticaanse terrorisme eens moeten gaan aanpakken! Hoewel,
het Vaticaan beschikt niet over olievoorraden...
Trouw
wijdt vandaag een -mijns inziens- niet al te nuttig artikel aan zaken
waarmee een blogger rekening moet houden. Een van de tips: "Te veel
spelfouten maken het immers onaantrekkelijk [...]". Zit iets in. Ook ik
bezondig me wel eens aan spel- of taalfouten (niet te verwarren met mijn
eigenzinnige spelling: zoals bijv. in "vacantie", "bureaux",
"portemonnaie" en "parapluie"), maar gelukkig kan ik rekenen op de zeer
deskundige adviezen en correcties van collega-blogger Drs. Jan-Piet Zondervan.
Trouw zou zichzelf deze tip overigens ook wel eens mogen aantrekken. In een artikel van gisteren (Levenslang vervolgen na vrijspraak is onmenselijk) kom ik het volgende bloempje tegen: "Juist de combinatie van de twee voorstelen is..."
Daarnaast
biedt hetzelfde artikel nog het woord "overnieuw" dat volgens de
laatste editie van de "Dikke Van Dale" 'gew.' (gewestelijk) is en hier
dus eigenlijk niet gebruikt zou moeten worden.
Hou me ten goede. Ik vind het een beetje flauw om over spelfouten te neuzelen. Dat ik het toch doe, komt omdat Trouw wel
aandacht besteedt aan allerlei facetten van de taal (vreemde woorden,
synoniemen), maar het niet aandurft om bloggers en aspirant-bloggers
ervan te doordringen dat een blog ook iets moet bieden en iets moet
blijven bieden. Misschien is het voor mijn buurmeisje leuk om een blog
vol te schrijven over de haaruitval van haar kat of over het gekwaak van
de kikkers achter de boerderij van haar ouders, maar daarin zullen maar
weinig mensen geïnteresseerd zijn. Ook voor veel van dit soort bloggers
zelf is er na enkele maanden de lol af, en dan blijft zo'n blog met
notities van enkele weken of maanden als een archeologisch
onderzoeksobject tot in lengte van dagen op het internet hangen...
Dat
veel teksten niet of moeilijk leesbaar zijn komt daarnaast veeleer door
een slechte opbouw dan door spelfouten. Hoeveel mensen kunnen
tegenwoordig nog spellen zoals het zou moeten? Door de diverse
spellingsvernielingen van de laatste decennia zijn zelfs mensen die zich
beroepsmatig met taal bezighouden (zoals ikzelf) het spoor regelmatig
bijster. Tot aan de laatste regelnichterij (met als belangrijkste
onzinnigheid de tussen-N) kon ik het allemaal volgen zonder woordenboek,
maar nu kan zelfs ik de nep-logica van de taalfutselaars regelmatig
niet meer volgen.
Een
écht goede tip voor aspirant-bloggers bied ik hier, als gratis service:
Zorg dat je een goed onderwerp of thema hebt (of natuurlijk goede
onderwerpen of themata). Schrijf een paar maanden lang minstens enkele
malen per week artikeltjes (een artikel is niet noodzakelijk beter
naarmate het langer is!) en laat die lezen aan mensen die volgens jou
tot je doelgroep horen. Als je na die paar maanden nog steeds zin hebt
om regelmatig een stukje te schrijven én als je vrienden het eerlijk leuk vinden om die stukjes te lezen, ga dan, en niet eerder, serieus aan de slag met je blog.
Het lijkt wel alsof heel Nederland bestaat uit experts. Nu meent zelfs de redactie van Aaneen,
het maandblad van ABVAKABO FNV (waarvan ik vandaag, nog net op tijd,
het juninummer ontving) een duit in het zakje te moeten doen over het
gedoe over "mobieltjes".
Noorse
wetenschappers beweren dat je van mobiele telefoons geen hoofdpijn of
verhoogde bloeddruk krijgt. Zij stelden een aantal (hoeveel, redactie?)
slachtoffers van "gsm-hoofdpijn" bloot aan "gsm-straling", een ander
deel kreeg geen "straling". Volgens de schrijver van het artikeltje in Aaneen, krijg je -blijkens dit Noorse onderzoek- alleen gsm-klachten "omdat je ze verwacht".
Als
het redactielid een beetje meer gelezen had, zou hij weten dat in
Nederland de discussie los kwam toen in een school in Amsterdam (met
UMTS-antennes op het dak) op korte termijn ineens drie mensen tumoren in
hun hoofd kregen. Tumoren, dat is beslist niet hetzelfde als verhoogde
bloeddruk! Bovendien ging het in de discussie om UMTS-signalen, die een
aanmerkelijk hogere frequentie hebben dan GSM-signalen. Misschien kun je
het enigszins vergelijken met de dodelijkheid van een aanrijding met
een fiets (GSM) en met een auto (UMTS). De UMTS-signalen beginnen in de
buurt te komen van de straling van een magnetron, en ik denk toch niet
dat het redactielid daar zelfs maar een vinger aan zal willen
blootstellen...
Wie
werkelijk geïnteresseerd is in de waarheid en alle leugens die in het
afgelopen jaar over de mogelijke risico's van UMTS-signalen zijn
verspreid, kan ik alleen maar lezing van mijn artikel Toch bang voor schadeclaims? van 23 juni aanbevelen. Die uitnodiging geldt zeker ook voor het geachte Aaneen-redactielid!
Dat artikel bevat ook links naar de diverse artikelen, die ik vanaf 15
september 2006 over dit onderwerp geschreven heb - en waarvoor ík wél
een zorgvuldig literatuuronderzoek uitgevoerd heb, anders dan vroeger
staatssecretaris Van Geel (die van die gifschepen) althans liet blijken,
en dus nu ook al de redactie van Aaneen.
Ik
heb hier in deze weblog (en aan de borreltafel, ofschoon ik niet van
borrelen houd) al regelmatig gesproken over de registratiezucht van de
overheden in de EU (en dan heb ik het nog niet over de vérreikende lange
vingers van de Verenigdestaatse overheid). Alles moet tegenwoordig
vastgelegd (én bewaard) worden, of het nu gaat om onze e-mailgegevens,
ons telefoongedrag, onze surfgegevens, maar ook ons reisgedrag gaat met
de nieuwe OV-chip opgeslagen worden -volgens de NS voor
"serviceverlening aan de klant" (als ik dus 4x per jaar mijn broer in
Zwolle opzoek, krijg ik voortaan elke maand van NS speciale aanbiedingen
voor musicals die in Zwolle vertoond worden, omdat het de NS geen bal
interesseert dat ik gruwelijk de pest heb aan musicals). Voor de goede
orde: ik noem de NS hier alleen als voorbeeld. Over de mogelijkheid van
vergissingen bij de registratie (en de mogelijk dramatische gevolgen
daarvan) maakt de overheid zich niet ongerust.
Trouw publiceert vandaag een opiniestuk met de titel Nederland Controlestaat
van de hand van medewerkers van het College Bescherming
Persoonsgegevens, waarin -ofschoon niet uitputtend- een aantal van de
bezwaren tegen al dat geregistreer worden vermeld. Het is weliswaar een
erg braaf stukje, want "het belang van terrorismebestrijding staat
buiten kijf", terwijl eerst nog eens maar onmiskenbaar moet worden
aangetoond dat er werkelijk zo'n terrorismedreiging bestaat, maar het is
toch een interessante inleiding voor degenen die zich er totnutoe niet
zo erg in verdiept hebben. En áls die terrorismedreiging al bestaat, zou
het heel wat zinniger zijn iets te doen aan de aanleidingen voor die
dreiging.
Het
is een interessant artikel, maar je moet het vooral zien als startpunt,
als aanleiding om verder na te denken over wat er voor belangen zitten
achter de registratiezucht, achter de zogenaamde dreiging van het
terrorisme, en over de achtergronden van dat terrorisme en hoe dat
terrorisme wérkelijk voorkomen kan worden.
Als service geef ik
jullie vast een puntje vanwaaruit je kunt gaan denken over hoe die
terroristische dreiging weggenomen kan worden: door de oorzaken weg te
nemen, m.a.w. door het Verenigdestaatse (en in het algemeen
kapitalistische) kolonialisme te beëindigen, door een eind te maken aan
de uitbuiting van de 'derde wereld', en dat komt allemaal neer op de
noodzaak om iedereen een gelukkig leven te gunnen, niet alleen de zich
superieur voelende 'westerlingen'.
Om nog even terug te komen op mijn opmerking in de eerste alinea over de vérreikende lange tengels van de Verenigde Staten: de Volkskrant gaf
daarover gisteren twee duidelijke voorbeelden. Ik vermeld alleen de
niets aan duidelijkheid te wensen overlatende koppen van de artikelen
met de bijbehorende links:
- EU akkoord met delen passagiersgegevens met VS (van Associated Press);
- VS mogen bankgegevens EU inzien (van het ANP).
Minister
Cramer van Milieu (diezelfde van de spaarlampen) heeft gisteren laten
weten dat er toch nog een onderzoek komt naar de gevolgen van
electromagnetische straling op de volksgezondheid. Het gaat dan met name
om de straling van GSM- en UMTS-zendmasten.
In
het artikel wordt nog verwezen naar verzet van de bewoners van
Kranenburg tegen een 35-meter hoge GSM-mast, ofschoon een gemeentelijk
onderzoek had uitgewezen dat "er geen relatie was tussen een [...]
radio- en tv-toren en het aantal mensen met kanker in die buurt".
Eerder was al door de Gezondheidsraad aangegeven dat een oorzakelijk verband niet kon worden aangetoond. (NRC vandaag)
Zoals
gebruikelijk in de Nederlandse media worden in dit artikel weer
allerhande wetenschappelijk-achtige dingen beweerd en gesuggereerd. Zo
is in deze context de verwijzing naar de relatie tussen de invloed van
een radio/TV-toren en kanker zinloos en vooral oliedom. Die kan
vergeleken worden met een opmerking dat auto's niet gevaarlijk zijn door
te stellen dat er nauwelijks mensen doodgereden worden door een fiets.
De
frequenties die bij radio en TV gebruikt worden zijn véél lager dan die
bij GSM en vooral UMTS-signalen. Hoe hoger de gebruikte frequenties,
hoe directer hun invloed is op de cellen in ons lichaam. Denk maar aan
de risico's van ultra-violette straling (die is tenslotte ook
electro-magnetisch!).
Ook
de bewering van de Gezondheidsraad, die later dankbaar door
staatssecretaris Van Geel gebruikt is om maar vooral de bouw van
UMTS-masten niet te hoeven beperken, is onjuist (maar dat kan het NRC niet helemaal worden aangerekend - al zou het een 'kwaliteitskrant' gesierd hebben als hierop was ingegaan).
Ikzelf heb dat verleden jaar al gedaan, op 15 (UMTS - of: Rampenrégime in Nederland. Hoe lang nog?), 16 (UMTS (vervolg) - Of: hoe we belazerd worden door 'onze' regering) en 27 september (Cijfermatige belazerij), op 14 october (Geld telt, mensen niet!), 9 november (Weer halve waarheid verabsoluteerd) en 8 december (De GSM/UMTS-mafia kan weer rustig slapen), en dit jaar op 13 januari (UMTS nog steeds niet bewezen veilig).
Het
Nederlandse régime wenst -zoals gebruikelijk in een kapitalistische
samenleving (zeg maar naast-elkaar-langs-leving)- geen rekening te
houden met het, niettemin erg verstandige, principe "bij twijfel niet
doen!" (in dubio abstine) en kijkt alleen naar de financiële
consequenties. De angst voor schadeclaims van de telecombedrijven was
ongetwijfeld voor Van Geel de hoofdreden om gewetenloos de waarheid aan
te passen.
Dat
wijst er tevens op dat het régime intussen toch bang begint te worden
voor schadeclaims van mensen die ondanks Van Geel's verzekeringen
aantoonbaar ziek geworden zijn van UMTS-straling (misschien begint zich
toch een statistisch relevant verband af te tekenen tussen UMTS en
kanker of andere aandoeningen). De andere optie, dat Cramers slim en
sociaal genoeg is om meer waarde te hechten aan de volksgezondheid dan
aan de eventuele financiële consequenties, lijkt me na haar pleidooi
voor de met kwik verontreinigde spaarlampen uitgesloten.
Na
de derde in Afghanistan gedode Nederlandse soldaat is er bij het
Balkenrégime nog steeds niets te bespeuren van inzicht in de situatie.
Er is nog niemand die zich afvraagt of deze oorlog wel kán (maar wie had
dat soort overweging op dit moment eigenlijk nog verwacht, nadat jaren
geleden bijna het voltallige Nederlandse parlement ermee instemde om aan
deze bezettingsoorlog deel te nemen).
Minister Verhagen
(Buitenlandse Zaken) gaat zelfs zover om te beweren: "Het is
overduidelijk dat de gevechten aantonen dat het noodzakelijk is daar
actief te zijn, omdat er een vijand is die terug wil naar het tijdperk
toen Al-Qaida nog heerste en de Taliban het in Afghanistan voor het
zeggen hadden. En dat is een directe bedreiging voor onze veiligheid." (Spits
vandaag). Deze enge man beseft niet dat Al Q'aida en de Taliban nog
steeds de feitelijke macht uitoefenen in Afghanistan en hij weet niet,
of heeft dat verdrongen, dat die clubs alleen dankzij de actieve steun
van de Verenigde Staten enkele decennia geleden die macht in handen
hebben gekregen. En het geneuzel over "onze veiligheid" is zo mogelijk
een nog grotere gotspe. De enige belangen die bedreigd worden zijn die
van het internationale kapitalisme, en dát is de "filosofie" die op een
of andere directe of indirecte manier achter bijna alle ellende op deze
wereld zit.
Het Minus-terie van Oorlog denkt intussen wél over de
gevolgen van de Nederlandse doden (niet over die van de gedode
Afghaanse burgers, want daar is -volgens toenmalige minister van Oorlog
Kamp- niets aan te doen), inzoverre dat het bang is dat de doden een
negatieve invloed hebben op de Nederlandse militaire inzet in
Afghanistan.
.jpg)
Massapsycholoog
Jaap van Ginneken zegt dat het aantal doden weinig verschil maakt: "Er
kunnen zo vijftien doden vallen, maar als Defensie de informatiestroom
beheerst, kunnen ze dat makkelijk in de goede richting sturen." Van
Ginneken vindt dat dat allemaal goed gaat, want er zijn nog nauwelijks
gruwelbeelden uit Uruzgan in omloop gekomen. "Zulke beelden zouden veel
meer impact hebben dan een dode waar we gedoseerd wat informatie over
krijgen." (groot voorpagina-artikel in De Pers van vandaag)
Het
is duidelijk: het gaat er simpelweg om de Nederlandse bevolking te
manipuleren, waardoor we die doden zullen accepteren. Van de andere kant
wordt daarmee tegelijk aangegeven dat de nabestaanden van de
slachtoffers maar niet moeten zeuren: hun kinderen of vrienden zijn
opgeofferd voor een groter goed...
En die informatiestroom houden ze
bij het Ministerie van Oorlog wel goed in de hand, want er wordt op
alle mogelijke manieren voorkomen dat journalisten op eigen houtje
onderzoeken wat er wérkelijk aan de hand is - en de gelijkgeschakelde
pers láát zich ook in dat keurslijf dwingen...
Het
gekonkel rond de EU-'grondwet' (of hoe die dan ook genoemd moet worden
om ons zand in de ogen te strooien) gaat onverminderd voort. Het lijkt
zelfs wel alsof er steeds meer gebeurt, maar dat moet ook wel, want op
21 en 22 juni is er in Brussel een EU-top gepland en dan wil Enge Merkel
een precies plan (in nieuwspraak: routekaart) maken, waarbij alle
EU-lidstaten het verdrag moeten goedkeuren vóór de verkiezingen voor het
Europees Parlement in 2009. Alle landen moeten daarvoor compromissen
sluiten, volgens Merkel. (ANP-bericht in de gelijkgeschakelde pers, bijv. in het Noordhollands Dagblad)
Balk
heeft nog niet zolang geleden met Merkel gesproken. En deze heeft
verleden week weer met de Poolse president Kaczynski gesproken over de
(enige) Poolse eis om meer invloed (stemmen) te krijgen binnen de EU
(zie Die Welt van afgelopen zaterdag), maar ze is er (aldus meldt het ANP [zie in het Noordhollands Dagblad]) niet in geslaagd Kaczynski over te halen zijn dreigement (van een veto tegen het ontwerp "EU-verdrag", zoals het ANP het nu noemt) in te trekken.
Maar we mogen wel blij zijn dat er toch rekening met ons gehouden wordt (zij het dan op onzinnige details), want het Financieele Dagblad meldt -onder de kop EU komt Nederland tegemoet over verdrag-
dat Duitsland in een 'vertrouwelijke' brief voorstelt om 'vergaand
tegemoet te komen aan de wensen van Frankrijk en Nederland (bedoeld
wordt: de wensen van de Balkenbende, beslist niet die van de bevolking)
voor een nieuw Europees verdrag'. Diplomatieke Haagse kringen zien het
voorstel als een "positieve ontwikkeling", maar wat het waard is zal
tijdens de onderhandelingen nog moeten blijken. In de brief wordt ernaar
verwezen dat sommige lidstaten "de indruk willen vermijden dat de aard
van de Europese Unie door symbolen en de titel van grondwet een radicale
verandering ondergaat". Het heeft er dus alle schijn (schijn?) van dat
de onderhandelingen vooral zullen moeten gaan over kosmetische
aanpassingen zonder feitelijk belang (Europese vlag en volkslied,
terminologie). Er wordt ook gesproken over 'de verdeling van
bevoegdheden tussen de EU en de lidstaten en de rol van de parlementen
van die lidstaten' (hoe?), maar over de Europese Centrale Bank (ECB) en
de Europese strijdmacht hoor ik nog steeds nergens iets - en dat ligt
ook voor de hand, want die moeten stiekem gauw even doorgehamerd worden.
Diezelfde
ECB, die op dit moment nog niet zo almachtig is als ze zou worden in
het oude 'grondwet'-ontwerp (en ik heb nog nergens gehoord dat dat zou
moeten veranderen) waarschuwt werkgevers, werknemers en vakbonden dat de
looneisen binnen de perken moeten blijven, omdat anders de inflatie in
de Euro-landen te hoog wordt. Waarom daarbij de werkgevers vermeld
worden is me onduidelijk: die willen niets liever dan de lonen laag
houden. (Financieele Dagblad van 14 juni 2007)
Lees
even mee wat de taak van die ECB moet zijn volgens artikel I-30 van de
ontwerp-'grondwet'. Met een beetje fantasie kun je je voorstellen wat de
ECB kan (gaat?) doen wanneer naar haar mening de prijsstabiliteit in
het gedrang komt door te hoge looneisen. Het Financieele Dagblad meldde
niets over de steeds meer bijeen graaiende nuttelozen van de
maatschappij, maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de ECB er
niets over gezegd heeft (al vrees ik dat dat inderdaad het geval is).
Tenslotte moet deze krant het hebben van deze grootgraaiende kringen.
1. De Europese Centrale Bank en de nationale centrale banken vormen het Europees stelsel van centrale banken. [...]
2. Het Europees Stelsel van centrale banken wordt geleid door de besluitvormingsorganen van de Europese Centrale Bank. Het hoofddoel van het Europees Stelsel van centrale banken is het handhaven van prijsstabiliteit. [...]3.
De Europese Centrale Bank is een instelling. [...] Zij is
onafhankelijk, zowel bij de uitoefening van haar bevoegdheden als met
betrekking tot het beheer van haar financiële middelen. De instellingen,
organen en instanties van de Unie en de regeringen van de lidstaten
eerbiedigen deze onafhankelijkheid.
NOS Nieuws
meldde gisteren dat Balk in alle stilte naar Parijs gereisd is om daar
met Sarkozy te praten over de impasse rond de Europese grondwet. Verdere
bijzonderheden waren gisteravond nog niet bekendgemaakt, behalve dan
dat ze beiden vinden dat er op de EU-top over enkele dagen een accoord
moet komen over een nieuw, vereenvoudigd verdrag.
Het Algemeen Dagblad
maakte gisteravond nog melding van een ideetje van voormalig minus-ter
Bot: die vindt namelijk dat als er een algemene referendumwet komt
(waarvan de PvdA hoopt dat die is ingevoerd voordat het Europese verdrag
-de 'strontwet' dus- klaar is) dat dan de EU-burgers een referendum
kunnen aanvragen en allen op dezelfde dag kunnen stemmen, zodat alle
stemmen samengeteld kunnen worden.
Is er nog een duidelijkere manier om aan te geven dat de Nederlanders in de EU geen barst meer te zeggen zullen hebben?
Gelukkig
komen er steeds meer mensen die vinden dat we maar beter helemaal uit
de EU kunnen stappen. Netzomin als "het licht uit"ging toen we in 2005
tegen de EU-'grondwet' stemden, (ook al bezwoer de Balkenbende ons dat
dat zou gebeuren), zal het uitgaan wanneer we de EU in haar eigen sop
laten gaarkoken. Lees het goed doorwrochte stuk van Vrijspreker (van 17 juni) Ons voordeel is uit de EU te stappen met duidelijke argumenten.
Onder de kop Militair komt om bij 'laffe aanslag' vertelt Trouw hoe
een Nederlandse soldaat in Uruzgan is omgekomen door een aanslag met
een autobom, waarbij acht Afghaanse burgers omkwamen, waaronder vijf
kinderen.
Minister
Van Middelkoop: "De laffe aanslag geeft aan met welke tegenstanders we
te maken hebben. Deze tegenstander wil slachtoffers maken, waarbij het
er niet toe doet of het militairen of kinderen zijn."
Maar Van
Middelkoop liet ook weten dat "De Afghaanse bevolking kan rekenen op
onze steun. Wij zijn daar voor een Afghanistan waar kinderen vrij op
straat kunnen lopen op weg naar school."
Elke
gewelddadige dood - of het nou om een militair gaat, om een kind of om
een arts - is er één teveel, maar dat neemt niet weg dat volgens het
internationaal recht de bevolking van een land het recht heeft om zich
(ook gewapenderhand) te verzetten tegen een bezetter. Hoe Middelkoop het
ook draait of keert, de Nederlandse militairen in Afghanistan maken
deel uit van een bezettingsmacht. Het feit dat het régime Karzai die
bezettingsmacht daar wil hebben, verandert daar niks aan, want Karzai is
niet meer dan een Verenigdestaatse zetbaas, net zoals Arthur
Seyss-Inquart tijdens de Tweede Wereldoorlog Hitlers zetbaas was in
Nederland.
Bij
aanslagen van het Nederlandse verzet zijn ook regelmatig onschuldigen
omgekomen, maar ik kan me niet herinneren dat het Nederlandse verzet
door de Nederlandse overheid ooit "laf" is genoemd.
De opmerking van Van Middelkoop over de kinderen die naar school kunnen lopen deed me denken aan de term die de verzetskrant Het Parool altijd gebruikte voor de Duitse bezetters: "onze beschermers". Misschien toch iets om eens over na te denken?
Misschien is minister Middelkoop niet goed gebrieft [mijn spelling, want afkomstig van het Engelse 'to brief', dus met de -f van 't kofschip']
door zijn voorganger, Kamp, maar die heeft zelf toegegeven dat het niet
zeker was of de door Nederlandse soldaten doodgeschoten Afghanen wel
daadwerkelijk Taliban waren. In dat geval gaat het om beroepsmilitairen
die onschuldige burgers doodschieten. Dat moet dan toch wel superlaf
zijn, nietwaar?
Hoe het ook zij, de verantwoordelijkheid voor
alle slachtoffers van het oorlogsgeweld in Afghanistan, of het nu om
soldaten gaat of om burgers, ligt bij de aanvallers en de bezetters, en
dus bij het Verenigdestaatse régime van George Bush en bij zijn
paladijnen: voor Nederland zijn dat alle politieke partijen
-uitgezonderd GroenLinks en de SP- die ermee instemden om deel te nemen
aan de aanval op Afghanistan.
Het
is mij niet helemaal duidelijk wie na de Tweede Wereldoorlog de "koude
oorlog" heeft opgestart (al kan ik me voorstellen dat het feit dat de VS
kernwapens bezat voor de USSR een eng idee was, zodra eenmaal de
samenwerking tegen de nazi's ondergeschikt werd aan de ideologische
tegenstellingen).
Het
zal echter moeilijk zijn te ontkennen dat Bush' plannen van een
'raketschild', waaraan de Poolse en Tsjechische régimes graag willen
meewerken (zal wel economische voordeeltjes opleveren) het wankele
evenwicht in Europa in groot gevaar brengen.
Opmerkingen van Putin' ("Poetin" volgens de Nederlandse spelling) zijn
in ieder geval alarmerend genoeg. Russische acties "zijn slechts een
antwoord op harde en nodeloze eenzijdige acties van onze partners [in de G8]
en zijn bedoeld om het militaire evenwicht in de wereld te bewaren",
zoals hij enkele dagen geleden zei in verband met een succesvolle test
van een nieuwe Russische intercontinentale raket. (NRC van 1 juni).
Gisteren
ging Putin' nog verder in een interview aan een aantal G8-kranten: "Als
het Amerikaanse nucleaire potentieel zich over Europees territorium
uitbreidt, moeten we nieuwe doelwitten vinden in Europa,"(Trouw gisteren).
Het
Verenigdestaatse raketschild zou (volgens het régime Bush) bedoeld zijn
om raketaanvallen uit bijv. Iran of Noord-Korea te onderscheppen, maar
volgens Putin' beschikken die landen helemaal niet over raketten met een
dusdanig bereik. (Nieuws op Bremen Eins van een uur geleden).
Ik
weet niet of de bewering van Putin' klopt, maar wat ik wel weet is dat
Bush (evenals zijn hielenlikkers Blair en Balkenende) de afgelopen jaren
heel wat leugens op elkaar gestapeld hebben - met genocidale gevolgen.
Net
zoals in 2005 het Nederlandse régime de Nederlandse bevolking probeerde
te chanteren zodat we niet tegen de Europese 'grondwet' zouden stemmen
(er zouden Joegoslavische toestanden ontstaan in Europa, Nederland zou
niet meer meetellen, en het licht zou uitgaan), is er nu een nieuwe
dreigcampagne opgestart.
Minus-ter Verhagen (CDA) en staatssecretaris Timmermans (PvdA), beiden van buitenlandse zaken, waarschuwen dat een "Tweede nee heeft grote gevolgen", zoals de Volkskrant vandaag kopt.
Mogelijk
staat zelfs het Nederlandse lidmaatschap van de EU op het spel, of -
zoals Verhagen het formuleert: "Als we wederom nee zeggen, is de
consequentie dat de rest verder gaat, en dat wij achterblijven. De
karavaan trekt verder."
De
opmerking over de karavaan is ongetwijfeld gepikt van Dries van Agt
(CDA): "De honden blaffen, maar de karavaan trekt verder" en in verband
daarmee kan ik de gedachtengang van Verhagen wel voorstellen. De
blaffende honden zijn natuurlijk de nee-stemmers, maar aangezien
blaffende honden niet bijten (ik neem aan dat Timmermans op de lagere
school nog spreekwoorden geleerd heeft), gaat de karavaan van de formele
Nederlandse goedkeuring van die 'strontwet' natuurlijk gewoon door.
Deze juiste interpretatie zullen we van hem -tenzij hij zich erg
drastisch verspreekt- wel nooit te horen krijgen. We komen er wel achter
wanneer er bij een eventueel nieuw referendum weer een meerderheid
'tegen' is.
In
zekere zin klopte overigens het dreigement dat Nederland niet meer zou
meetellen wel: Nederland werd niet betrokken bij de recente
konkel-achterafjes onder leiding van Enge Merkel en Barroso, waarbij
over de 'grondwet' gesmoesd werd. En eigenlijk mogen we alleen maar blij
zijn dat wij niet via de "democratisch door ons gekozen regering"
medeplichtig worden gemaakt aan dit achterbakse gedoe.
Afgelopen
woensdag was het de beurt aan Balk om in Straatsburg aan het Europees
Parlement uit te leggen wat het Nederlandse régime wil met de Europese
'grondwet'. Dat komt neer op wat Radio Nederland Wereldomroep heel correct omschrijft als "veelal cosmetische aanpassingen".
Op
dezelfde dag probeerde staatssecretaris Timmermans (Europese Zaken) de
Nederlandse voorstellen te rechtvaardigen. Tot stomme verbazing van de
Tweede Kamer bleek daarbij dat het Nederlandse régime al twee weken
eerder de plannetjes had verstrekt aan de andere EU-lidstaten.
Zoals
Radio Nederland heel terecht aanhaalt verweet de SP (evenals de PVV
overigens) het régime dat "pure symboolpolitiek" bedreven werd, en
datzelfde kreeg Balk ook in Straatsburg over zich heen. Volgens het
voorstel van Balk & Co. is het voldoende voor het Nederlandse
régime wanneer de 'grondwet' voortaan niet meer 'grondwet' genoemd
wordt, wanneer de Europese vlag en het Europese volkslied eruit gehaald
worden en als de verklaring over de grondrechten er niet meer in staan.
Balk
(dat zal dan wel neerkomen op zijn Japie Krekel, zijn 'denktank') had
namelijk begrepen dat de Nederlanders de 'grondwet' bij het referendum
in 2005 hadden verworpen omdat we zo gehecht zijn aan het rood-wit-blauw
van de Nederlandse vlag en aan het Wilhelmus, dat bijna niemand kan (en
wil?) meezingen (zie o.a. mijn stukje Gék toch met dat Wilhelmus van 10 mei jl.).
Het
was al langer bekend: Balk weet niet wat democratie inhoudt (daarom wil
hij ook geen nieuw referendum over deze strontwet, omdat hij bang is
dat de Nederlanders opnieuw 'nee' zullen zeggen, terwijl het parlement
bereid is hem te steunen (om wat voor redenen dan ook...), hij zit
alleen zijn eigen belangen en die van zijn échte achterban (het
grootkapitaal) te verdedigen en het zal hem werkelijk worst zijn hoe het
met Nederland en met de Nederlanders gaat: hij blubbert wat
nietszeggends (zij het doorgaans in grammaticaal juiste zinnen - en dat
is in zekere zin natuurlijk wel prettig), trekt een grijns, schudt een
handje en hoopt dat hij zijn kapitalistische vriendjes niet heeft
teleurgesteld.
Het
zal er uiteindelijk wel op neer komen dat de strontwet gewoon wordt
ingevoerd, mét alle ellende van o.a. een oppermachtige Centrale Europese
Bank, een leger dat naar de pijpen danst van de NAVO (en dus van de VS,
ook al is de NATO-'baas' dan iemand met een Nederlandse naam: Jaap de
Op-Schepper) en met de holle opmerkingen over het belang van
maatschappelijke organisaties en met de lege suggestie van een (niet
verplichtend) burgerinitiatief.
Nadat
de VVD het afgelopen jaar door het geknok tussen de twee blinde paarden
Verdonk en Rutte al één derde van haar kiezers was kwijtgeraakt aan de
nóg openlijker xenofobe Geert Wilders, gaat Rutte met het enthousiasme
van een maanraket met een extra lading brandstof door met het laten
imploderen van de partij.
Dat gebeurde gisteravond (aldus meldt het NRC van
vandaag) op het partijcongres van de VVD (die club zou alleen al
verboden moeten worden vanwege de onjuiste naam: in plaats van een
Vereniging voor Vrijheid en Democratie is het een Klupje voor
Onderdrukking en Uitbuiting - Dialoogje voor twee dombo's: "Bij welke
partij zit jij?" - "Ik zit in de KOU!").
Rutte
(misschien heeft hij toch stiekem eens wat gelezen in de SP-publicaties
en bij verstandige journalisten en bloggers) vraagt zich serieus af of
"schaalvergroting in zorg en onderwijs" wel zo goed is als steeds
beweerd werd. Hij vindt dat de VVD zich het lot van "de vergeten
meerderheid" (degenen die zich door het huidige kabinet niet
vertegenwoordigd voelen) moet aantrekken. Aangezien (nog steeds volgens
Rutte) de VVD zich zal moeten blijven inzetten voor de vaste
stokpaardjes (zoals 'immigratie [vermoedelijk bedoelt hij 'emigratie'], integratie, criminaliteitsbestrijding, belastingverlaging [dat is inderdaad in het belang van de 'vergeten meerderheid' - la-me-nie-lachu!] en ondernemerschap') zal er wel niets veranderen, want juist die schaalvergroting was zo goed voor het ondernemersschap [mijn eigen spelling].
Rutte vindt het vooral teleurstellend dat het CDA zo diep gebogen is voor de PvdA. Ook
dat geeft aan dat hij er geen bal van snapt, want het is juist de PvdA,
die zich al decennialang laat prostitueren door het grootkapitaal.
Nee,
Rutte snapt er werkelijk geen bal meer van. Hij heeft wel begrepen dat
het slecht gaat met de VVD, maar hij denkt kennelijk dat de VVD al op
haar diepste punt is aangeland en dat elke verandering daardoor
automatisch een verbetering is. Simpel mannetje, ondanks zijn
stropdasje! Maar van mij mag hij vrolijk doorgaan met naar links en
rechts trappen. We kennen allemaal nog het voorbeeld van de constant
ruziënde LPF... Bij de volgende gelegenheid verliest de VVD nog meer
stemmen aan Wilders en daarna verliest Wilders die stemmen dan weer aan
andere partijen. Ik hoop althans dat tegen die tijd de kiezers wel
begrepen zullen hebben dat Wilders helemaal geen politieke partij is,
maar alleen een belangenvereniging van de partijleden, die zich door hun
(gebrek aan) activiteiten van een leuk jaarinkomen (plus wachtgeld!)
kunnen verzekeren.
Nederland
moest zo nodig ook een aansluiting op het netwerk van de Hoge
SnelheidsLijn (HSL), waardoor de reistijd tussen Amsterdam en Parijs met
misschien wel enkele minuten bekort zou worden...
In
het verleden heeft NS al eens geprobeerd heeft om via de reiswijzer
reizigers te 'dwingen' te kiezen tussen een reis naar Parijs per HSL of
per gewone trein via Bielefeld, van bijna een etmaal lang (ik heb daar enkele jaren geleden -begin 2002- al eens over geschreven)
- de reiswijzer bood alleen de mogelijkheid te kiezen voor een reis per
HSL (dat wil zeggen volledig per HSL) of zonder HSL, maar niet
gecombineerd. Gelukkig is de reiswijzer sedertdien weer wat eerlijker
geworden).
Aangezien
het waarschijnlijk is dat de HSL de komende jaren nog niet uit de
kosten zal komen (dat veronderstel ik althans) is het nu de bedoeling de
huidige "Beneluxtrein" (een intercity-verbinding tussen Amsterdam en
Brussel) op te heffen, ongetwijfeld om te voorkomen dat reizigers zullen
kiezen voor de minder dure Beneluxtrein in plaats van de HSL te nemen.
Alleen:
- de HSL vereist een speciale reservering en is duurder;
- de HSL stopt niet in Den Haag, Dordrecht en Roosendaal, waar de huidige trein wel stopt.
Wanneer
deze plannetjes worden uitgevoerd, is dat niet alleen ellendig voor
degenen die nu voor een reis naar Brussel of Parijs voortaan een duurder
kaartje zullen moeten kopen (tenzij ze het ervoor over hebben om met
stoptreinen te reizen en elke 25 of zo km over te stappen), maar ook
voor degenen die bijv. uit Den Haag of Dordrecht naar Brussel of Parijs
willen. Dat geldt ook voor iedereen die via Roosendaal die kant op wil,
want Roosendaal is het overstappunt voor Parijs-reizigers uit
Oost-Nederland, Noord-Brabant (via de lijn Groningen/Leeuwarden - Zwolle
- Arnhem - Nijmegen - 's Hertogenbosch - Tilburg - Breda of Eindhoven -
Tilburg - Breda) en Zeeland (Vlissingen - Middelburg - Goes).
De
SP is afgelopen dinsdag een handtekeningactie begonnen voor het behoud
van de Beneluxtrein. Er zijn gelukkig toch nog enkele politici, die wél
weten wie zij vertegenwoordigen! (SP-Nieuws)
Een
nutsbedrijf (zoals elk Openbaar Vervoersbedrijf uiteindelijk is) zou
nooit een dergelijke beslissing mogen nemen. Deze heeft immers niets te
maken met het openbaar nut, maar alles met de winst-obsessie van de
aandeelhouders. Daarom mogen nutsvoorzieningen ook nooit geprivatiseerd
worden. Het feit dat het huidige Nederlandse régime (en de laatste
régimes) niet begrijpt wat de bedoeling is van nutsvoorzieningen, maakt
het duidelijk dat de Haagse bluffers lak hebben aan ons - en onze
belangen dus niet vertegenwoordigen.
De club van Balk, Bos en
Rauwvoet (en ook die van bijv. Zalm) en alles wat zij aanhangen en
vertegenwoordigen (het neoconservatisme of hoe je hun on-filosofie dan
ook wilt noemen) zijn verwerpelijk en het is dan ook zaak dat de hele
club zo snel mogelijk implodeert. Als het enigszins kan, héél graag
voordat Balk zijn handtekening zet (zogenaamd namens het Nederlandse
volk, maar in feite namens het grootkapitaal) onder de Europese
'strontwet' of hoe dat wangedrocht dan ook genoemd zal worden.
De Volkskrant meldt vandaag onder de veelzeggende kop Wilhelmus is al 75 jaar behoorlijk onbekend,
dat zelfs een behoorlijk deel van de Nederlandse bevolking de tekst van
het eerste couplet van dat zogenaamde volkslied niet kent.
Waarom
zouden we dat ook moeten kennen? Het is geen volkslied, het is een
lijflied, geschreven op het lijf van Willem van Oranje, degene die zijn
Spaanse koning verried, ook al wordt dan heel schijnheilig gezongen dat
hij 'den koning van Hispanje' altijd trouw gediend heeft. Misschien zou
Willem A. het nog als persoonlijk lijflied kunnen gebruiken (die heet
tenminste Willem van Nassau en heeft voor 90+ % Duits bloed), maar dan
hebben we het ook wel gehad met de toepassingsmogelijkheden.
Het feit dat Wilhelmina - over wie in de Tweede Wereldoorlog op de wijze van de Duitse mars Erika (Auf
der Heide blüht ein kleines Blümenlein) gezongen werd "Blonde Mientje
heeft een hart van prikkeldraad" - ervoor gezorgd heeft dat de
zwaarmoedige melodie en de nog zwaardere met alleluja geïmpregneerde
tekst voortaan als volkslied zou moeten dienen, is ook al niet bepaald
een aanbeveling.
Sommige mensen doen lacherig over Limburg, maar die provincie heeft tenminste een écht volkslied - en dan bedoel ik niet de Loeënde klokken van Frits Rademacher, maar Limburg mijn vaderland (Waar
in 't bronsgroen eikenhout), waarvan overigens het laatste,
niet-authentieke- couplet terecht nauwelijks gebruikt wordt (trouw aan
god en aan oranje).
Er
moet toch wel eens ooit iets muzikaals geproduceerd zijn met een
verantwoorde melodie en tekst dat als volkslied zou kunnen dienen?
Desnoods laten we We Are the Champions van
Queen door een symphonie-orkest uitvoeren, dat geeft meteen uiting aan
het superioriteitsgevoel van Nederlanders ten opzichte van de rest van
de wereld...
Het
Afghaanse Hogerhuis heeft gisteren een wetsontwerp aangenomen dat een
verbod inhoudt op 'offensieve acties' (aanvallen) op Afghaanse Taliban
en dat erop aandringt dat de Afghaanse regering met de Taliban gaat
praten. (NRC van
vandaag). Het wetsontwerp moet eerst nog door het Lagerhuis aangenomen
en door de president bekrachtigd worden, maar het zou mij niet verbazen
als de wet op korte termijn van kracht zal worden.
De
wet is het gevolg van de grote aantallen door de Verenigdestaatse en
NAVO-soldaten vermoorde burgers (we herinneren ons nog dat minus-ter
Kamp van oorlog verklaarde dat het verschil tussen een Afghaanse burger
en een Taliban-strijder nauwelijks vast te stellen was).
Ik
ben benieuwd wat er gaat gebeuren wanneer de wet van kracht gaat
worden, want dan betekent het dat het door de VS aangestelde
marionettenrégime zich zelfs van zijn broodheer afkeert. Wordt dan ook
het régime van Karzai (conform de filosofie van Big Brother Bush dat wie
niet met hem is, tegen hem is) voortaan als de vijand beschouwd?
Het
zou héél wat slimmer zijn geweest wanneer indertijd de VS samen met de
Sovjets hadden geprobeerd om een oplossing te vinden voor de problemen
in Afghanistan in plaats van zich met de Taliban en Al Q'aida in te
laten... Helaas, de combinatie "slim" en Verenigdestaatse "president" is
de laatste decennia erg zeldzaam geworden... In Frankrijk en Nederland
(al heet hij daar dan minister-president) trouwens ook!
Door de Europese integratie (aldus meldt de NRC
vandaag) hebben de Nederlanders gemiddeld € 3.000 per jaar meer te
besteden (meer dan wanneer?). Daarvoor is dan wél een onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau en het Centraal Planbureau nodig, dat speciaal gemaakt is voor de "Dag van Europa", die op 9 mei (vandaag dus) gevierd wordt.
Bullshit!
Dit onderzoek is uitgevoerd, bij elkaar gefantaseerd en gemanipuleerd
in het kader van pogingen van het Nederlandse régime (ongetwijfeld onder
druk van Enge Merkel en de Enge Sarkozy, die beiden met een rotgang
alsnog een Europese 'grondwet' willen doordrukken) om te voorkomen dat
we op onze achterste poten gaan staan, wanneer de club van Balk en Bos
binnenkort gauw eventjes die 'grondwet' ondertekenen zonder rekening te
houden met wat wij, het Nederlandse volk, (niet) willen. Een duidelijker
bewijs dat Nederland geen democratie is, hoeft dan toch zeker niet meer
geleverd te worden?
Ik
veronderstel dat door de scenaristen van de bovengenoemde planbureaux
gauw even een vergelijking is gemaakt van het gemiddeld te besteden
inkomen in 1950 (op 9 mei 1950 hield de Franse minister Schuman een voor
het ontstaan van de EGKS, de voorloper van de EEG, belangrijke
toespraak) met dat in 2007 - daarbij gemakshalve de guldens van destijds
tegen de koers van 2000 omrekenend in euri (net zoals volgens
nieuwsberichten in de media de laatste tijd ook in de VS en in
Groot-Brittannië in euri gerekend wordt...).
Eerlijkheidshalve
moet ik toegeven dat ik het rapport (nog) niet gezien heb, maar het
moet onvermijdelijk gepubliceerd zijn om ons ervan te overtuigen dat we
meer geld te besteden hebben, want uit onszelf hebben we dat nog niet
gemerkt (of iemand van jullie soms wel?). En als we dan maar zo simpel
zijn om de politieke leugens (en halve waarheden, wat op hetzelfde
eerkomt) met behulp van het Algemeen Nederlands Propagandabureau en de
overheidsspreekbuis van het NOS-Journaal te slikken als zoete koek, dan
zullen we ongetwijfeld vóór de Europese strontwet zijn.
Een
verdere democratische (althans in de visie van Balk, Bos &
Rauwvoet) tactiek daarbij is het selectief toekennen van subsidies uit
het Europafonds van het minus-terie van Buitenlandse Zaken. NRC publiceert
vandaag ook een tragisch artikel over de wijze waarop deze subsidies
(die bedoeld zijn voor projecten die burgers voorlichten over de
Europese Unie) uitsluitend aan neutrale en pro-Europa projecten verleend
worden. Dat gecombineerd met de voorlichting van het minus-terie zelf
(wie herinnert zich niet de flutfolders van twee jaar geleden?) moet
ervoor zorgen dat de Nederlandse bevolking nu wel vóór een Europese
'grondwet' zou kiezen. In het kader daarvan zal ongetwijfeld binnenkort
uitvoerig in de pers worden uitgemeten hoezeer de nieuwe Franse
president zich verzet tegen toetreding van Turkije tot de EU.
Naar aanleiding van een recent bericht hier is een off-topikse
(waarbij ik me dan afvraag hoe iets hier werkelijk off topic kan zijn)
discussie ontstaan over de OV-chipkaart. Ik heb daar al eerder iets over
gezegd, maar het kan geen kwaad er nog eens op terug te komen, omdat de
plannen toch steeds meer vorm beginnen te krijgen (onlangs kreeg ik
daarover nog een in alleluya-tonen geklankzette brief van de NS). Er zijn minstens drie redenen om geen vertrouwen te hebben in deze kaart:
1.
Alles wat door de PvdA en/of CDA [de DA-partijen] gesteund wordt (of
dat nu gebeurt in medeplichtigheid met de VVD, zoals onder Wim Kots, of
met de mini-deelname van Rauwvoet) moet zeer ernstig geanalyseerd worden
voordat we zelfs maar kunnen denken dat de verhaaltjes meer zijn dan de
beloften van een paradijs na de dood.
We weten intussen allemaal wat de verhaaltjes van politici inhouden. Zalm en Balk beloofden ons een fantastische vooruitgang in de economie, maar vandaag zag ik in de Metro
dat Nederland op zijn lazer kreeg van "Brussel" (de Europese
Commissie?) van de EU omdat in een economisch gunstige tijd hier het
begrotingstekort stijgt.
De
PvdA beloofde ons een onderzoek naar de Nederlandse deelname aan de
Bushiaanse oorlogen, maar die belofte werd gauw weggemoffeld, omdat
Wouter Bush vooral graag mee wilde regeren, ook al had hij ons verzekerd
dat hij nóóit ónder Balk zou willen dienen. Het regeerakkoord beloofde gratis schoolboeken, maar ook daar komt voorlopig in ieder geval niets van terecht.
2.
De OV-chip is een ideaal middel om ons op te lichten. Immers voor elk
treintraject wordt geregistreerd wanneer we een perron opgaan (trein en
metro, althans in Amsterdam) of wanneer we in een bus of tram stappen en
wanneer we het perron, de tram of de bus verlaten. De afstand tussen de
twee registraties wordt berekend en de kosten worden van ons tegoed
afgetrokken. Om te beginnen heb ik geen enkel vertrouwen dat niet
gemakshalve de prijzen automatisch met 10% verhoogd worden, want er is
geen enkele controle mogelijk, zoals wel bij de huidige kaartjes.
Maar
bovendien worden we hoe dan ook nog eens dubbel geflest.
Retourbiljetten zijn hoogstwaarschijnlijk niet meer mogelijk, want dat
maakt het toch al krakkemikkige systeem nóg onbetrouwbaarder. In plaats
van een retourbiljet van bijvoorbeeld Abcoude naar Enkhuizen (€ 20,90),
betaal ik nu twee enkele reizen (2 x € 11,40 = € 22,80). De
volgende flespraktijk is echter dat ik voor dit traject in Amsterdam
van het ene perron naar het andere moet, dus dan wordt het: Abcoude
- Amsterdam CS - € 3,10; trap af en trap op naar een ander perron:
Amsterdam CS - Enkhuizen - € 9,40. In totaal ben ik dus voor een
enkeltje Abcoude- Enkhuizen € 12,50 kwijt en voor een retourreis wordt
dat € 25,00, terwijl een retourtje nu nog € 20,90 kost. (Tarieven volgens de reiswijzer van NS - zojuist opgezocht).
3. We kunnen theoretisch anoniem reizen met de OV-chip, maar dan wordt het allemaal nóg duurder.
Hoewel,
anoniem? Als je die anonieme chipkaart betaalt met je pinpas, is het
een koud kunstje het nummer van de anonieme kaart te koppelen aan je
niet anonieme pinpas. Op deze manier ben je dus overal te volgen met je
OV-chipkaart. Je moet maar toevallig een paar keer toevallig om heel
andere redenen (een boekenbeurs, een bijeenkomst van radio-amateurs)
naar plaatsen reizen waar ook naar terrorisme riekende praktijken
plaatsvinden (een krakersfeest, een vakbondsdemonstratie, of een Turkse
bruiloft) en je bent al een potentiële terrorist - en dat rechtvaardigt
uiteraard een uitvoerigere begluring.
Laten
we ons echter niet al te gek laten maken, want ook zonder de
OV-chipkaart zijn we niet anoniem (maar wel minder oplichtbaar!). Ook
onze GSM stuurt voortdurend kankerverwekkende of -bevorderende signalen
uit, waardoor duidelijk is waar je bent, het kentekennummer van je auto,
motor of brommer is bekend, als je ergens met je credit card of je
pinpas betaalt is duidelijk waar je je bevindt en als je in een
internet-café je e-mail bekijkt, tja... ook dan weten ze waar je bent.
Big
Brother heeft al lang onze hele maatschappij onder controle, en het
enige dat de OV-chipkaart daaraan toevoegt is dat we ongeremd bestolen
en opgelicht kunnen worden. Dat is voldoende reden om er tegen te
strijden, maar laten we niet denken dat we ons weer ongecontroleerd in
Nederland (of in het grootste deel van Europa) kunnen bewegen als die
kaart niet wordt ingevoerd.
Overigens...
hoe gevoelig zijn die OV-chip-detectoren? Stel je voor dat ik in het
centrum van Amsterdam werk en in Purmerend woon. Omdat ik de hele dag al
op kantoor zit, fiets ik naar en van mijn werk (ik ken verschillende
mensen die dat doen!) Ik loop met de fiets door de hal van Amsterdam-CS
om naar de pont te gaan (dat doen talloze mensen) en ik kom een beetje
in de buurt van zo'n chiplezer (niet moeilijk, want ze staan in de hal
aan het begin van de trappen naar de perrons). Ik fiets naar Purmerend
langs het Noord-Hollands Kanaal, neem het pont bij Ilpendam en daarna
fiets ik over de Jaagweg door naar Purmerend. Vlak bij Purmerend is een
bushalte (waar heel wat bussen stoppen), pal aan het fietspad, en daar
staat net een bus op het moment dat ik daar voorbijfiets. Kan die bus
dan mijn OV-chipkaart detecteren, omdat ik die voor het gemak in mijn
portemonnaie heb, net als mijn pinpas en het pasje van mijn
ziektekostenverzekering? Dat kan ook nog leuk worden, wanneer ik aan het
eind van de maand ontdek dat ik elke dag twee keer van Purmerend naar
Amsterdam (resp. v.v.) gereisd heb met het openbaar vervoer...
