Slavernij afgeschaft? In Nederland?

Nee dus. Alleen wordt nu geronseld onder mensen die graag iets willen doen, maar geen werk vinden. Ze mogen nu weer als vrijwilliger gasten ontvangen en koffie rondbrengen bij politiekorpsen.

Het Algemeen Dagblad meldde gisteravond dat in Midden- en West-Brabant (o.a. in Tilburg en Breda) worden al moderne slaven (in Nieuwspraak: 'Vrijwilligers') misbruikt worden. In Gelderland-Zuid wordt dit werk door betaalde krachten uitgevoerd, maar volgens de politiebond mag het inschakelen van vrijwilligers niet ten koste gaan van de arbeidsplaatsen. Volgens bondsvoorzitter Hans van Duijn: "De vrijwilliger mag alleen bepaalde ondersteunende taken vervullen en geen functies bezetten. De ondernemingsraad moet daarop toezien."

Het wordt steeds gekker. Het régime zeurt maar steeds dat iedereen moet werken, uitkeringen worden verlaagd en het Centraal Planbureau bazuint rond dat het steeds beter gaat met de economie, maar intussen stijgt ook het aantal nieuwe slaven. We hadden al klaar-overs, voorleesmoeders, ziekenbezoekers, en nu dus receptionisten bij de politie...

Als de PvdA dáár nu eens werk van zou maken (van het afschaffen van deze moderne slavernij), in plaats van slijmerig blaten over beperking van de hypotheekrente-aftrek en fiscalisering van pensioenen om zo in te spelen op de wanhoop van de armsten in Nederland - die zich geen koopwoning kunnen veroorloven en dus het slachtoffer zijn van de steeds meer 'geliberaliseerde' markt voor huurwoningen; en die geen of slechts een klein aanvullend pensioen ontvangen.

Slimme minister toch, die Kamp!

Minister van Oorlog Kamp heeft dinsdag in het TV-programma Nova weer eens een keer iets slims gezegd over de 'opbouwmissie' in Uruzgan (Afghanistan): "Het grootste probleem is de eigen veiligheid; dat is onze grootste verantwoordelijkheid".

Nog afgezien van het feit dat er tot op heden alleen nog maar kapotgeschoten is door de 'opbouwmissie' (volgens de media Taliban-leden, maar ik houd het er voorlopig op dat we er alleen van uit kunnen gaan dat het in ieder geval geen Nederlanders waren), was het natuurlijk al lang van tevoren bekend dat het een onveilige 'missie' zou worden. Dat was althans bekend voor iedereen die een beetje verder las dan de koppen in de Telegraaf; uitgezonderd natuurlijk het borrelclubje van Balkende Ellende en zijn meeheulers in de Tweede Kamer: die vertrouwden verzekeringen van Kamp & Co., dat er niks aan de hand was. Waarschijnlijk allemaal zwaar gelovigen christenen; die zijn tenslotte gewend om in sprookjes te geloven.

Nu nóg recalcitranter!

Vanaf vandaag kan ik me officieel en daadwerkelijk verzetten tegen de nieuwe speling. Ik blijf uiteraard 'bijbel' met een kleine letter schrijven, en een Harry-Potter-bril blijft bij mij gewoon gemakkelijk leesbaar (en wordt dus geen 'harrypotterbril').

Het leuke is dat ik niet eens de Nederlandstaligen hoef aan te sporen burgerlijk ongehoorzaam te zijn, want het hele taalvernielingsproject is zó inconsequent, dat zelfs mensen die het perfect willen doen automatisch de regels overtreden. Ik adviseer daarom iedereen gewoon te schrijven zoals hij/zij het prettig vindt - dat is de enige manier om nog een beetje prettig te kunnen schrijven. Taal is gewoon een hulpmiddel om met anderen te kunnen communiceren en het mag niet zo zijn dat die communicatie gehinderd wordt door achterlijke regeltjes van een stelletje leeghoofdige betweters.

Leuk is trouwens ook dat door diverse media een alternatieve spelling gehanteerd gaat worden.

Ik maak me overigens volstrekt niet écht druk over de regeltjes. Beroepshalve zal ik me er wel aan moeten houden, maar verder zal het me allemaal worst zijn...

Hoe dan ook: Tonino blijft een domkop!

Op de oude PC van voormalig officier van justitie Tonino, die hij bij het grofvuil had gezet (en die door een taxichauffeur bij Peter R. de Vries werd afgeleverd) bleek kinderporno te staan. Volgens het Gerechtshof in Den Haag had Tonino geen 'strafbare feiten' gepleegd, nadat het Openbaar Ministerie (OM) eerder al had beslist om Tonino niet te vervolgen.

Harm Brouwer, de voorzitter van het college van procureurs-generaal, meldde dat de kinderporno op de PC terecht was gekomen, nadat Tonino hem weggedaan had. Brouwer suggereerde zelfs dat het allemaal te maken had met een complot van de TCA (Taxi Centrale Amsterdam), die nog een appeltje te schillen had met Tonino. Inmiddels heeft de NOS gemeld dat Brouwer deze complottheorie terugtrekt. Later op de dag zal hij nog met een nadere verklaring komen. (Webwereld vandaag)

Ik kan me iets voorstellen bij de beslissing van het OM om Tonino niet te vervolgen, maar ik weet niet wat de motivering daarbij geweest is. Als je een beetje achterdochtig bent lijkt het ook wel een beetje op de ene hand die de andere wast.

Maar wat er nu ook gebeurd is, of de kinderporno vóór of na het weggooien van de PC op de harde schijf terecht gekomen is, het blijft een feit dat het vreselijk stom was van Tonino om zijn computer zonder verdere maatregelen bij het grofvuil te zetten. Wie weet wat er naast de kinderporno nog op de harde schijf stond. Misschien wel allerlei geheime gegevens over rechtszaken uit het verleden. Het minste wat hij had kunnen doen was de hele schijf onleesbaar te maken (en dan niet alleen door hem te wissen en eventueel opnieuw te formatteren. En als hij dat zelf niet kon, had hij toch slim genoeg moeten zijn om het te laten doen. Je mag hopen dat er bij het Ministerie van Justitie toch mensen werken die een beetje verstand van computers hebben. Bij tal van bedrijven moet een werknemer tegenwoordig een "Security Awareness-verklaring" [dat is nieuwe spelling voor 'veiligheidsbewustzijn'] tekenen, en het lijkt me niet meer dan logisch en nodig dat dat ook bij de magistratuur het geval is.

Kortom: als Tonino niet vervolgd wordt vanwege de kinderporno, dan moet dat toch minstens gebeuren vanwege zijn onvergeeflijke slordigheid. Wanneer een schoolkind al een boete krijgt voor het niet kunnen tonen van een IDéfix-kaart als zijn achterlichtje knippert (of een kind van 3 dat in een park zijn behoefte moet doen), dan lijkt me een pittige maatregel wel logisch.

Tonino is gewoon vreselijk stom geweest, ook al is de kinderporno dan misschien wel via pop-ups in zijn cache terecht gekomen (of door een of andere handige engerd opgeladen [uploaded]). Het zou me tenminste van een 'slimmerik' van Tonino's kaliber niet verbazen als hij de (pop-up-vriendelijke) browser Internet Explorer gebruikt om te surfen en dan loop je nogal wat risico's van besmetting met (niet alleen) pop-ups.

"Wat had Amerika [?] dan moeten doen?"...

Ik kreeg vandaag een reactie op een van mijn stukjes over de ellende in Libanon van een verder anonieme 'Ben'. In plaats van het stukje gewoon achter het betreffende artikel te plakken, waar mogelijk niemand het nog ooit zou zien, wijd ik er -tot lering (en geen vermaak)- maar een nieuw artikeltje aan. De reactie luidt (spelfouten en stijl inbegrepen):

wat had Amerika dan volgens jou moeten doen na de aanslagen op het wtc? enwat had Israel moeten doen nadat er al honderden raketten waren afgeschoten (waar Israel maandenlang niet op heeft gereageerd ivm palasteinseoverheid), op israel endat er zonder aanleiding soldaten waren vermoord en gekidnapt? terwijl er aan vrede werd gewerkt?? Israel trekt zich totaal terug uit gaza wat zijn de palasteinen toen gaan doen?? en leiverd ben jij ooit wel eens in een moslim land geweest??

Dit stukje is een schoolvoorbeeld van een verdediging op basis van losse feitjes en kreten, zonder de achtergronden uit te diepen. Daarbij wil ik om te beginnen al verwijzen naar het gebruik van 'Amerika' in de betekenis van 'Verenigde Staten van Amerika'. Alleen die wijd verbreide gewoonte geeft al aan hoezeer de kolonialistische ideeën van de VS een stempel gedrukt hebben op het denken van alledag.

De aanslag op het WTC (en op het Pentagon, maar misschien heeft 'Ben' daar minder moeite mee -ik trouwens ook, want het Pentagon is het controlecentrum vanwaaruit de VS de hele wereld onder controle probeert te houden) was niet zomaar toevallig. Daaraan gingen lange jaren uitbuiting van de derde wereld vooraf. De aanslagen, laten we wel zijn, waren buitengewoon wreed en op geen enkele manier te rechtvaardigen. Maar om tengevolge daarvan het land Afghanistan binnen te vallen (en later -op basis van grove leugens- ook nog Irak en misschien binnenkort ook Iran nog) is geen gezonde reactie. Deze agressie heeft duizenden onschuldige doden opgeleverd en Al Q'aida is kennelijk nog steeds in staat om aanslagen te plegen - ondanks de holle beloften van Big Brother Bush dat hij Al Q'aida uit zou roken.

Bovendien is het eigenlijk (als het niet zo triest zou zijn dat het in het WTC enkele duizenden doden heeft opgeleverd) wel 'eigen schuld, dikke bult', want de VS hebben jaren eerder Al Q'aida juist getraind in guerrilla-technieken - en nu kregen ze dus een koekje van eigen deeg (alleen waren het weer onschuldigen die de slachtoffers werden en niet Bush en zijn bende van uitvreters). Ook cynisch in dezen is dat op 11 september (1973) met behulp van de CIA Augusto Pinochet een staatsgreep pleegde in Chili en daar jarenlang een wreed schrikbewind kon uitoefenen, dankzij de steun van de VS.

De VS hadden zich gewoon een beetje fatsoenlijk moeten gedragen in de wereld, en zich niet moeten opstellen alsof de hele wereld maar naar hun pijpen moet dansen. Een belangrijk punt daarbij is dat alles wat Israel uitvoerde bij voorbaat al de goedkeuring kreeg van de VS - ook zoiets zet kwaad bloed. Niet dat daardoor ook maar één terroristische aanslag te rechtvaardigen is, maar het zet deze wel in een ander perspectief.

Ik heb overigens de indruk dat 'Ben' zomaar wat losse indrukken bij elkaar flanst, want Israel heeft in de loop der jaren al heel wat mensen uitgemoord in de Palestijnse gebieden; Israel heeft niets gedaan tegen de Israelische nederzettingen in Palestijns gebied, ook al zouden die volgens afspraken ontruimd moeten worden. Israel heeft vanuit angst voor aanslagen een lange muur gebouwd, soms dwars door boomgaarden of woonwijken. Daar werden de Palestijnen ook niet blij van. En de Israelische soldaten die gekidnapt werden (volgens mijn woordenboek werden ze krijgsgevangen gemaakt) bevonden zich in een door Israel bezet gedeelte van Libanon.
Ik weet niet hoever je geheugen teruggaat, Ben, maar nadat de Palestijnse overheid met steun van de EU een haven gebouwd had in de Gaza strook, werd die door Israel vrolijk in puin gebombardeerd.

Al weet ik niet wat dit er verder mee te maken heeft (wat is trouwens een 'leiverd'? Als je 'lieverd' bedoelt, dan stel ik er geen prijs op zo aangesproken te worden!), maar ik ben inderdaad wel eens in een moslimland geweest - en daar heb ik met heel wat mensen gesproken. Eigenlijk was er nauwelijks verschil met Nederland: er liepen slimme en domme mensen rond, aardige mensen en hufters en er heersten vooroordelen, maar er waren ook tal van mensen die juist erg geïnteresseerd waren in andere meningen.

Misschien is het verhelderend voor 'Ben' en andere mensen die denken als hij om eens te vergelijken hoeveel doden er de afgelopen week in Israel gevallen zijn en hoeveel in Libanon; hoeveel schade er in beide landen is aangericht aan de infrastructuur; hoe krachtig en schadelijk de Israelische raketten zijn en die van Hezbollah (die qua doeltreffendheid meer beschouwd kunnen worden als opgevoerd vuurwerk dan als échte raketten)...

En tenslotte: nee, ik ben geen antisemiet, ik ben niet tegen enig volk of geloof (al vind ik wel dat godsdienst iets moet zijn tussen de gelovige en zijn/haar god). Ik ben vóór mensen en tegen uitbuiting.

Nederlandstaligen als slaafjes van de spellingvernietigers!?

Je houdt het niet voor mogelijk, maar er is in Nederland een club die zich SOS (Signalering Onjuist Spatiegebruik) noemt. De leden van die club verzamelen voorbeelden van onjuist gespelde woorden en plaatsen die op de schandpaal.

Op grond van de beslissingen van een stelletje overbetaalde spellingverziekers moet tegenwoordig (officieel vanaf augustus a.s.) een aantal woorden en termen op een onleesbare wijze geschreven worden.

Zo 'mag' je bijvoorbeeld niet meer "Mona Lisa-glimlach" schrijven. Dat moet volgens dit stelletje mierenneukers geschreven worden als "monalisaglimlach". Deze nuttelozen gaan volstrekt voorbij aan het doel van taal, namelijk dat van communicatiemiddel. Wanneer je "Mona Lisa-glimlach" ziet staan weet je meteen wat er bedoeld wordt, maar ik zou niet graag de mensen de kost geven (of zelfs maar begroeten), die "monalisaglimlach" drie keer moeten lezen en zich dan misschien nog afvragen wat een "monali-saglim-lach" of een "monálisa-glimlach" is...

Ook termen als "socialezekerheidswetgeving" of "grotestedenbeleid" (en dan heb ik het nog niet eens over het belachelijke, op de SOS-site vermelde "amateurgrizzlybeerexpert") zijn walgelijke wanproducten, die ook niet aansluiten op de uitspraak van de betreffende begrippen.
Ik kan me voorstellen dat deze spellingscommissie na het jaar na jaar consumeren van enorme geldbedragen (elke cent is er minstens één te veel!) de behoefte voelt om te laten merken dat ze enorm veel werk verzet heeft, maar dat is nog geen rechtvaardiging voor hun geneuzel. Het mag niet zo zijn dat de spelling ervoor zorgt dat teksten minder makkelijk te lezen zijn, en dat is nu juist wel het geval bij veel van hun beslissingen.
Of zou deze commissie misschien bestaat uit borreltaal-hobbyisten, die graag zichzelf onsterfelijk (belachelijk) willen maken met het enige dat ze kunnen (en dat misschien ook pro eorum deo): neuzelen?

En dan wil ik me deze keer niet eens meer druk maken over de (soms toch weer afwezige) onzinnige tussen-N zoals in "paardebloem" (eh... "paardenbloem"), "weduwepensioen" (ja, want het meervoud van weduwe kan ook met een eind-S geschreven worden), of "koninginnedag" (is er soms een meervoudsvorm "koninginnes"? - of is dat weer omdat er maar één koningin is in Nederland - wat mij betreft overigens nog één te veel)...

In eerste instantie geeft de SOS-club op haar site (ik geef geen link, want ik wil geen civiele procedures aan mijn broek van mensen die door de onzin van deze lui in een depressie terecht gekomen zijn) evidente voorbeelden als "leesplezier" en "keukenbenodigdheden" (valt me nog mee dat ze "zakdoek" niet vermelden), en ik vind het ook nog te rechtvaardigen wanneer ze bezwaar maken tegen "duizend tallen", maar het is intussen al meer dan mooi geweest.

In plaats van ervoor te zorgen dat in het Nederlands gestelde teksten goed leesbaar zijn (en aansluiten bij het spraakgebruik), proberen deze overbodige neuzelaars nu de uitspraak van het Nederlands te verzieken. Enkele dagen geleden hoorde ik nog iemand het woord "ruggespraak" uitspreken met een duidelijke tussen-N.

En voordat de SOS-club nu mij ook nog gaat aanhalen als spellingsverkrachter: ik heb besloten me voortaan niets meer aan te trekken van spellingsregeltjes en uitsluitend te schrijven zoals ik dat zelf juist vind. Voor mijn werk moet ik helaas "vacantie" met een -K- schrijven, maar privatiter gebruik ik de -C-, zoals historisch juist is. Tenslotte had het Latijn geen werkwoord "vakare" en mensen die moeite hebben met die -C- moeten het Germaanse woord "verlof" maar gebruiken.

SOS - red ons van door gestoorde neuzelaars bedachte onzin! Er zijn al véél te veel Bromsnorren in Nederland, die regeltjes toepassen (en de niet-navolging daarvan streng bestraffen, zoals bijv. in het geval van de mensen die beboet zijn omdat ze hun IDée fixe-kaart niet bij zich hadden) omdat er 'nou eenmaal' regeltjes zijn, en die moeten tenslotte toegepast worden.

Overigens merk ik op diverse NS-stations niets van toezicht op naleving van het rookverbod. Of valt dat misschien weer onder het door Balkende Ellende veelvoudig genoemde terugdringen van de regelgeving?

Neelie K. valt door de mand

Neelie K., in een vorig leven ook wel eens Neelie Kut-Smoes genoemd (een naam die, zoals zal blijken, nog steeds toepasbaar is) heeft helemaal niet, zoals ze eerder beweerde, de banden verbroken met de (van crimineel handelen verdachte) vastgoedmagneet Jan-Dirk Paarlberg, waarmee ze dan toch al te laat zou zijn geweest. Ze had dat namelijk al beloofd toen ze in 2004 als Eurocommissaris aantrad.

de Volkskrant meldt vandaag dat uit het kadaster blijkt dat deze Paarlberg nog steeds garant staat voor de hypotheek op Neelie's privé-villa. Ze beweert dat ze nu voor die villa een 'gewone hypotheek' heeft, maar de Volkskrant heeft ontdekt dat dat niet klopt, anders had het in het kadaster moeten zijn vermeld.

En zo hangt de moderne politiek dus van leugens aan elkaar, de Nederlandse politiek, maar ook de politiek van de EU - het is geen wonder dat Balk & kornuiten ons zo gauw die Europese strontwet wilden aansmeren...

(Zie ook mijn berichtje Neelie Smoes heeft (had?) slechte vriendjes! van 3 mei)

Neelie Smoes heeft (had) slechte vriendjes!

Door SP-Europarlementariër Meijer is gisteren aan de voorzitter van de Europese Commissie gevraagd de positie van Neelie Kroes te bestuderen. Ze is kennelijk tot zeer onlangs zakelijk betrokkene gebleven bij vastgoedmagneet Jan-Dirk P, die van witwassen verdacht wordt.

Toen ze in 2004 aantrad bij de EU als Eurocommissaris van concurrentiebeleid, had ze al beloofd alle zakelijke banden te verbreken, maar dat heeft ze pas onlangs gedaan. Pas geleden kwam deze financiële band in de openbaarheid, omdat P. verdacht wordt van het witwassen van geld van de in 2004 vermoorde Endstra. (Noordhollands Dagblad, gisteren)

In het boven aangehaalde krantenbericht wordt ook nog ene "de woordvoerder" aangehaald, die meent: "Het lijkt er een beetje op dat er nu oude koeien uit de sloot worden gehaald". Het artikel geeft echter geen enkele aanwijzing naar wat voor een soort woordvoerder dit is. Spreekt hij namens mevrouwtje Kroes (die in het verleden niet perse ten onrechte, ook wel werd aangeduid als "Neelie Kut-Smoes") of bijv. namens de Europese Commissie, of...?

Overigens: waarom zou je een oude koe niet uit de sloot halen? Het begint een beetje te lijken op de mentaliteit bij veel politici die alle ellende op de schouders van de ouderen schuiven, de "vergrijzing".

Bush & kornuiten en de vogelgriep

Een kennis uit Spanje wees me op een artikel (van de hand van José Antonio Campoy) in het tijdschrift Discovery DSALUD van april 2006.
Het heeft de titel "Tamiflu, Donald Rumsfeld en de business van de angst" en ik vond het -ofschoon ik door tijdgebrek niet alle feiten heb kunnen controleren- opzienbarend en onthullend genoeg om de belangrijkste punten hier aan te halen:

- Het vogelgriepvirus is 9 jaar geleden ontdekt in Vietnam. Vanaf dat moment zijn er in de hele wereld 100 personen aan dit virus overleden (11 per jaar!).
- De preventieve werking van het griepmedicijn TAMIFLU werd door Verenigdestaters geclaimd.
- Tamiflu onderdrukt echter slechts enkele symptomen van de gewone griep en de claims worden door een groot deel van de medische wetenschap in twijfel getrokken.
- Tegen een muterend virus (zoals het vogelgriepvirus H5N1, dat tot op heden nagenoeg alleen vogels treft) kan Tamiflu nauwelijks iets uitrichten.
- Tamiflu is een product van het Zwitserse ROCHE, een van de grootste medicijnenproducenten ter wereld. Roche kocht het Tamiflu-patent in 1996 van Gilead Sciences Inc. Op dat moment was Donald Rumsfeld (berucht van zijn oorlogsavonturen aan de zijde van George Double-Me Bush en van zijn vroegere chemicaliënleveringen aan o.a. Sadam Hussein) de baas van Gilead Sciences Inc.
- De basis van Tamiflu komt van de steranijs-boom, die vooral in Azië voorkomt. 90% van de wereldproductie van steranijs is in handen van Roche.
- De verkoop van Tamiflu bedroeg in 2004 $ 254 miljoen en steeg in 2005 tot boven een miljard dollar!

Wie heeft er dus het meeste belang bij dat wij in doodsangst verkeren voor het vogelgriepvirus? Degenen die hopen dat ze nog meer geld kunnen vangen door de verkoop van hun nutteloos medicijn.

Elke dag sterven er tientallen mensen aan oorlogsgeweld, verhongering, martelingen, moordpartijen, verkeersongelukken, maar wij moeten ons kennelijk vooral concentreren op een virus dat sinds zijn ontdekking een gemiddelde van 10 doden per jaar op zijn geweten heeft.

Wat zijn (neo-)fascisten toch gore hufters!

Nadat sinds het veel te late verdwijnen van de Spaanse fascistische dictator Franco tal van ETA-gevangenen *) vervroegd waren vrijgelaten, alleen onder het régime van Franco-erfgenaam José María Aznar al 311, wordt de huidige Spaanse (sociaal-democratische) regering nu aangevallen omdat Henri Parot (die in eerste instantie wegens 82 bewezen moorden tot meer dan 4.000 jaar gevangenisstraf was veroordeeld) tussen 2009 en 2011 vrij lijkt te gaan komen wegens strafvermindering.

Het ergste is nog dat de grootste bek wordt opengetrokken door Ángel Acebes, die onder Aznar minister van Justitie was, en onder wiens 'leiding' dus 311 ETA-terroristen vervroegd werden vrijgelaten, waarvan er 64 veroordeeld waren wegens "afgrijselijke misdaden" (in de woorden van de huidige minister van Justitie, Juan Fernando López Aguilar).

Deze vervroegde vrijlatingen zijn -zoals alleen al blijkt uit het feit dat onder het régime van Aznar ook tal van terroristen vrijgelaten zijn- uiteraard niet, zoals de neo-fascistische PP (Partido Popular) suggereert, het gevolg van stiekeme afspraken tussen de huidige regering en ETA, maar een consequentie van het destijds nog geldende Wetboek van Strafrecht (dat nog dateerde uit 1973, dus uit de Franco-tijd). En uiteraard is het niet de regering die bepaalt wanneer gevangenen vrijgelaten worden, maar de rechter.

Om verdere misverstanden te voorkomen: dit wetboek uit 1973 was niet vooruitstrevend. Het ging er niet om dat gevangenen een nieuwe kans moesten krijgen, maar om ruimte te scheppen in de gevangenissen, die niet meer berekend waren op de grote aantallen mensen die door het repressieve régime van Franco werden opgepakt.

Eén voordeel heeft dit gore gehufter echter wel: je ziet meteen welke partijen in de politiek niet te vertrouwen zijn. Precies zoals de 'Republikeinen' in de VS voortdurend campagne maken met dingen die niets met politiek te maken hebben (zoals de sigarendoos van Bill Clinton) en de Spaanse neo-fascisten met onware suggesties van een geheim pact tussen de Spaanse regering en ETA - of eerder van het beperken van de godsdienstvrijheid, zien we ook in Nederland hoe het régime van Balk & Zalm bijv. verleden jaar heeft geprobeerd ons te chanteren met valse suggesties van Joegoslavische burgerooroorlogen, wanneer we de Europese 'grondwet' zouden afwijzen, of hoe Zwam ons voortdurend voorhoudt dat onze koopkracht er 'volgend jaar' op vooruit zal gaan.

Typisch gevalletje onnieuws!

De Metro maakt vandaag melding van het feit dat ruim een derde van de inwoners van Amsterdam "wel eens voor één nachtje met iemand" seks heeft. Ik denk dat heel wat mensen met een vaste relatie eens voor één nachtje seks heeft met zijn partner, en dan misschien weer een tijdje niet. De kop van het betreffende artikeltje (Amsterdammer heeft vaker onenightstand) suggereert iets anders.

Nog afgezien van de wanstaltelijke spelling (voor "one night stand") heb ik die term nooit begrepen. Zou "one night lay" niet veel waarschijnlijker zijn?

Zó kan het ook (in Spanje tenminste)

Zojuist hoorde ik in de nieuwsuitzending van Radio Nacional de España dat vandaag voor het eerst een overtreder van het sinds 1 januari 2006 geldende rookverbod is gearresteerd. Een politie-agent suggereerde de viespeuk zijn sigaret uit te maken, maar deze weigerde dat, waarop hij gearresteerd is.

Dat is tenminste duidelijk en heel wat doeltreffender dan het halfslachtige gedoe in Nederland, waar (in ieder geval op het NS-Station Amsterdam-Centraal) overal naar willekeur gerookt wordt. Het enige wat ik daar merk van het al enkele jaren geldende rookverbod is dat regelmatig door de dominee van dienst wordt omgeroepen dat dit "een rookvrij station" is. Tabaksjunks trekken zich daarvan niets aan en NS-personeel en spoorwegpolitie op de perrons doen of ze niets merken: ze kijken altijd (toevallig?) de andere kant op en vermoedelijk zijn het zelf rokers, waardoor ze de gore walm niet ruiken...

Toch nog slimmeriken in NL

Alweer enkele uren geleden hoorde ik op de radio het verheugende nieuws dat in ieder geval de Volkskrant, Trouw, NRC/Handelsblad, Elsevier en HP/De Tijd de nieuwe spelling gaan boycotten. Het is een beetje laat (ze hadden dit wat mij betreft 10 jaar geleden al mogen doen), maar het is een geweldig begin.

Vanaf dit punt kunnen we zelf beginnen onze spelling terug te veroveren. Immers, wanneer kranten zich niet aan absurde spellingen hoeven te houden, waarom zouden wij dit dan wel moeten.

En misschien zou aan de taalvernielers een taakstraf kunnen worden opgelegd: een week of een maand (op grond van de door hen veroorzaakte ellende zou levenslang rechtvaardiger zijn) onder streng toezicht 12 uur per dag litteratuur [mijn spelling] lezen, die in hun laatste wangedrocht is omgezet (dat moet niet moeilijk zijn met een electronische versie van de 2006-editie van het Groene boekje). Het lijkt me dan het leukste om hen daarbij te confronteren met de gevolgen van hun bedenksels voor bijv. Hildebrand's Camera obscura, of de Nederlandse vertaling van Tolstoi's Oorlog en vrede...

Welkom in de bananenmonarchie Nederland

Mensen die zich een beetje interesseerden voor het reilen en zeilen (en dat zeilen de laatste jaren steeds meer met een dronken roerganger) van de Nederlandse samenleving hadden het al langer in de gaten, maar na de laatste onthullingen en het gek(r)onkel van minus-ter Verdonk (die van het gewraakte reisbureau-affiche) moet het zelfs voor de blindste amoebe duidelijk zijn dat er in Nederland geen sprake meer is van een democratie: de politici liegen ("zich vergissen" heet dat in de nieuwe spelling), blunderen (dat heet "een inschattingsfout") en waaien mee met elke scheet van Big Brother.

En de meerderheid van de Tweede Kamer fladdert al net zo vrolijk mee. Verdonk lult zich uit haar leugens door nu te stellen dat het geen enkel verschil gemaakt heeft voor de naar Congo uitgezette asielzoekers of er nu wel of niet papieren zijn doorgestuurd, omdat toch elke teruggekeerde beschouwd wordt als een ex-asielzoeker. (Trouw van vandaag)
Dat ze eerst met haar strakste gezicht, tegen diverse opgedoken bewijsstukken in, heeft beweerd dát er helemaal geen gegevens zijn doorgegeven wordt door de meerderheid van de Tweede Kamer gewoon geaccepteerd (waarschijnlijk is die club zo kort van memorie, dat het gewoon een kwestie is van vergeetachtigheid - en onverschilligheid ongetwijfeld). En uiteraard krijgt ze ook de steun van de rest van het balkenkabinetje.

Het zal allemaal wel onder christelijke vergevingsgezindheid vallen, waarschijnlijk de enige christelijke deugd die bij al deze lieden aanwezig is, want van christelijke naastenliefde of solidariteit, het bieden van onderdak aan daklozen of het voeden van hongerigen valt al jaren niets te bespeuren.
En over een paar weken zitten ze natuurlijk allemaal weer vooraan in hun respectievelijke kerken bij de kerstviering met uitgestreken gezichten en met meelijdende gevoelens bij het verhaal dat er geen plaats was in de herberg...

Een oproep om dit circus een enkele reis CIA-gevangenis aan te bieden laat ik maar achterwege, de hele club is zo gevoelloos dat waarschijnlijk niet eens doordringt dat de Nederlandse bevolking alleen nog maar aan Hoogervorst-gebaren denkt bij elke verwijzing naar Balk & Co.

Wat zegt een prijs?

Het Jeugdjournaal heeft, zoals in de uitzending van 30 oktober gemeld werd, de Kinderkast-prijs gewonnen. Zegt dit echter iets over de kwaliteit van het programma?

Tja, het programma is toegankelijk voor kinderen en soms zijn er wel interessante onderwerpen. Maar toch, er wordt soms ook buitenproportioneel aandacht aan nonderwerpen besteed - en dan bedoel ik niet eens de regelmatig terugkerende 'nieuwtjes' over zand- of ijssculpturen.

Het ergste is echter, dat er ook regelmatig (in commissie, dat wel) klinkklare onzin verkondigd wordt, zoals (eveneens op zaterdag 30 oktober) de informatie over de zomer- en wintertijd.

Ja, de zomertijd is belangrijk, want doordat het 's zomers een uur langer licht is (lijkt te zijn), wordt een heleboel elektriciteit bespaard. Pardon? En 's winters? Zou er dan geen elektriciteit bespaard worden, wanneer het een uur langer licht is? Sterker nog: ik denk dat er in de winter nog meer bespaard zou kunnen worden. Ik ken mensen die 's avonds om wat voor reden dan ook vroeg gaan slapen: die hebben midden in de zomer geen elektrisch licht nodig (en besparen ook niks meer wanneer ze zijn gaan slapen).
Aangezien het in de winter veel vroeger donker is, zouden die mensen ook het volledige extra uur elektriciteit besparen.

Dus -nog afgezien van het feit dat het Jeugdjournaal niet uit zijn nek moet kletsen- wil ik hierbij een krachtig pleidooi geven voor het afschaffen van de wintertijd. Voortaan wil ik het hele jaar zomertijd. Als je de somberverhalen mag geloven, is er trouwens over een paar jaar helemaal geen winter meer!

Is het nou gedaan met die Nieuwe Speling?

In de Metro van vandaag werden enkele 'fraaie' voorbeelden gegeven van de 'nieuwe speling' (wanneer de spellingscommissie woorden op achterlijke wijze mag spellen, mag ik het toch ook, nietwaar?).

Ik zou wel eens willen weten wat deze mensen vangen voor het steeds verder verzieken van de Nederlandse taal. Zijn ze werkelijk zo nutteloos dat ze de mensheid niet op een of ander vlak écht kunnen helpen? Misschien hondepoep opruimen?

Mensen die woorden bedenken als 'ruggengraat' (volgens mij kun je daarvan alleen spreken bij een aan de ruggegraat met elkaar vergroeide Siamese tweeling) of 'monalisaglimlach' [hoe vaak heb jij dit woord moeten bekijken voordat je het begreep?] hebben geen verstand van taal en beseffen niet dat spelling een hulpmiddel is om de geschreven communicatie te vergemakkelijken. Wat is er mis met 'Mona Lisa-glimlach' of 'Harry Potter-bril'? Door de wansmakelijke en wanstaltige gedrochten die ze nu uit hun tijdverspilling laten vloeien dragen ze er alleen maar toe bij dat mensen steeds meer moeite krijgen met het gemakkelijk begrijpen van geschreven teksten.

Staan ze misschien onder valse naam op de loonlijst van de commerciële TV-zenders? Die hebben er tenslotte alle belang bij dat mensen zo min mogelijk boeken lezen. Het lijkt mij niet toevallig dat de spelling weer verder verziekt wordt op een moment dat er op het vlak van de commerciële TV nog meer leegheid wordt toegevoegd.

Graag zou ik iedereen die waarde hecht aan begrijpelijke schriftelijke communicatie willen oproepen om de laatste spellingswijzigingen aan de wilgen te hangen (of door te spoelen, als dat niet te belastend is voor het milieu) en terug te keren naar de oude voorkeursspelling, of zijn/haar eigen favoriete spelling te gebruiken. Slechter en onduidelijker kan het er nooit op worden.

Weg met de nieuwe spelling!

Waarom moet er toch steeds gerotzooid worden met de spelling van het Nederlands? Er wordt een hoop gezemeld over dat het zo voor de mensen duidelijker is hoe woorden geschreven moeten worden, zodat ze daar niet meer over na hoeven te denken en zich kunnen concentreren op wát ze willen zeggen.

Ik denk daar diametraal anders over: juist door de nadruk die keer op keer gelegd wordt op de juiste spelling van woorden, waarbij ook elke keer weer volstrekt andere regeltjes bedacht worden, voelen mensen zich onzeker.

Toen ik jong was moest een tussen-N gebruikt worden, wanneer een samenstellend deel meervoudig voorkwam (in een ren zitten doorgaans meerdere kippen, dus een kippeNren, en een ei was van één kip, dus het was een kippeëi). Nu wordt de regel weer heel anders: wanneer het samenstellende deel een meervoudsvorm heeft op -en, dan komt er een -N- tussen. Dat levert dus een wanproduct op als een kippeNei, omdat het gevoelsmatig lijkt alsof het ei door meerdere kippen gelegd is. Net zoals een ruggengraat suggereert dat we het over een siamese tweeling hebben... Duidelijkheid? On my hoolah!

Terwijl ik me nog kan voorstellen dat de betreffende taalvernielers (taalkundigen kan ik hen met de beste wil van de wereld niet noemen) proberen zichzelf zo duidelijk mogelijk te profileren, om nog lang van een riant stipendium te kunnen genieten, begrijp ik werkelijk niet waarom uitgeverijen zo slaafs achter deze achterlijke taalverkrachtingen aanlopen. In Duitsland zijn er tenminste nog diverse uitgeverijen (en niet de minste) die weigeren de Rechtschreibung te gebruiken en die gewoon aan de oude spelling vasthouden.

Volkomen terecht, want het enige werkelijke gevolg van al dat spellinggeneuzel is dat oudere teksten voor lezers steeds minder toegankelijk worden: naarmate de spelling meer verandert, worden woorden minder herkenbaar en wordt het ook steeds vermoeiender om die teksten te lezen. Een Nederlandstalig boek uit pak-weg 1910 is al minder gemakkelijk te lezen dan een Frans, Spaans of Engels boek van 300 jaar oud *). Maar ja, in die talen wordt ook niet zo krampachtig gedaan over de spelling. Vanaf de jaren 1970 wordt bijv. in het Spaans steeds vaker 'setiembre' geschreven in plaats van 'septiembre', of 'sicología' in plaats van 'psicología', maar er zal geen enkele instantie over vallen, wanneer je die woorden met een -p- blijft schrijven.

Door een beetje minder krampachtig met de spelling om te gaan (dus niet meer van die achterlijke dictees met verzamelingen rare woorden die een normaal mens in zijn hele leven misschien maar één keer gebruikt) en de mensen gewoon te laten schrijven zoals het hun goed dunkt (zoals ik privatiter nog steeds 'vacantie' en 'october' met een -c- schrijf, omdat ze nu eenmaal ontleend zijn aan Latijnse woorden met een -c-), ontwikkelt de spelling zich ook, maar op een meer natuurlijke wijze.
Dat is natuurlijk lullig voor de lui die nu een dik belegde boterham vangen ('verdienen' kan ik het niet noemen) met het verkwanselen van de oudere Nederlandse literatuur, maar daar kan ik niet mee zitten. Dan moeten ze maar een eerlijke baan zoeken.

*) Dit geldt qua spelling ook voor het Duits, maar ik noem die taal hier niet, omdat tot halverwege de 20e eeuw in Duitsland veel boeken in gotische letters gedrukt werden, waardoor ze tóch weer moeilijk te lezen zijn voor jongere lezers.

Ruimte genoeg in Nederland!

Waarom minister Verdomd, samen met de rest van het Nederlandse regime, er zo op gebrand is buitenlanders te deporteren was me toch al niet duidelijk. Het argument dat regelmatig gebruikt wordt - dat Nederland te vol is - slaat in ieder geval nergens op.

Dat blijkt nu ook weer. Ik hoorde namelijk zojuist in een nieuwsbulletin op Arrow Classic Rock dat Beatrix vanwege haar 25-jarig dienstjubileum een bos krijgt. Dit is om meer dan één reden een tragisch gegeven: waar immers loonslaven blij mogen zijn wanneer ze na 25 jaar uitbuiting een kwart maandsalaris krijgen (niet belastingvrij), krijgt zij zomaar een heel bos - terwijl ze volgens mij al meer dan genoeg landhuizen en bossen tot haar beschikking heeft, en terwijl haar 'werk' beslist minder inspannend is dan de slavenarbeid van mensen die zich dag in dag uit in gore fabrieken of in onderbezette bejaardentehuizen voor een hongerloontje uitsloven. Dat even terzijde overigens.

Het belangrijkste dat we uit dit nieuwsberichtje kunnen concluderen is dat, wanneer er plaats is voor een overbodig bos, er in Nederland zéker plaats moet zijn voor een klein aantal mensen die om tal van redenen (niet in het minst humanitaire redenen) het recht zouden moeten hebben om in Nederland te mogen blijven...

Burqa-verbod, alleen op school?

Minister Van der Hoeven wil burqa's op school laten verbieden. Volgens minister Verdomd is een algemeen burqaverbod niet mogelijk. (Metro vandaag).

Ik zou niet weten waarom zo'n algemeen verbod niet mogelijk is. Het is al verboden om met een bivakmuts op straat te lopen (en wat mij betreft zouden integraalhelmen ook onder datzelfde verbod moeten vallen).

Hoe moet het wanneer een persoon in burqa (want hoe weet je of het om een vrouw gaat?) zich moet legitimeren? Moet betrokkene zich dan uitkleden, zodat de politie hem/haar kan vergelijken met de foto op het verplichte identiteitsbewijs (foto van een burqa?). Of hoeven deze mensen zich niet te legitimeren op grond van de grondwettelijke vrijheid van godsdienst? En zoja, welke godsdienst dan? Niet de islam, want ik ken tal van 'goede moslima's, die zich tevreden stellen met een hoofddoek (regelmatig gecombineerd met een kort rokje, een strak truitje of een behoorlijke inkijk) of zelfs zonder hoofddoek.

Mensen die in burqa's willen lopen moeten dat in huis maar doen (of in landen waar dat op prijs gesteld wordt). Met deze wandelende praatpalen is geen enkele communicatie mogelijk en helaas vormen ze een gevaar voor de veiligheid: moslimterroristen zouden zich zo overal kunnen ophouden met ernstige gevolgen. En natuurlijk kunnen net zo goed rechtse terroristen zich zo voor doen als moslima om op deze manier aanslagen te plegen, die dan aan moslim(a')s in de schoenen geschoven kunnen worden.

Wat me echter misschien wel evenveel stoort is dat ik gisteren in het Jeugdjournaal Philip Freriks (irritant mannetje vind ik dat trouwens) een dictee zag geven aan een schoolklas. Hierbij gebruikte hij woorden uit het nieuwe Groene Boekje, waarin de enkelvouds-N de taal nog verder verziekt: we hebben er in ieder geval weer een paardeNbloem en een paddeNstoel bijgekregen. Het raadsel koninginnedag (zonder -N-) kwam niet aan de orde...

Het moge duidelijk zijn dat het clubje taalverziekers zich weer voor een paar jaar van een riant inkomen verzekerd heeft met deze ingrijpende taalvernieling.

In dat dictee stond ook het woord 'boerka'. Helaas werden niet alle nieuw-verziekte woorden getoond, want ik ben benieuwd of we nu voortaan ook 'Furer' moeten schrijven en 'kompjoeter'.
Zou het misschien mogelijk zijn om vreemde woorden gewoon in de oorspronkelijke spelling te handhaven? Of anders misschien gewoon écht Nederlandse woorden te gebruiken? In Zuid-Afrika heet een 'computer' gewoon 'rekenaar' en dat geeft precies aan wat een computer kan: alleen rekenen, zij het heel snel. En een burqa kan dan gewoon 'praatpaaljurk' genoemd worden.

Anders kunnen we wel complete buitenlandse woordenboeken gaan herschrijven volgens de regeltjes van het clubje slimbo's. Het is toch NDJ niet nodig om elk woord dat in Nederland wel eens gebruikt wordt meteen op te nemen in Nederlandse woordenboeken en al zeker niet om het aan te passen aan de Nederlandse regeltjes?

Balkende Ellende blijft eng dromen!

In het NRC/Handelsblad wordt vandaag gemeld dat Balkende Ellende nog lang zijn Balken niet wil beëindigen. Hij droomt er zelfs van om na de verkiezingen van 2007 de huidige coalitie (met de nep-liberalen van de VVD en de nep-democraten van Dom66 - en natuurlijk met de nep-christocraten van het CDA) wil voortzetten om in een volgende periode de hervormingsagenda van het kabinet volledig ten uitvoer te brengen (min of meer zijn eigen woorden).

Hij wil kortom zo'n 90% (ruw geschat) van de Nederlandse bevolking ondergeschikt maken aan het winstbejag van de geprivatiseerde nutsbedrijven en het van regels bevrijde bedrijfsleven - en natuurlijk rekent hij er dan ook nog op dat hij met steun van de nep-socialisten van de PvdA (althans de vleugel van Woutertje B) de Europese strontwet er alsnog kan doordrukken, zodat er helemaal geen kans meer is voor welke EU-lidstaat dan ook om nog ooit een menswaardige samenleving te herstellen.

Als het aan Balk ligt (en laten we die mislukte vis van een Zalm ook niet vergeten) bevinden we ons binnenkort weer in de middeleeuwen - zij het met een geavanceerde technologie, maar die dient uiteindelijk ook slechts de belangen van de neoliberale internationale. Denk in dit verband alleen maar aan de voor e-mails en telefonie geplande bewaarplicht, identificatieplicht en paspoorten met biometrische gegevens. En dan is het mij vooralsnog onduidelijk wat de interactiviteit van digitale TV impliceert, maar het zou me niet eens verbazen wanneer daarmee de situatie van George Orwells roman 1984 wel erg dichtbij komt. Ik ben er namelijk van overtuigd dat het technisch mogelijk moet zijn om ons via onze eigen (digitale) apparatuur te bespioneren.

Gelukkig is het nog niet zover en onze nationale balkenbreier kan dromen wat hij wil, maar hij moet eerst nog maar eens afwachten wat het resultaat is van de verkiezingen van 2007. Sterker nog: hij moet nog afwachten of het door hem geleide (nou ja... geleide...) regime de demonstratie van komende zaterdag in Den Haag overleeft. Het is te hopen dat we zaterdag met genoeg mensen het Binnenhof kunnen omsingelen, zodat het regime het in ieder geval behoorlijk benauwd krijgt - stikken hoeven ze van mij niet: ik heb liever dat ze de rest van hun leven met angst aan deze omsingeling terugdenken en er tegelijk bij beseffen dat ze die aan hun eigen wanbeleid te danken hadden.

Verenigdestaats terrorisme!

Pat Robertson, TV-dominee en voormalig presidentskantaat uit de VS, heeft de Verenigdestaatse regering opgeroepen Hugo Chávez (de -wettig gekozen- president van Venezuela) te vermoorden. Volgens deze gore engerd "Is het een heleboel goedkoper dan een oorlog beginnen. En ik denk niet dat de olieleveringen [Venezuela heeft de grootste oliereserves buiten het Midden-Oosten - dwarslezer] zullen stoppen".

Het Verenigdestaatse Ministerie van Buitenlandse Zaken en de Minister van oorlog (Donald Rumsfeld) hebben weliswaar bezwaar gemaakt, maar de toon is gezet - en het zou me niet verbazen wanneer de wapenindustrie en de oliekliek (die allebei op goede voet staan met de familie Bush) al plannetjes aan het voorbereiden zouden zijn. Deze opmerking van deze zogenaamde christen is een mooi middel om de stemming onder de bevolking van de VS te peilen.
 
Rumfles merkte (schijnheilig) op: "Ons ministerie doet dat soort dingen niet." Hij vergat erbij te zeggen dat het misschien wel een leuk klusje is voor de CIA. Tenslotte heeft die enge club ook talloze malen geprobeerd Fidel Castro te doden. En hij is bovendien vergeten dat het Witte Huis in april 2002 een staatsgreep tegen Chávez steunde.

Verschillende christelijke organisaties hebben Robbertje's opmerkingen veroordeeld, maar andere (conservatieve) christelijke clubs hebben geen commentaar gegeven, en verschillende daarvan (zoals de Traditional Values Coalition, de Family Reserarch Council en de Christian Coalition gaven te kennen dat ze 'het te druk hadden om commentaar te geven'.

Om een beeld te krijgen van de gedachtenwereld en de maatschappelijke visie van Pat R.: "Dit [de regering van Chávez] is nog bedreigender voor de stabiliteit op het westelijk halfrond dan een flits van een borst op TV tijdens een sportwedstrijd." (het vorenstaande is gebaseerd op een artikel in de New York Times van vandaag).

Volgens de Metro van vandaag is Chávez volgens Robertson een "gevaarlijke vijand die Venezuela openstelt voor communistische infiltratie en moslimextremisme op het Amerikaanse continent." [Deze opmerking heb ik overigens in de New York Times, de Washington Post of bij Prensa Latina niet teruggevonden - dwarslezer.]
Hij heeft daar natuurlijk harde bewijzen voor, ongetwijfeld afkomstig van dezelfde bron als die voor de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak.

Prensa Latina vermeldt vandaag nog dat dit niet de eerste oproep tot moord op Chávez is, want Orlando Urdaneta van de Venezolaanse oppositie deed in oktober 2004 al een oproep (via het TV-kanaal Canal 22 in Miami - in de VS!): "... een geweer met een telescoopvizier is genoeg."

De voorzitter van het Venezolaanse parlement, Nicolás Maduro, meent dat het hier niet gaat om zomaar iemand, maar om een godsdienstig leider die een band heeft met de familie Bush. Volgens Maduro "vertegenwoordigt hij het taliban-gedachtengoed van ultrarechts van de Bush-clan, die meent dat ze in opdracht van God bevel kunnen geven om een democratisch gekozen functionaris te doden."

Schijnheilig truukje

Uit een voor het Ministerie van Justitie uitgevoerd onderzoek is gebleken dat een erg groot deel van de coffeeshophouders en verkopers van apparatuur voor wietplantages een strafblad heeft en betrokken is (geweest) bij criminele activiteiten.

Minister Donder van Justitie vindt dat gemeenten meer gebruik moeten maken van de mogelijkheden van de zogenaamde Bibop-wet, die in juni 2003 is ingevoerd. Op grond van die wet kunnen ze exploitanten van bijv. horeca-gelegenheden screenen op criminele antecedenten, waarna het mogelijk is de vergunning te weigeren. (NRC-Handelsblad van gisteren).

Voor dit onderzoek is natuurlijk weer een flink bedrag betaald, terwijl iedereen met een beetje verstand in staat was geweest de link tussen criminaliteit en koffieshops te leggen. Met name de teelt van wiet is bij wet verboden, zodat het niet vreemd is dat 'nette' mensen zich daarmee niet bezighouden. Ook het leiden van een coffeeshop is bijna onlosmakelijk verbonden met illegale activiteiten: Het is dan wel toegestaan om in coffeeshops hashish of wiet te verkopen, maar om dat goed te kunnen doen, moet zo'n coffeeshop een grotere voorraad hebben dan wettelijk is toegestaan.

Waaruit bestaan trouwens het strafblad en het criminele verleden van deze mensen? Misschien zijn ze wel eens een keer opgepakt voor het in bezit hebben van teveel drugs of van het illegaal verbouwen van wiet. Of misschien zijn ze hun loopbaan wel begonnen als koerier van hash of marihuana... En dat ze betrapt zijn op illegaal wapenbezit is ook niet vreemd. De Belastingdienst erkent zelfs de aanschaf van (verboden) wapens als bedrijfskosten...

Laat ik voorop stellen dat ik geen voorstander ben van drugs, maar het beleid zoals dat in het (zogenaamd) 'beschaafde' deel van de wereld gevoerd wordt kenmerkt zich vooral door schijnheiligheid en moet onvermijdelijk leiden tot een impasse. Waarom wordt de handel in alcohol en tabak wél toegelaten, en die in hashish/marihuana gedoogd, terwijl die in andere drugs verboden wordt.

Het ware veel beter die ook toe te staan onder dezelfde voorwaarden als de handel in alcohol. Op deze manier zou het mogelijk zijn wettelijke kwaliteitseisen te stellen en is de handel in dit spul niet meer voorbehouden aan mensen met een (pseudo-)criminele achtergrond. Zo verdwijnt ook de 'rechtvaardiging' van de hoge prijzen van drugs (nu wordt de prijs opgedreven door de schaarste, die weer het gevolg is van de risico's van de handel) en daardoor tevens een groot deel van de overlast (diefstal/heling om aan geld te komen voor de dagelijkse 'behoefte').

Ik ben ervan overtuigd dat drugs slecht zijn, maar dat geldt eveneens voor de toegelaten drugs alcohol en tabak. Ik vraag me zelfs af of alcohol en tabak niet meer doden en gewonden veroorzaken (verkeersongevallen, long- en leverkanker, enz.) dan drugs. Ook het verkeersgedrag van een aanzienlijk aantal automobilisten en motorrijders wijst op de verslavende werking, die uitgaat van hun motorvoertuigen. De aardigste mensen veranderen achter het stuur in potentiële moordenaars. Dit wangedrag komt in de 'hoogste' kringen voor.

Verder zou het nuttig zijn grondig te onderzoeken waardoor mensen tot het gebruik van drugs (met inbegrip van alcohol en tabak) komen, ofschoon ze weten dat dat slecht is. Stoerheid, de wens 'erbij' te horen, armoede en uitzichtloze situatie na ontslag en -sinds kort- het beëindigen van een WAO-uitkering, zijn zomaar enkele dingen die in mij opkomen.

Het aanpakken van die oorzaken zal meer doen tegen deze ongezonde gewoonten dan het schijnheilig aangrijpen van mogelijkheden om coffeeshop-vergunningen te weigeren. Het enige gevolg daarvan zal zijn dat de handel nog meer wegzakt in duistere criminele sferen. Wat Donner en het balkenregime, samen met de rest van de Europese Unie (en de criminele - want illegale oorlogen voerende - regering van de VS) nu doen is hetzelfde als proberen het terrorisme uit te roeien met grof wapengeweld zonder iets te doen aan de achterliggende oorzaken. Het toppunt van cynisme is in dit verband wel het uitblijven van belangrijke uitspraken of toezeggingen bij de G8-conferentie, behalve de (beleden) unanieme steun voor de bestrijding van het terrorisme.

En wanneer de 'overheid' zich dan wil inzetten voor het verhinderen van het drugsgebruik (ik neem aan dat ze het onder die noemer wil brengen), dan lijkt het me ook niet verkeerd om bijvoorbeeld de handel in (en het bezit/gebruik van) 'snelle' auto's te verbieden, evenals bijv. die van spoilers e.d. die geen enkele zin hebben bij auto's die niet harder (mogen) rijden dan 120 km/uur, maar die vooral bedoeld zijn om het snelle, flitsende karakter van de auto (en zijn bestuurder) te benadrukken.

Slavernij-herdenking?

In een eerdere notitie heb ik mijn verbazing al uitgesproken over de ongerechtvaardigde verontwaardiging van Van Aartsen over het uitjouwen van minister Verdomd.

Ik blijf me er daarnaast ook nog steeds over verwonderen dat de slavernij 'herdacht' wordt, alsof de slavernij afgeschaft zou zijn. Is dit soort herdenkingen bedoeld als een middel om ervoor te zorgen dat het hele Nederlandse volk zich verantwoordelijk voelt voor hetgeen de slaven indertijd is aangedaan? Met andere woorden: om te voorkomen dat wij degenen zullen aanwijzen die er daadwerkelijk verantwoordelijk voor waren?

In veel, zo niet alle gevallen, werden de slaven door andere stammen uit West-Afrika verkocht aan witte slavenhandelaars. Die slavenhandelaars waren grote handelshuizen, niet de gewone Nederlanders. Het 'gewone volk' profiteerde niet van de winsten op de slavenhandel (en op de in de kolonieën gestolen rijkdommen) - net zoals tegenwoordig het grootste deel van de Nederlanders niet profiteert van de winsten die in Nederland gemaakt worden.

Wanneer er dus al iets gedaan zou moeten worden ter herdenking van de slavernij, dan zouden de erfgenamen/afstammelingen van degenen die zich toen verrijkt hebben met deze mensenhandel zich op hun blote knieën moeten verontschuldigen voor wat hun voorouders op hun geweten hadden. Uiteraard samen met vertegenwoordigers van de Katholieke Kerk (die immers bepaald had dat zwarte mensen geen volwaardige mensen waren en dat ze dus als slaven verhandeld mochten worden).

Tevens zouden ze hun -indertijd bij elkaar gestolen en overgeërfde- rijkdommen met onmiddellijke ingang moeten teruggeven aan de nazaten van de bestolenen. De beste manier om dat te doen zou zijn door deze over te dragen aan betrouwbare stichtingen als Novib.

Overigens kan het geen kwaad erop te wijzen dat de slavernij niet echt is afgeschaft. Zij is alleen aangepast aan de industrialisatie. De traditionele slavernij was efficiënt in een landbouweconomie, zoals in de grote plantages in het Zuiden van de VS. In een industriële samenleving (zoals indertijd in het Noorden van de VS is het veel efficiënter gebruik te maken van een massa arbeiders, die naar willekeur kunnen worden ingeschakeld of ontslagen. Dát is de reden waarom de slavernij 'afgeschaft' is, ofschoon er uiteraard beslist mensen geweest zullen zijn, die zich om principiële redenen tegen de slavernij verzet hebben.

Om de moderne slavernij in stand te houden is het alleen maar nodig te zorgen voor een grote groep armen, die geen andere mogelijkheid heeft dan zich voor een minimaal loon te laten dwingen tot een geestdodende baan. Zoals we allemaal weten zet het huidige Nederlandse regime zich ten volle in om het aantal behoeftigen te laten stijgen.
 
Het is daarbij onze redding dat het -paradoxaal- in het belang is van het kapitalisme dat we geld besteden, omdat er anders geen winst kan worden gemaakt. Anders zouden we ongetwijfeld -zoals ten tijde van de slavernij van enkele eeuwen geleden- weer tewerkgesteld zijn op de landerijen van de ware schuldigen aan de slavernij. Tenslotte leefden die van wat ze hun slaven konden laten doen: bomen omhakken, huisje bouwen, schapen scheren, wol spinnen en kleding maken, voedsel verbouwen en koken, dat soort dingen. Daarvoor was geen geld nodig, dus ook geen arbeiders met een salaris.

EU-'grondwet': het verneuken gaat gewoon door!

Het ANP laat vandaag (voorlopig heb ik het bericht alleen in de Spits teruggevonden) weten dat er een nieuwe versie moet komen van de door Nederland afgewezen 'grondwet'. Deze nieuwe versie moet korter worden en 'ontdaan worden van constitutionele symbolen', maar 'de voorgestelde hervormingen van de EU-instellingen moeten wel doorgaan'.

Aldus hebben enkele 'wijze' mannen en vrouwen voorgesteld. Als je weet dat ook Wim Kok bij die groep zit, begrijp je waarom ik 'wijze' tussen aanhalings- en sluittekens heb gezet.

Wat ze precies bedoelen met 'ontdaan van constitutionele symbolen' begrijp ik niet (zal wel nieuwspraak zijn), want 'constitutionele' zaken horen nu juist thuis in een grondwet.

Gelukkig is 'onze correspondent' van NRC duidelijker: in de nieuwe tekst is namelijk geen sprake meer van een Europees volkslied of een Europese vlag. Dat is inderdaad een symbolische wijziging zonder enige werkelijke betekenis of waarde, tenzij voor mensen die gebukt gaan onder nationalistisch chauvinisme.

Ikzelf vond nou juist die Europese vlag en dat Europese volkslied een geweldige verbetering, zeker voor Nederland. Stel je voor dat we na ongeveer een eeuw dat tenenkrommende lijflied van Willem van Oranje weer konden opbergen op een donker plekje in een vergeten museum en dat we verlost waren van die vlag met als eerste kleur een verwijzing naar de Duitse monarchie, die in Nederland formeel nog steeds aan de touwtjes trekt onder de foutieve naam Oranje. Zeg nou zelf, is er een mooier volkslied denkbaar dan het slotkoor van Beethoven's negende symphonie, met de geweldig inspirerende boodschap dat "Alle Menschen werden Brüder"?

Hoe dan ook, die symbolische aanpassing van de ontwerptekst zal zeker een deel van de nee-stemmers uit 2005 tevredenstellen. Het is mij te enenmale onduidelijk waarom, maar er zijn nog steeds mensen die, ofschoon ze hun avond vullen met allerlei veelal Verenigdestaats TV-vertier, erg gehecht zijn aan hun Nederlandse eigenheid, ook al is hun Nederlands voor een groot gedeelte ver-angelsaksischt...

Echter: de werkelijk enge aspecten van de ontwerptekst van de EU-'grondwet' blijven gewoon aanwezig. Zoals ik in de eerste alinea van dit artikel uit het ANP-bericht aanhaalde: 'de voorgestelde hervormingen van de EU-instellingen moeten wel doorgaan'. Dat betekent dus dat het nog steeds de bedoeling is dat de Europese Centrale Bank een absolute macht krijgt, bóven die van de Europese Commissie of het Europees Parlement. Dat betekent ook dat er een Europees leger moet komen, dat nauw samenwerkt met de NAVO. En dat komt er in de praktijk op neer, dat het doet wat de NAVO beslist. En aangezien de NAVO aan de leiband van Washington loopt, wordt het Europese leger dus een kastanjes-uit-het-vuur-haler van de kolonialistische plannetjes van de VS.

Door de truuk van het schrappen van het Europese volkslied en de Europese vlag hopen de 'wijze' (zeg maar 'achterbakse en gehaaide') mannen en vrouwen dus zonder pijn toch nog hun slag in huis te halen. Er is nog wel niet beslist of we al dan niet nog een referendum zullen krijgen (en daarna nog een en nog een, net zolang totdat er een microscopische meerderheid vóór de strontwet is?), maar de slijmcampagne naar de onderbuikstemmers is alvast van start gegaan.

Links? Of link?

Gisteren hoorde ik op de radio dat er in de Tweede Kamer bezwaren zijn gerezen tegen de vergoeding die Paul Rosenmöller krijgt voor zijn "werk" als voorzitter van de commissie Pavem (wat dat dan ook zijn moge). Let wel: hij werkt één dag per week voor deze commissie en vangt daarvoor € 70.000 per jaar. Dit is -schat ik zo- hetzelfde bedrag als een echtpaar per jaar kan krijgen, wanneer tenminste beide echtelieden voltijds werken.

Heel erg verbaasd ben ik dat de Tweede Kamer ineens bezwaar heeft, terwijl deze regering (en trouwens ook de vorige regeringen onder leiding van Zalm) constant bezig is geld bij de verkeerde mensen weg te halen en aan de verkeerde zaken te spenderen. Of zou het misschien een selectieve verontwaardiging zijn, omdat Rosenmöller geen lid is van het kapitalistische clubje van CDA, VVD en D66?

Wat is hij eigenlijk wel? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat hij nog praktiserend lid is van GroenLinks. Als dat zo is, zou hij meteen geroyeerd moeten worden.

Of zijn inmiddels alle idealen bij GroenLinks weggemoffeld? Toen PSP, CPN en PPR indertijd samengingen in Groenlinks was het al gauw duidelijk dat de uitgangspunten van CPN en PSP opgeofferd werden ten gunste van het minder revolutionaire gedachtengoed van PPR, maar zelfs dat vind ik de laatste tijd nog maar nauwelijks terug wanneer ik iets hoor van GroenLinks. Ik krijg steeds meer de indruk dat de partij vooral bezig is te bewijzen dat ze best deel van een kabinet zou kunnen uitmaken...